ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140231/22-134-764

г. Москва

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 30 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРШТАТ» (414024, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, БОЕВАЯ УЛИЦА, 38, ОГРН: 1063017004280, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 3017045816) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПОЙДЁМ!» (127015, ГОРОД МОСКВА, БУТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 76, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1025480001073, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 5401122100) 

о взыскании пени в размере 21 100 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРШТАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПОЙДЁМ!» о взыскании пени в размере 21 100 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.07.2022г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

30.08.2022г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

01.09.2022г. резолютивная часть решения от 30.08.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.09.2022г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2014 г. между ООО «ФОРШТАТ» (Исполнитель, Истец) и АО КБ «ПОЙДЁМ!» (Заказчик, Ответчик) заключен договор на техническое обслуживание пожарной системы сигнализации, согласно которого Исполнитель осуществлял техническое обслуживание систем пожарной сигнализации на объекте Заказчика по адресу Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Нестерова, д.2.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.05.2017 место оказания услуг Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Циолковского, д.2, пом.038.

Приложением № 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определена стоимость услуг на общую сумму 500 рублей ежемесячно.

В соответствии с Приложением №1 договора Заказчик обязался производить оплату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

За период действия указанного договора (июль 2019г. - февраль 2022г.) у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 8 500 рублей 00 копеек.

17.11.2014 г. между ООО «ФОРШТАТ» (как Исполнителем) и АО КБ «ПОЙДЁМ!» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, согласно которого Исполнитель осуществлял техническое обслуживание систем видеонаблюдения, смонтированных на объекте Заказчика по адресу Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Нестерова, д.2.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.05.2017 место оказания услуг Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Циолковского, д.2, пом.038.

Приложением № 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определена стоимость услуг на общую сумму 500 рублей ежемесячно.

В соответствии с Приложением №1 договора Заказчик обязался производить оплату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

За период действия указанного договора (июль 2019г. - февраль 2022г.) у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 12 600 рублей 00 копеек (согласно прилагаемому расчету), которых тот так и не оплатил, несмотря на добросовестное исполнением истцом своих обязательств.

16.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по договору от 17.11.2014 г. в размере 8 500 руб., а также по договору от 17.11.2014 г. в размере 12 600 руб. ответчиком оплачена после обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем согласно уточнённому расчёту  истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21 100 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик приводит доводы о прекращении договорных обязательств 29 октября 2020 года, указывая, что работы по договору Истцом не осуществлялись, акты выполненных работ не подписывались, однако документального подтверждения обстоятельств расторжения договора в нарушение ст. 65  АПК РФ Ответчиком не представлено. 

При этом все представленные в материалы дела акты подписаны обеими сторонами, возражений со стороны Заказчика не возникало, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при приемке оказанных истцом услуг в рамках договора. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, ссылаясь на расторжение договора, Ответчик принимал услуги Истца за спорные периоды, о чём свидетельствуют подписанные акты оказанных услуг, акты скреплены печатью Ответчика, в связи с чем доводы Ответчика суд признает несостоятельными .

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате, Ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Вместе с тем, расчёт неустойки Истцом произведён по состоянию на 22.06.2022г.,  без учета положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учётом изложенного, судом произведён расчёт неустойки, размер которой по состоянию на 31.03.2022г. составляет 20 190 руб., в связи с чем исковые требований являются обоснованными в указанном размере.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ., 330 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдём!» (ИНН: 5401122100) о применении ст. 333 ГК РФ - отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдём!» (ИНН: 5401122100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форштат» (ИНН: 3017045816) неустойку в размере 20 190 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 960руб. 

В остальной части требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова