АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года  

 Дело 

                      № А26-9824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кирилловой  И.И.,  Яковца  А.В.,   

рассмотрев  19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиной Натальи Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А26-9824/2015 (судьиБурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2016 по делу № А26-9824/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗУР», место нахождения:  185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 28, ОГРН 1101001009340, ИНН 1001238294 (далее –ООО «АЗУР», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, о чем сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

Для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «АЗУР» Лукина Наталья Васильевна, место проживания: город Петрозаводск, обратилась в суд с заявлением о включении собственных требований в размере 1 239 722 руб. 22 коп. по договору займа от 16.11.2010 (далее – Договор займа) в реестр требований кредиторов ООО «АЗУР».

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 (судья Тулубенская А.В.) принят отказ Лукиной Н.В. от требований в размере 239 722 руб. 22 коп. (процентов за пользование займом), в указанной части производство прекращено. В остальной части требование Лукиной Н.В. в размере 1 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также данным определением суд отказал другому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство-Карелия» (далее – ООО «ТК «БОПК») в назначении судебной экспертизы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Лукиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Лукина Н.В. просит отменить указанное постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции от 20.10.2016 оставить в силе.  Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно квалифицировал спорные обязательства, не принял во внимание  существовавшие длительное время правоотношения между ООО «АЗУР» и Лукиной Н.В., в рамках которых последняя на регулярной основе предоставляла своему Обществу денежные средства, а также получала их обратно. При этом размер уставного капитала ООО «АЗУР» не изменялся, при условии, что в платежных документах (в том числе и в спорном платежном документе от 17.11.2010 № 137) в качестве основания платежа указано о взносе участника. По мнению Лукиной Н.В. у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 20.10.2016, поскольку судом первой инстанции спорные отношения обосновано квалифицированы как заемные.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, Лукина Н.В. (займодавец), являющаяся одним из участников ООО «АЗУР» и его директором, заключила с Обществом (заемщиком) упомянутый Договор займа) на сумму 1 000 000 руб., сроком на три года, с уплатой процентов за пользование займом.   

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заемных обязательств ООО «АЗУР» по данному Договору займа, Лукина Н.В. представила платежное поручение от 17.11.2010 № 137. В  данном документе основанием платежа плательщик указал – «взнос от учредителя». 

Возражая против требования Лукиной Н.В., временный управляющий должника Идельчик Е.А., а также другой кредитор ООО «ТК «БОПК», ссылались на отсутствие факта передачи займодавцем денежных средств Обществу по спорному Договору займа и на отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о займе на данную сумму.    

Признавая обоснованным требование Лукиной Н.В. как займодавца по упомянутому Договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств считать спорный платеж от 17.11.2010 совершенный в пользу ООО «АЗУР» по другим основаниям. Также суд первой инстанции учел, что все существующие сделки между Лукиной Н.В. и другими лицами по передаче денежных средств Обществу носили возвратный характер, причем в актах сверки расчетов должник признал долг перед заявителем.    

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Отменяя определение от 20.10.2016, апелляционный суд пришел выводу о том, что Лукиной Н.В. согласно статей 65, 67 и 68 АПК РФ не доказана денежность заемного обязательства ООО «АЗУР» по упомянутому Договору займа. 

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ констатировал, что платежное поручение от 17.11.2010 № 137, на которое ссылается Лукина Н.В. в обоснование своего требования, не является относимым к предмету обособленного спора, а также не допустимым в подтверждение конкретного заемного обязательства ООО «АЗКР». Так, апелляционный суд указал, что спорное платежное поручение не содержит ссылку на упомянутый Договор займа, а других доказательств, свидетельствующих об изменении правового характера данного платежа, стороны сделки не привели. 

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно определил круг спорных вопросов для данного обособленного спора, обоснованно установил обстоятельства, при которых заявитель не доказал обоснованности своего требования к должнику на 1 000 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции учел буквальное толкование условий упомянутого Договора займа, фактическую волю сторон обязательства и обосновано посчитал, что обязательства по данному займу отсутствуют, а основания обязательств должника по перечисленному спорному 1 000 000 руб., для целей включения в реестр, остались заявителем недоказанными.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные Лукиной Н.В. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы, сделанные апелляционным судом, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного жалоба Лукиной Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А26-9824/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукиной Натальи Васильевны –  без удовлетворения. 

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  И.И. Кириллова

                  А.В. Яковец