АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18107/2018

10 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня2019 года

В полном объеме решение изготовлено  10 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой» (идентификационный код 33945097)

к Публичному акционерному обществу «Черноморский судостроительный завод» (идентификационный код 14312980)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Будтрансгаз», Общества с ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  

о признании права собственности

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность №43 от 24.08.2018, паспорт; ФИО3, доверенность № 4/19 от 13.05.2019

от ответчика - ФИО4, доверенность №02/18  от 19.09.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг»- ФИО5, доверенность б/н от 04.12.2017, паспорт;

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский судостроительный завод» с требованиями о признании права собственности ООО «Туризмтехнострой» на недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22, а именно:

- спальный корпус литера А, площадью 3253,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:490;

- столовая литера Б, площадью 1159,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:489;

- котельная литера Г, площадью 124,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:488.

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истцу на основании заключенного с ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда города Киева от 13.03.2017 по делу № 5/67 по акту приема-передачи от 05.10.2018 передано спорное имущество, однако заключение ранее между ответчиком и ООО «Виайпи инжиниринг» договора купли-продажи от 18.10.2011 в отношении данного имущества, признанного недействительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-7324/2016 свидетельствует наличии притязаний в том числе третьих лиц на переданное истцу имущество.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Будтрансгаз», Общество с ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что истец является владеющим собственником переданного во исполнение условий мирового соглашения имущества, ввиду чего требования являются обоснованными.

Третье лицо ООО «Виайпи инжиниринг» в пояснениях (том 1, л.д. 132-137) указывает на то, что  договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель», заключенный 12.05.2006 г. между ООО «Будтрансгаз» и ООО «Туризмтехнострой», удостоверенный 12.05.2006 г. и зарегистрированный в реестре под № 877 частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в Государственном реестре сделок: 12.05.2006 г., номер сделки 1300408, признан недействительным, в связи с чем 10.06.2010 г. регистрация права собственности за ООО «Туризмтехнострой» отменена, и, как следствие, общество утратило право собственности на указанное выше имущество. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019, которым оставлено без изменений определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 по делу № А83-12524/2018 об отказе в удовлетворении требований ООО «Туризмтехнострой» о признании и приведении в исполнение определения Хозяйственного суда г. Киева от 13.03.2017 по делу № 5/67, указано на то, что ООО «Туризмтехнострой» и стороны выступающие на его стороне полагающие, что у них имеется зарегистрированное в российской юрисдикции право на предмет мирового соглашения, что у них отсутствует спор о праве, не лишены возможности при наличии необходимых условий осуществить гражданско-правовые сделки в Российской Федерации по отчуждению соответствующего имущества с соблюдением принципов международного частного права, установленных в Разделе VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

12.05.2006 года между ООО «Стройтрансгаз» и ООО «Туризмтехнострой» был заключён договор купли-продажи базы отдыха «Судостроитель», удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа. Договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном реестре сделок под № 1300408, извлечение № 2372469 от 12.05.2006 года. 

На основании указанного договора купли-продажи, право собственности было зарегистрировано Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 17.05.2006 года за ООО «Туризмтехнострой», извлечение о государственной регистрации права собственности № 10658111. 

В дальнейшем, решением Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.02.2010 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.06.2010 года (в части признания договоров недействительными), договора купли – продажи недвижимого имущества - базы отдыха «Судостроитель», расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, заключённые 16.05.2005 года между Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод» и ООО «Будтрансгаз», и 12.05.2006 года между ООО «Будтрансгаз» и ООО «Туризмтехнострой», были признаны недействительными. 

В соответствии с указанным решением, суд обязал Государственную акционерную холдинговую компанию «Черноморский судостроительный завод», ООО «Будтрансгаз» и ООО «Туризмтехнострой» возвратить другой стороне договоров, признанных судом недействительными, всё полученное по договорам купли – продажи недвижимого имущества - базы отдыха «Судостроитель».

Определением хозяйственного суда города Киева от 13.03.2017 года по делу № 5/67 утверждено мировое соглашение между Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Будтрансгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой».

Из содержания мирового соглашения следует, что стороны подтверждают право собственности публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" на средства в сумме 3 366 000 гривен, а также подтверждают право собственности ООО "Туризмтехнобуд" на недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель" с передачей имущества, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом № 22. 

05.10.2018 между Публичным акционерным обществом «Черноморский судостроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой» во исполнение соглашения о мирном урегулировании спора от 13.02.2017 подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Туризмтехнострой» приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 22, состоящее из спальный корпус литера А, площадью 3253,6 кв.м.; столовая литера Б, площадью 1159,4 кв.м.; котельная литера Г, площадью 124,9 кв.м.

Считая себя надлежащим собственником спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В обоснование ранее возникшего права, истец ссылается на регистрацию права собственности за ним на спорное имущество на основании договора купли-продажи 12.05.2006, однако данный договор признан недействительным.

 На основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда города Киева от 08.12.2009 года по делу № 5/67, Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Ялтинское бюро технической инвентаризации» были аннулированы записи о регистрации права собственности на базу отдыха «Судостроитель» за ООО «Будтрансгаз» и ООО «Туризмтехнострой» и восстановлена запись о регистрации права собственности за Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод», на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 11.12.2002 года.

Данные обстоятельства установлены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-7324/2016 и имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец утратил право собственности в отношении спорного имущества, приобретенное на основании договора купли-продажи от 12.05.2006. 

Ввиду чего, довод истца, о возникновении у него ранее зарегистрированного права на спорное имущество на основании данного договора, отклоняется судом.  

Согласно сведений предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.05.2019 право собственности на спорное имущество 21.02.2019 зарегистрировано за Публичным акционерным обществом «Черноморский судостроительный завод».

Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности на имущество.

В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как установлено судом, определением хозяйственного суда города Киева от 13.03.2017 года по делу № 5/67 утверждено мировое соглашение между Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Будтрансгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой». Согласно условий мирового соглашения, стороны в частности подтверждают право собственности ООО «Туризмтехнобуд» на недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель» с передачей имущества, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом № 22. 

Имущество, во исполнение условий данного мирового соглашения передано истцу на основании акта приема-передачи от 05.10.2018.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019, которым оставлено без изменений определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 по делу № А83-12524/2018 об отказе в удовлетворении требований ООО «Туризмтехнострой» о признании и приведении в исполнение определения Хозяйственного суда г. Киева от 13.03.2017 по делу № 5/67, которое также имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, установлено следующее. 

На момент заключения мирового соглашения ни за кем из его участников право собственности на указанное недвижимое имущество в Российской Федерации зарегистрировано не было. 

Однако после 18.03.2014 (с 28.06.2016) на момент рассмотрения определения Хозяйственного суда города Киева от 13.03.2017 года по делу № 5/67 данные о недвижимом имуществе, составляющем предмет утвержденного иностранным судом мирового соглашения, в российском едином государственном реестре (кадастре) недвижимости содержались (хотя и в отношении другого субъекта права), что следует из судебных актов по делу № А83-7324/2016.

Учитывая данные обстоятельства, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что принятие иностранным судом судебного акта, влекущего изменение содержания единого российского государственного реестра (кадастра) прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Поскольку сведения в отношении спорного недвижимого имущества внесены в указанный реестр, независимо от сущности принятого акта иностранного суда, его исполнение на территории Российской Федерации противоречит принципу публичной значимости, достоверности реестра на недвижимое имущество как основы построения экономической системы государства и общественных отношений.

Учитывая данные обстоятельства, суд не принимает в качества надлежащего доказательства возникновения права собственности у истца на спорное имущество, мировое соглашение, заключенное между Государственной акционерной холдинговой компанией «Черноморский судостроительный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Будтрансгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой» утвержденное определением хозяйственного суда города Киева от 13.03.2017 года по делу № 5/67. 

Иных доказательств возникновения у истца по делу права собственности на спорное имущество не представлено. 

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 по делу № А83-12524/2018 указано на то, что ООО  «Туризмтехнострой» и стороны, выступающие на его стороне, полагающие, что у них имеется зарегистрированное в российской юрисдикции право на предмет мирового соглашения, что у них отсутствует спор о праве, не лишены возможности при наличии необходимых условий осуществить гражданско-правовые сделки в Российской Федерации по отчуждению соответствующего имущества с соблюдением принципов международного частного права, установленных в Разделе VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные факты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                             И.В. Плотников