ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

 

Дело № А40-242844/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца - ЗАО «СИТТЕК»: ФИО1 по дов. №95 от 22.12.2017

                                                ФИО2 по дов. №24 от 29.05.2018

от ответчика - ООО «ИнжГазСтрой»: Домино И.Н., конкурсный управляющий, опред. от 25.01.2019 по делу №А40-48876/15

от третьего лица - ООО «Приоритет»: не явка

от третьего лица - ООО «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМС»: не явка,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнжГазСтрой» 

на решение от 13.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

в деле по иску закрытого акционерного общества «СИТТЕК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой»,

третьи лица: ООО «Приоритет», ООО «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМС»,

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СИТТЕК» (далее – ЗАО «СИТТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой» (далее – ООО «ИнжГазСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 254 378 868,38 руб. по договору генерального подряда от 01.07.2013 № 400/2013, процентов в размере 13 081 310,02 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приоритет», ООО «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМС». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «ИнжГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «СИТТЕК» (заказчик) и ООО «ИнжГазСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.07.2013 № 400/2013, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в том числе работы по ревизии оборудования, индивидуальному испытанию, комплексному опробованию оборудования до получения предусмотренных проектом параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпуска первой партии продукции (далее - работы) по строительству объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта» (далее – завод). 

Генеральный подрядчик обязался выполнить все работы в установленные графиком производства работ сроки своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик – принять работы и оплатить их выполнение (пункт 2.2. договора).

Общая стоимость работ по договору составила 930 760 595 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № 15). 

Финансирование работ осуществлялось заказчиком путем перечисления авансовых платежей в порядке, установленном разделом 4 договора генерального подряда. Авансовые платежи по договору перечислялись истцом после получения от ответчика соответствующего письма, извещающего истца о необходимости оплатить счет. 

Общая сумма перечисленных по договору авансов составила 932 245 135,92 руб. 

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 15 от 26.12.2014 к договору генерального подряда, работы должны были быть полностью завершены ответчиком не позднее 30.06.2015. 

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и переносом сроков окончания строительства, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу № А4048876/2015 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, истец принял решение расторгнуть договор генерального подряда в одностороннем внесудебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускаются только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 23.1.5 договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем внесудебном порядке досрочно прекратить договор в случае неоднократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком его обязательств по договору. В этом случае заказчик уплачивает генеральному подрядчику только стоимость фактически выполненных объемов работ на дату прекращения действия договора. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что ЗАО «СИТТЕК» 16.09.2015 направило в адрес ответчика уведомление (претензию) о прекращении действия договора и одностороннем его расторжении в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и переносом сроков окончания строительства и на основании статей 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23.1.5 договора потребовало вернуть неосвоенные ответчиком денежные средства (неотработанный аванс) в общем размере 797 444 890,64 руб., за вычетом стоимости принятых работ. 

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 16.09.2015. Между тем, после получения уведомления ответчик 24.09.2015 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом ниже заявленной, и представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 22 909 122,98 руб., которые ранее не представлялись истцу и не были учтены истцом при расчете суммы неотработанного аванса.

Законность одностороннего отказа истца от договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-205998/2015. 

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора истца, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания аванса по договору.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-48876/2015 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве, в результате чего с этой даты любые требования о взыскании задолженности подлежали предъявлению ответчику в особом порядке (в рамках дела о банкротстве или в рамках самостоятельного искового производства в случае взыскания текущих платежей согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

С учетом этого истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании части задолженности, а именно, задолженности за период с 26.03.2015 (принятие определения по делу о банкротстве ответчика) по 16.10.2015 (дата расторжения договора). 

Размер взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела неосвоенного аванса по договору генерального подряда от 01.07.2013 № 400/2013 за период с 26.03.2015 по 16.10.2015 составляет 254 378 868,38 руб. и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 271 082 956,64 руб. (сумма аванса) и подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым за спорный период фактически ответчиком работы выполнены на общую сумму 16 704 088,26 руб. 

Работы по строительству спорного объекта были завершены силами других подрядчиков после расторжения договора, факт привлечения других подрядчиков в целях завершения работ подтвержден материалами дела, в частности актами приема-передачи работ, договорами. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора у ответчика отсутствует правовое основание для удержания суммы неотработанного аванса. 

Размер процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащих взысканию с ответчика за период с 17.10.2015 по 25.05.2016, составляет 13 081 310,02 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 на званного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о взаимосвязанности перечислений денежных средств на счета третьих лиц по письмам должника, которые в совокупности превышают 5% балансовой стоимости активов должника, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-242844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   И.В. Чалбышева