Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142011/2018

05 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЗНАЧЕЙСКАЯ 11, ОГРН:  1027810242624, ИНН: 7812033570, дата регистрации: 13.05.1999);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАМ ГРУПП" (адрес:  Россия 443099, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул СТРЕЛКА РЕКИ САМАРЫ 1/2, ОГРН:  1156313052477, ИНН: 6317108678, дата регистрации: 11.09.2015);

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (адрес:  Россия 115172, Москва, наб. Котельническая, д. 33, стр. 1, эт. 3-6, ОГРН:  1027739019208)

о взыскании 80 500 руб.,

а также по встречному иску о взыскании 300 000 руб.

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО2 по дов. от 10.01.2019 

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО3 по дов. от 04.03.2019

- от третьего лица: ФИО4 по дов. от 10.08.2018

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фам групп" (далее – Общество) с требованием о взыскании на основании контракта № 181818810166200

<

***>/166 от 02.07.2018 - 80 500 руб. неустойки.

Судом принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Представители сторон и третьего лица в заседание явились.

Судом установлено, что в результате произошедшей реорганизации деятельность ПАО «Бинбанк» прекращена с 01.01.2019, правопреемником является ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие». Таким образом, суд определил третьим лицом по делу считать ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие».

Ходатайство Учреждения об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду необоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 181818810166200

<

***>/166 от 02.07.2018 (далее – Договор), согласно которому Общество – Поставщик обязуется передать в собственность, а Учреждение – Заказчик принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, иные условия.

При приемке продукции установлено несоответствие требованиям Договора, а именно иная страна происхождения картриджей.

Учреждением в связи с данным нарушением начислен штраф по пункту 7.5 Договора в сумме 80 500 руб.

Данный штраф Учреждение просит взыскать.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Общества по Договору ПАО «Бинбанк» (далее также – Банк) в адрес Учреждения как бенефициара выдана банковская гарантия № 18777-447-220365 от 28.06.2018. По данной гарантии Учреждением в адрес Банка направлено требование об уплате 300 000 руб., Банком требование исполнено в полном размере. Общество, в свою очередь, уплатило 300 000 руб. Банку в порядке регресса, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Общество полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением Учреждения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полагает, что неустойка в сумме 80 500 руб. начислена Учреждением Обществу обоснованно, в соответствии с условиями Договора. Возражения Общества отклоняются судом, поскольку были предметом оценки в рамках дела № А56-107118/2018 и вступившим в законную силу судебным актом отклонены. Также суд не усматривает противоречий между пунктами 7.5 и 7.6 Договора, в пункте 7.6 неоднократно присутствует выражение «не применяется», которое выделено подчеркиванием.

Вместе с тем, данная сумма получена Учреждением по банковской гарантии от Банка.

Вопреки мнению Учреждения, независимость банковской гарантии вовсе не означает, что бенефициар вправе претендовать на уплату одной и той же суммы и от гаранта, и от принципала. Учреждением  не приведено никаких доводов, которые бы подтверждали обоснованность получения от Банка суммы, превышающей 80 500 руб.

В силу изложенного суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная сумма Учреждением получена; встречный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 300 000 – 80 500 = 217 500 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Общества по госпошлине по встречному иску относятся на Учреждение пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить частично в сумме 217 500 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Северо-западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фам групп" 217 500 руб. неосновательного обогащения, а также 6 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.