АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4014/24 

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-16111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 по делу № А50-16111/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие  индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт).

Муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис» (далее - истец, учреждение «ЖКЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) с требованием устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 01.10.2020 № 284-АЭ/20, а именно выкрашивание, шелушение и разрушение поверхности тротуаров автомобильных дорог Чайковский-Марково протяженностью 283 м и Ольховка-Харнавы-Кемуль протяженностью 1276 м посредством покрытия поврежденной поверхности тротуаров тонким слоем асфальтобетона.

В состав вышеуказанных работ входят следующие виды работ:

1. удаление слабого, промороженного верхнего слоя бетона механическим путем;

2. обработка поверхности адгезионным составом - битумом (битумной эмульсией);

3. укладка тонкого слоя мелкозернистого асфальтобетона толщиной 3 см, обмазка торцов бетонной плиты битумом (предварительно поверхность должна быть очищена, а дефекты заделаны цементно-полимерной смесью) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заказчиком приемка выполненных работ не проведена, акты не подписаны, в связи с чем, отсутствует банковская гарантия, гарантийные обязательства не возникли. Заявитель полагает, что судом не обоснованно отказано в приобщении к материалам дела ответов эксперта, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию заказчиком автомобильной дороги, применение материалов, не соответствующих требованиям ГОСТ. Заявитель также считает, что решение судов неисполнимо, сметный расчет стоимости устранения недостатков заказчиком не представлен, по расчету подрядчика стоимость ремонта превышает стоимость контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 по итогам аукциона между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и учреждением «ЖКЭС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 284-АЭ/20 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог Чайковский-Марково, Ольховка-Харпавы-Кемуль (устройство недостающих тротуаров).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечень которых стороны согласовали в приложении к контракту.

В связи с тем, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ, не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А50-11248/2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50-11248/2021 исковые требования удовлетворены частично, с заказчика взыскана в пользу подрядчика задолженности в сумме 2 605 993 руб. 85 коп., штраф в сумме 1000 руб., неустойка в сумме 790 484 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 858 руб. 53 коп.

Решением суда от 20.06.2022 по делу № А50-11248/2021 установлено, что выполненные подрядчиком считаются принятыми заказчиком 31.12.2020.

Согласно пункту 4.4.7 контракта подрядчик обязан гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.4.15 контракта подрядчик обязан устранять в течение 10 (десяти) рабочих дней за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 технического задания (приложение № 1) гарантийный срок на работы, предусмотренные локально-сметными расчетами, устанавливается равным 60 месяцев. При выявлении брака обязательна замена дефектного элемента в течение гарантийного срока за счет подрядчика. В случае обнаружения дефектов после приемки объекта устранение дефектов производится за счет подрядчика и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с требованиями технического задания 27.03.2023 в адрес подрядчика направлено уведомление о назначении комиссионного обследования тротуаров автомобильных дорог Чайковский-Марково и Ольховка-Харнавы-Кемуль. В назначенное время подрядчик не явился.

В силу пункта 5.1 технического задания (приложение № 1) для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

20 апреля 2023 года представителями заказчика проведено обследование тротуаров, в результате которого выявлены следующие недостатки (дефекты):

- интенсивное выкрашивание, шелушение и разрушение поверхности тротуаров автомобильных дорог Чайковский-Марково и Ольховка-Харнавы-Кемуль.

03 мая 2023 года в адрес подрядчика направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты), на что подрядчик в своем ответе сослался на отсутствие гарантийных обязательств.

Выявленные недостатки не устранены подрядчиком, что послужило заказчику основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обнаружения заказчиком недостатков работ в пределах гарантийного срока, при этом наличие недостатков и их перечень установлены судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А50-11248/2021.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 названного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судами правомерно указано на доказанность факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока и способы их устранения со ссылкой на установленные обстоятельства дела № А50-11248/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ и способы их устранения судами установлен и сочтен доказанным с учетом установленных по делу № А50-11248/2021 обстоятельств.

При этом в ходе рассмотрения дела № А50-11248/2021 проводилась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подрядчиком были допущены при выполнении работ нарушения, что не соответствовало техническому заданию, выявленные нарушения являются следствием несоблюдения технологий укладки бетона и ухода за ним в зимний (холодный) период времени. Суд также по результатам судебной экспертизы пришел к выводу, что выявленные дефекты и повреждения, возникшие в результате нарушения строительных норм, правил и технологии производства работ, являются устранимыми посредством выполнения работ по капитальному ремонту. О несогласии с выводами эксперта в ходе рассмотрения дела № А50-11248/2021 ответчик не заявлял, с ходатайством о проведении экспертизы в рамках настоящего дела к суду первой инстанции не обращался

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения недостатков.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка приемки выполненных работ обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку порядок приемки работ не влияет на качество их выполнения.

Более того,  в рамках дела № А50-11248/2021 установлен факт выполнения спорных работ.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015). 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

Суды правомерно исходили из того, что доказательства устранения ответчиком недостатков выполненных по контракту работ, заявленных истцом в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Из материалов дела видно, что истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования учреждение «ЖКЭС» об устранении выявленных недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту от 01.10.2020 № 284-АЭ/20.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, судом округа не принимаются, поскольку ответ специалиста ФИО2 на поставленные ответчиком вопросы судом имеется в материалах настоящего дела.

В судебных актах суды первой и апелляционной инстанций дали мотивированную оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, указав мотивы принятого решения. При этом неуказание в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Более того, как уже указывалось ранее, наличие недостатков выполненных ответчиком работ и способы их устранения установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50-11248/2021, вступившим в законную силу.

Довод заявителя о неисполнимости судебного решения не принимается судом округа поскольку установленные судом правовосстановительные меры соответствуют предмету спора и являются соразмерными по отношению к допущенным ответчиком нарушениям, а также не влияют на правильность выводов судов и разрешение спора по существу, носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта не соразмерна со стоимостью цены контракта; в материалах дела отсутствует расчет физического износа поврежденного транспортного средства; в материалах дела отсутствует сметный расчет стоимости устранения недостатков, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 по делу № А50-16111/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков