АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12024/2022

г. Томск

17 июня 2024 г.

– дата объявления резолютивной части решения

17 июня 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: временный управляющий ООО «Стимул-Т» ФИО1 (ИНН 

<

***>)

об обязании возобновить оказание услуг

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2023 № 54,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2024 № 30,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 07.03.2024.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (далее – ООО «Стимул-Т») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал») об обязании возобновить оказание услуг по договору на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти № 360-2009 от 26.08.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Стимул-Т» (заказчик) и ООО «Норд Империал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по  приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти № 360-2009 от 26.08.2009. Ответчик в связи с образовавшейся задолженностью истца  по оплате оказанных услуг, остановил процесс приема-сдачи нефти. ООО «Стимул» не согласно  с предъявленной к оплате задолженности, оспаривает ее в рамках судебных разбирательств по делам №№А67-9983/2021, А67-4713/2022 А67-9070/2022). Остановка оказания услуг ООО «Норд Империал» по договору  приводит к ущемлению интересов ООО «Стимул –Т», колоссальным убыткам и упущенной выгоде не только истца, но и третьих лиц (л.д. 5-9 т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что в соответствии с Регламентом взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по приему и сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» (далее – Регламент) (приложение № 3 к спорному договору) предусмотрено право исполнителя на любой стадии приема нефти, в том числе в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 4.2.2); возникновения задолженности у заказчика за ранее оказанные услуги (пункт 4.2.6). К моменту осуществления исполнителем действий по приостановке оказания услуг, со стороны заказчика на протяжении 2,5 лет не осуществлялось надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик заблаговременно уведомил истца о предстоящей приостановке оказания услуг. В соответствии с пунктом 4.6 Регламента о каждом случае остановки приема-сдачи нефти составляются: акт о нарушении, акт расследования нарушения, произведенного комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя.  Заказчик отказался от участия в работе комиссии по расследованию нарушений, а также от подписания акта о нарушениях.  Таким образом, требования пункта 4.6 Регламента исполнителем были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, основания для возобновления оказания услуг отсутствуют (л.д. 52-56 т. 1).

Временный управляющий ООО «Стимул-Т» ФИО1 в отзыве на исковое заявление полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В частности, временный управляющий указал, что просрочка оплаты оказанных услуг по спорному договору обусловлена изменением экономической ситуации в стране, в том числе резким обесценением рубля, введением экономических санкций. Кроме того, указал, что в отношении ООО «Стимул-Т» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 02.08.2023, введена процедура банкротства наблюдение. С учетом изложенного,  вся задолженность истца перед ответчиком является реестровой и ее погашение в силу положений Закона о банкротстве в настоящий момент невозможна. Погашение требований кредиторов ООО «Стимул-Т», включая требования ООО «Норд Империал» возможно только при пополнении денежной массы ООО «Стимул-Т», которое в свою очередь, без возобновления ООО «Норд Империал» оказания услуг, крайне затруднительно (л.д. 110-111 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель временного управляющего поддержал доводы отзыва на исковое заявление, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» заключен договор № 360-2009 от 26.08.2009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2010, № 2 от 06.09.2012  (л.д 13-55 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что заказчик обязуется передавать товарную нефть на пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять приёмку, хранение, транспортировку и сдачу товарной нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» (далее – услуги) в соответствии с договором (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2021); заказчик обязуется сдавать товарную нефть заказчика в пункте сдачи нефти заказчика исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора и графиком передачи товарной нефти (подпункт «b» пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2010); заказчик обязан совершать платежи согласно условиям настоящего договора (подпункт«k» пункта 4.1); исполнитель обязан принимать от заказчика товарную нефть в пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, хранить, транспортировать и сдавать товарную нефть в систему трубопроводов ОАО АК «Транснефть» (по необходимости) на ПСП «Завьялово» в соответствии с согласованным графиком передачи товарной нефти и согласно условиям договора (подпункт «b» раздела 5 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2010); все операции по приему, учету, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти производятся в соответствии с условиями настоящего договора и определяются в Регламенте взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по приему, транспортировке, сдаче нефти (приложение № 3) (пункт 6.1); заказчик оплачивает услуги, оказанные в отчетном месяце, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на банковский счет исполнителя. Платежи осуществляются на основании актов сдачи-приема нефти, подписанных обеими сторонами и выставленных счетов-фактур (пункт 7.4); в случае нарушения пункта 7.4 заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки без ущемления остальных прав исполнителя по настоящему договору (пункт 7.5); все суммы к уплате заказчиком в пользу исполнителя должны быть выплачены в российских рублях с конвертацией по курсу Центробанка Российской Федерации плюс 1% на дату платежа (пункт 7.9);

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 – 4.2.8 Регламента взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по приему, транспортировке, сдаче нефти (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2012 к договору) (далее – Регламент) процесс приема-сдачи нефти может быть остановлен исполнителем на любой стадии приема нефти в следующих случаях:

- возникновение аварийной ситуации или выход из строя оборудования на технологических объектах исполнителя (пункт 4.2.1);

- неисполнение заказчиком своих обязательств по договору (пункт 4.2.2);

- подача заказчиком на ПСП «Завьялово» нефти, не соответствующей ГОСТ Р 51858-2002, если исполнитель не обязался оказать заказчику услуги по подготовке данной партии нефти до состояния, соответствующему ГОСТ Р 51858-2002 (пункт 4.2.3);

- невыполнение заказчиком месячного плана-графика сдачи нефти на ПСП «Завьялово» (пункт 4.2.4);

- введение для заказчика со стороны ОАО АК «Транснефть» ограничения на прием нефти в систему магистральных нефтепроводов (пункт 4.2.5);

- возникновение задолженности у заказчика за ранее оказанные услуги (пункт 4.2.6);

- нарушение персоналом заказчика правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (пункт 4.2.7);

- в случае обнаружения подкачки в нефть хлорорганических соединений (пункт 4.2.8).

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента в случаях, предусмотренных в пунктах 4.2.2, 4.2.4 – 4.2.8 Регламента, остановка приема-сдачи нефти производится по распоряжению начальника отдела по подготовке, переработке и транспортировке нефти и газа исполнителя, с предварительным уведомлением телефонограммой заказчика. Телефонограмма должна содержать:

- дату, время, причину остановки;

- перечень условий, после выполнения которых, будет возобновлена прием-сдача нефти;

- фамилия и должность лица, отправившего телефонограмму, дату и время её передачи.

В соответствии с пунктом 4.6 Регламента о каждом случае остановки приема-сдачи нефти составляются:

- акт о нарушении в двух экземплярах (по одному для заказчика и исполнителя);

- акт расследования нарушения, произведенного комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.7 Регламента возобновление процесса перекачки и приема-сдачи нефти производится по команде первых руководителей сторон после тщательного рассмотрения причин остановки и составления акта расследования.

21.07.2022 ООО «Норд Империал» письмом исх. № 1433 (л.д. 56-58 т. 1) уведомило ООО «Стимул-Т» о предстоящей остановке процесса приема-сдачи нефти от ООО «Стимул-Т». Дата и время остановки: с 21.08.2022 с 04 ч. 00 мин. по томскому времени. Причины остановки: 1) возникновение у заказчика задолженности за услуги, оказанные в период с марта 2020 г. по июнь 2022 г. (пункт 7.4 договора); 2) неисполнение заказчиком своих обязательств по договору, а именно неоплата оказываемых услуг (пункт 7.4 договора) и сумм пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2020 г. – июне 2022 г. (пункте 7.5 договора). Перечень условий, при которых будет возобновлён приём-сдача нефти: 1) полное погашение сумм задолженности за услуги, оказанные в период с марта 2020 г. по июнь 2022 г.; 2) оплата сумм пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2020 г. – июне 2022 г.

К уведомлению исполнителем был приложен расчет сумм задолженности за оказанные услуги за период с марта 2020 г. по июнь 2022 г. и сумм пеней по состоянию на 21.07.2022.

В соответствии с требованиями пункта 4.4 Регламента ООО «Норд Империал» 17.08.2022 направило в адрес ООО «Стимул-Т» телефонограмму (исх. № 1644 от 17.08.2022, л.д. 59 т. 1), которой уведомило об остановке процесса приема-сдачи нефти от ООО «Стимул-Т» 21.08.2022 с 04 ч. 00 мин. по томскому времени. В указанной телефонограмме также содержались в полном объеме сведения, ранее указанные в письме ООО «Норд Империал» исх. № 1433 от 21.07.2022.

В связи с тем, что к установленному в уведомлении от 21.07.2022 и телефонограмме от 17.08.2022 сроку (21.08.2022) заказчиком не была погашена задолженность перед исполнителем и не были уплачены суммы пеней, то 21.08.2022 процесс приема-сдачи нефти от заказчика был остановлен исполнителем.

22.08.2022  ООО «Норд Империал» с письмом исх. № 1701 (л.д. 60-61 т. 1) направило в адрес ООО «Стимул-Т» акт от 22.08.2022 о нарушении условий договора (с просьбой его подписать), а также уведомило о формировании комиссии по расследованию нарушений, указанных в акте (с просьбой сообщить фамилии, имена, отчества, должности, контактные телефоны представителей ООО «Стимул-Т» для включения их в состав данной комиссии).

В ответном письме исх. № 676 от 23.08.2022 (л.д. 62 т. 1) ООО «Стимул-Т» уведомило ООО «Норд Империал» об отказе от подписания акта, информацию о представителях ООО «Стимул-Т» для участия в составе комиссии по расследованию выявленных нарушений не предоставило.

После приостановки оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 1901 от 14.09.2022 с уточнением условий возобновления оказания услуг в связи с увеличением размера задолженности заказчика на стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику в июле и августе 2022 г. (к письму приложен уточненный акт о нарушении), а также с повторным предложением принять участие в работе комиссии по расследованию нарушений, указанных в акте (л.д. 73-75 т. 1).

Несогласие истца с действиями ответчика по приостановке оказания услуг и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, прямо предусматривается возможность исполнителя приостановить оказание услуг в случаях, предусмотренных договором (пункты 4.2, 4.2.1 – 4.2.8 Регламента к договору).

В исковом заявлении истцом указывается на факт нарушения со стороны ответчика требований пункта 4.7 Регламента.

Истцом указывается, что рассмотрение причин остановки и составление Акта расследования были осуществлены исполнителем в одностороннем порядке, однако предусмотренные в пункте 4.7 Регламента действия по возобновлению оказания услуг не были осуществлены.

Судом указанные доводы истца отклоняются как основанные на неверном толковании условий Регламента.

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента процесс приёма-сдачи нефти может быть остановлен исполнителем на любой стадии приёма нефти, в т.ч. в следующих случаях: неисполнение заказчиком своих обязательств по договору (пункт 4.2.2); возникновение задолженности у заказчика за ранее оказанные услуги (пункт 4.2.6).

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента в случаях, предусмотренных в пунктах 4.2.2, 4.2.4 – 4.2.8 Регламента, остановка приема-сдачи нефти производится по распоряжению начальника отдела по подготовке, переработке и транспортировке нефти и газа исполнителя, с предварительным уведомлением телефонограммой заказчика. Телефонограмма должна содержать:

- дату, время, причину остановки;

- перечень условий, после выполнения которых будет возобновлена прием-сдача нефти;

- фамилия и должность лица, отправившего телефонограмму, дату и время её передачи.

Таким образом, оказание услуг, предусмотренных договором, возобновляется только после выполнения заказчиком условий (перечня условий), указанных в телефонограмме исполнителя в качестве оснований для возобновления оказания услуг.

Материалами дела установлено, что к моменту осуществления исполнителем действий по приостановке оказания услуг, со стороны заказчика уже на протяжении 2,5 лет осуществлялось ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказываемых услуг.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было указано, что:

- задолженность заказчика перед исполнителем за услуги, оказанные за период с марта 2020 г. по сентябрь 2021 г., а также суммы пени за нарушение сроков оплаты услуг, взыскиваются исполнителем с заказчика в рамках дела № А67-9983/2021;

- задолженность заказчика перед исполнителем за услуги, оказанные за период с октября 2021 г. по март 2022 г., а также суммы пени за нарушение сроков оплаты услуг, взыскиваются исполнителем с заказчика в рамках дела № А67-4713/2022;

- задолженность заказчика перед исполнителем за услуги, оказанные за период с апреля 2022 г. по август 2022 г., а также суммы пени за нарушение сроков оплаты услуг, взыскиваются исполнителем с заказчика в рамках дела № А67-9070/2022.

Судом отмечается, что Арбитражным судом Томской области 14.03.2023 по делу № А67-9983/2021 было принято решение о взыскании с ООО «Стимул-Т» в пользу ООО «Норд Империал» задолженности за оказанные услуги в размере 3 800 552,48 долларов США, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%, неустойки в размере 2 292 019,04 долларов США, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%, неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. При этом решением суда по делу №А67-9983/2021 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стимул-Т» о взыскании с ООО «Норд Империал» 120 342 416,61 рублей неосновательного обогащения, 14 441 089,99 рублей процентов с последующим начислением по дату фактической оплаты долга. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2023 по делу № А67-9070/2022 с ООО «Стимул-Т» в пользу ООО «Норд Империал» была взыскана основная задолженность в размере 1 844 572,93 долларов США, подлежащая оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%; сумма пеней в размере 688 357,96 долларов США, подлежащая оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%, с последующим начислением пеней с 25.07.2023 на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000,00 рублей.

Решение также вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств по делу № А67-9983/2021, по делу № А67-9070/2022 были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела:

- факт нарушения со стороны ООО «Стимул-Т» обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг;

- факт наличия задолженности перед ООО «Норд Империал» по оплате оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что исполнителем в адрес заказчика заблаговременно (за 1 месяц) было направлено письмо исх. № 1433 от 21.07.2022 с уведомлением о предстоящей приостановке оказания услуг, в котором исполнителем были указаны также и условия, выполнение которых со стороны заказчика будет являться основанием для возобновления оказания услуг.

Письмом исх. №1433 от 21.07.2022, а также телефонограммой исх. №1644 от 17.08.2022 (л.д. 56-59 т.1) исполнитель неоднократно предупреждал заказчика о предстоящем приостановлении оказания услуг, предусмотренных договором, а также указывал на условия, выполнение которых со стороны заказчика будет являться основанием для возобновления услуг: полное погашение сумм задолженности за услуги, оказанные в период с марта 2020 г. по июнь 2022 г., а также оплата сумм пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2020 г. – июне 2022 г.

После приостановки оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 1901 от 14.09.2022 (л.д. 73-75 т. 1) с уточнением условий возобновления оказания услуг в связи с увеличением размера задолженности заказчика на стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику в июле и августе 2022 г.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать следующие выводы:

- у исполнителя имелись основания для приостановки оказания услуг, предусмотренных договором (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, наличие у заказчика задолженности за ранее оказанные услуги);

- процедуры уведомления исполнителем заказчика о предстоящей приостановке оказания услуг, приостановления оказания услуг были осуществлены исполнителем надлежащим образом, а заказчик достоверно знал о необходимости полного погашения имеющейся задолженности и сумм пеней, как о необходимом условии для возобновления оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 Регламента о каждом случае остановки приема-сдачи нефти составляются:

- акт о нарушении в двух экземплярах (по одному для заказчика и исполнителя);

- акт расследования нарушения, произведенного комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя.

Письмами исх. № 1701 от 22.08.2022, исх. №1901 от 14.09.2022 (л.д. 60-61, 73-75 т. 1) исполнитель уведомлял заказчика о формировании комиссии по расследованию нарушений, послуживших причиной приостановления оказания услуг, а также направлял в адрес заказчика акты о нарушении условий договора.

Заказчик, в нарушение указанных выше условий договора, отказался от участия в работе комиссии по расследованию нарушений, а также от подписания акта о нарушениях.

В связи с отказом заказчика от участия в комиссии исполнителем было проведено расследование нарушений в одностороннем порядке с составлением в одностороннем порядке и акта расследования нарушения, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. № 2056 от 04.10.2022  (с приложением акта расследования нарушения от 04.10.2022) (л.д. 76-78 т. 1).

Из содержания акта расследования нарушения от 04.10.2022 следует, что задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные по договору услуги не была погашена.

Таким образом, требования пункта 4.6 Регламента были выполнены со стороны исполнителя надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.7 Регламента возобновление процесса перекачки и приема-сдачи нефти производится по команде первых руководителей сторон после тщательного рассмотрения причин остановки и составления акта расследования.

Судом учитывается, что по условиям договора приостановление оказания услуг не во всех случаях сопровождается направлением исполнителем в адрес заказчика телефонограммы с указанием условий возобновления оказания услуг (пункты 4.3, 4.4 Регламента).

В связи с изложенным, пункт 4.7 Регламента содержит не условия возобновления оказания услуг, а формализованную процедуру запуска процесса перекачки и приема-сдачи нефти.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом были выполнены все условия приостановления оказания услуг, предусмотренные договором, а основания для возобновления оказания услуг в настоящее время отсутствуют.

В исковом заявлении ответчиком было указано, что последний не согласен с суммой задолженности за оказанные услуги, которую исполнитель взыскивает с заказчика в рамках дел №№ А67-9983/2021, А67-4713/2022, А67-9070/2022, по следующим основаниям:

1) стоимость услуг, предъявляемая к оплате, не соответствует условиям договора и значительно завышена;

2) по части услуг за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года истек срок исковой давности;

3) при взыскании задолженности необходимо учитывать обеспечительный платеж в размере 400 000 долларов США;

4) требования истца по оплате услуг хранения не обоснованы, в виду того, что указанные услуги фактически им не оказываются и от оказания которых в том виде, как это предусмотрено договором, истец отказался в сентябре 2020 года;

5) отсутствие обязательств, предусмотренных договором, по начислению пени на сумму задолженности с учетом НДС;

6) стоимость услуг, предъявляемая к оплате, в 6 раз превышает стоимость аналогичных услуг на рынке подобных услуг, а, следовательно, не отвечает принципу разумности и добросовестности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительной для ООО «Стимул-Т».

Кроме того, истцом было отмечено, что им в рамках дела № А67-9983/2021 был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Норд Империал» в пользу ООО «Стимул-Т» суммы неосновательного обогащения в размере 120 342 416,61 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 441 089,99 рублей с последующим начислением процентов.

Также истцом было указано, что в им было подано заявление в Федеральную антимонопольную службу о нарушении ООО «Норд Империал» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») в связи со злоупотреблением доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены.

Истцом было указано, что в случае учета всех вышеизложенных обстоятельств, сумма переплаты за ранее оказанные ответчиком услуги может составить более 7 млн. долларов США, что повлечет за собой отсутствие задолженности заказчика перед исполнителем.

Судом отмечается, что указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебных актах по делам №№ А67-9983/2021, А67-9070/2022.

Арбитражным судом Томской области, а также вышестоящими судебными инстанциями (вплоть до Верховного Суда Российской Федерации) в рамках дела № А67-9983/2021 было установлено, что стоимость услуг, предъявленная исполнителем заказчику к оплате, соответствует условиям договора и не ведет к нарушению баланса интересов сторон договора; срок исковой давности по требованиям об оплате услуг, оказанных в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, не является истекшим; сумма задолженности взыскана судом с заказчика в пользу исполнителя с учетом обеспечительного платежа в размере 400 тыс. долларов США; услуга по хранению является составной частью единой комплексной услуги, предусмотренной договором, по приему, хранению, транспортировке и сдаче нефти и всегда оказывалась исполнителем заказчику; пени правомерно рассчитаны от суммы задолженности, включающей НДС.

Судом отмечается, что аналогичные выводы содержатся и во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Томской области по делам №№ А67-9070/2022, А67-7968/2021 (в части вопроса об оказании услуг по хранению нефти).

Также судом учитывается, что решением ФАС России было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Норд Империал», что следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-90242/2023, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Стимул-Т» о признании незаконным решения ФАС России, выраженного в письме № ВК/10317/23 от 14.02.2023 и об обязании ФАС России повторно рассмотреть заявление ООО «Стимул-Т» о нарушении ООО «Норд Империал» пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 г. по делу № А40-90242/2023 было оставлено без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций (в том числе в Верховном Суде РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы истца отклоняются судом как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, уже установленным в судебных актах по делам №№ А67-9983/2021, А67-9070/2022, А67-7968/2021, А40-90242/2023.

В исковом заявлении истцом, со ссылкой на статьи 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится довод о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Судом указанный довод истца отклоняется как необоснованный, поскольку право исполнителя на приостановление оказания услуг не является односторонним отказом от исполнения обязательства или односторонним изменением его условий, а является правом исполнителя, прямо предусмотренным условиями договора.

Судом также отклоняется как необоснованный и не соответствующий нормам действующего законодательства Российской Федерации довод истца о том, что предусмотренное договором право исполнителя на приостановление оказания услуг по своей правовой природе представляет способ самозащиты гражданских прав, а фактическая реализация ответчиком указанного права, по мнению истца, была осуществлена якобы с нарушением прямого указания закона о соразмерности способов самозащиты нарушению, о соответствии способу и характеру нарушения (статьи 1, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод истца противоречит и доктринальному, и нормативному, и практическому пониманию сущности самозащиты права и его отличию от так называемых мер оперативного воздействия.

В теории гражданского права под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом действий фактического порядка, соответствующих закону, и направленных на охрану материальных и нематериальных благ.

При самозащите гражданских прав речь в первую очередь идет о фактических действиях, выражающихся в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его титульном (законном) владении имущество.

Другую группу фактических действий по самозащите гражданских прав составляют действия, непосредственно воздействующие на личность правонарушителя или его имущество. Такие действия могут использоваться лицом как для защиты от посягательств на свое или находящееся в его законом владении имущество, так и для защиты нематериальных благ: жизни, здоровья, личной неприкосновенности, свободы передвижения.

Аналогичное понимание самозащиты гражданских прав содержится и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»: «По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

От самозащиты гражданских прав следует отличать меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав.

Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском относительном правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам.

Несмотря на то обстоятельство, что меры самозащиты и меры оперативного воздействия реализуются односторонними действиями самих управомоченных лиц, указанные меры существенно отличаются друг от друга:

1) меры самозащиты направлены на защиту определенной группы абсолютных имущественных прав и защиту таких нематериальных благ, как жизнь, здоровье, личная неприкосновенность и свобода передвижения. Меры оперативного воздействия используются только для защиты относительных имущественных гражданских прав (то есть прав, возникающих из конкретных гражданских относительных правоотношений – обязательств);

2) фактические действия по самозащите гражданских прав не преследуют юридических целей, то есть не являются сделками. В отличие от них действия по применению мер оперативного воздействия всегда являются односторонними сделками. Их применение в обязательном порядке влечет соответствующее изменение прав и обязанностей участников относительного гражданского правоотношения.

Для применения мер оперативного воздействия всегда характерны следующие особенности:

- правоохранительный характер таких мер, предполагающий их применение только к нарушителю гражданского правоотношения, допустившего нарушения тех или иных обязанностей, и устраняющий возможность возникновения у лица убытков в будущем;

- односторонний характер мер оперативного воздействия, применяемых управомоченным субъектом в качестве стороны относительного правоотношения (то есть обязательства);

- наличие в законе или в договоре точного описания содержания каждой меры оперативного воздействия и условий их применения;

- главная функция мер оперативного воздействия заключается в их правовой сущности как иного способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства;

- применение мер оперативного воздействия не может вызывать на стороне правонарушителя юридически обязательных обременительных имущественных последствий, но может вызывать юридически необязательные имущественные потери.

Право исполнителя на приостановление оказания услуг, предусмотренных договором, рассматривается в судебной практике, как и в теории гражданского права, в качестве меры оперативного воздействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное в договоре правомочие исполнителя по приостановлению оказания услуг в полной мере отвечает правовой сущности и характеру именно меры оперативного воздействия:

- такая мера подлежит применению в конкретном гражданском правоотношении (обязательстве), возникшем из договора №360-2009 от 26.08.2009  и только в случае нарушения заказчиком ряда предусмотренных договором обязанностей;

- такая мера является односторонней сделкой, порождающей изменение прав и обязанностей сторон договора (так, например, у исполнителя приостанавливается обязанность по оказанию услуг и совершению иных действий, связанных с их оказанием; у обеих сторон возникают обязательства по формированию комиссии для расследования допущенных заказчиком нарушений и т.д.);

- указанная мера имеет точное описание в договоре и механизм и условия её применения (пункты 4.2, 4.2.2, 4.2.6 Регламента (приложение №3 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.09.2012);

- указанная мера также представляет собой способ обеспечения надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств;

- указанная мера может повлечь и повлекла за собой возникновение у заказчика определенных имущественных потерь.

Приостановление оказания услуг, в отличие от самозащиты гражданских прав, не влечет за собой неизбежного восстановления нарушенного права.

Судом также учитывается, что в судебной практике также отсутствуют примеры квалификации действий по приостановлению оказания услуг по договору в качестве способа самозащиты гражданских прав.

Таким образом, являются необоснованными и неправомерными доводы истца о том, что ответчик, приостановив оказание услуг по договору, применил меру, несоразмерную нарушению и вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, поскольку нормы статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В связи с тем, что предусмотренное договором право исполнителя на приостановление оказания услуг не является способом самозащиты гражданских прав, то все представленные истцом в иске последствия, якобы вызванные приостановлением оказания услуг, не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика каких-либо условий договора или норм действующего законодательства Российской Федерации.

Сами по себе указанные истцом последствия:

- представляют собой возможные юридически необязательные имущественные потери истца, вызванные применением со стороны ответчика меры оперативного воздействия в виде приостановления оказания услуг;

- часть представленных истцом последствий не имеет прямой причинно-следственной связи с приостановкой оказания услуг, предусмотренных договором (например, недополучение бюджетом Российской Федерации налога на добычу полезных ископаемых, сокращение рабочих мест);

- часть представленных истцом последствий не существует в действительности (например, отсутствие у истца возможности надлежащим образом обеспечивать промышленную безопасность на опасных производственных объектах).

В отзыве представителя временного управляющего на исковое заявление последним приводятся доводы о наличии в действиях ООО «Норд Империал», направленных на поддержание чрезмерно завышенной стоимости услуг, признаков злоупотребления своим фактически монопольным положением.

Судом отмечается, что указанные доводы временного управляющего не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, а также уже были предметом судебного разбирательства по делу №А40-90242/2023 и не нашли своего подтверждения.

В дополнении от 06.06.2024  к исковому заявлению, а также в отзыве временного управляющего на исковое заявление истец и временный управляющий указывают, что с 08.11.2023 в отношении ООО «Стимул-Т» введена процедура банкротства (наблюдение) (определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2023 по делу №А67-3837/2023).

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец и временный управляющий указывают, что вся задолженность истца перед ответчиком является реестровой и не может быть погашена в индивидуальном порядке без учета требований Закона о банкротстве».

При этом судом отклоняется как необоснованный и неправомерный довод истца о том, что после 08.11.2023 истец не может выполнить условия возобновления оказания услуг, указанные ответчиком, а, следовательно, действия ответчика по приостановке и невозобновлению оказания услуг по договору в настоящий момент являются недобросовестными, незаконными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Материалами дела установлено, что действия ответчика по приостановлению процесса приема-сдачи нефти были осуществлены 21.08.2022  (то есть до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве) при наличии оснований и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

При этом оценка судом указанных действий в качестве правомерных не может быть пересмотрена только на основании того, что в настоящее время в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и у него отсутствует возможность выполнить условия, необходимые для возобновления исполнителем процесса приема-сдачи нефти (оказания услуг).

Суд отмечает, что положения Закона о банкротстве не содержат таких последствий введения наблюдения, как возобновление оказания услуг, ранее приостановленных кредиторами в связи с нарушением должником договорных обязательств. Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика требований части 1 статьи 63 и иных положений Закона о банкротстве.

В дополнении от 06.06.2024  к исковому заявлению, а также в отзыве временного управляющего на исковое заявление истец и временный управляющий указывают на следующие обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о совершении ответчиком недобросовестных действий, направленных на злоупотребление своими правами:

- ООО «Норд Империал», отказываясь возобновить оказание услуг, предусмотренных договором, препятствует пополнению конкурсной массы должника за счет добычи и реализации нефти;

- ООО «Норд Империал» злоупотребляет своим правом на приостановление услуг, предусмотренных договором, причиняя ущерб истцу и иным лицам (иным конкурсным кредиторам, бюджету Российской Федерации).

Указанные доводы истца и временного управляющего отклоняются судом как необоснованные и неправомерные по следующим причинам.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве кредиторы обладают равными правами. Принцип равенства прав кредиторов должника является основным принципом процедуры банкротства и представляет собой в позитивном смысле слова – равенство прав кредиторов одной очереди, соразмерное и пропорциональное удовлетворение их требований.

Принцип равенства кредиторов вытекает из общеправового принципа равенства и предполагает равное распределение риска несостоятельности должника среди всех кредиторов, находящихся в сходном положении (позитивное проявление принципа равенства), и напротив, неравенство в распределении такого риска среди кредиторов, положение которых отличается значимым для уровня риска образом (негативное проявление принципа равенства кредиторов).

В случае обязания судом ООО «Норд Империал» возобновить оказание услуг, предусмотренных договором, и, соответственно, в случае возобновления со стороны истца хозяйственной деятельности, полученные истцом денежные средства от хозяйственной деятельности, в первую очередь, будут направлены на удовлетворение текущих требований, а не на расчеты с конкурсными кредиторами (статьи  5, 134 Закона о банкротстве).

При этом порядок удовлетворения требований кредиторов также предусматривает строгую очередность (часть 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае возобновления ответчиком оказания услуг, предусмотренных договором, его требования об оплате таких услуг также будут относиться к текущим требованиям в составе пятой (последней) очереди. Судом отмечается, что истцом не представлено доказательств того, что вырученных от продажи нефти денежных средств будет достаточно, чтобы погасить в полном объеме все текущие требования (в том числе, требования ответчика об оплате услуг, оказанных после возбуждения в отношении ООО «Стимул-Т» производства по делу о банкротстве).

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче нефти истца предполагает несение ответчиком существенных затрат по техническому обслуживанию и ремонту нефтепровода, а также рисков возникновения непредвиденных инцидентов и аварий на нефтепроводе.

Судом также принят во внимание довод ответчика о том, что сам факт введения судом в отношении ООО «Стимул-Т» процедуры банкротства – наблюдения – свидетельствует о наличии риска того, что вырученных от продажи нефти денежных средств может оказаться недостаточным для полного погашения всех текущих и реестровых требований. Поэтому суд приходит к выводу о том, что принятие решения им об обязании ответчика возобновить оказание услуг может повлечь за собой увеличение задолженности ООО «Стимул-Т» перед ООО «Норд Империал» (то есть оказание ответчиком истцу услуг без получения оплаты), а также нарушение баланса имущественных интересов сторон и нарушение принципа равенства прав кредиторов, когда требования всех кредиторов истца (как по текущим требованиям, так и по реестровым требованиям) фактически будут удовлетворяться за счет одного кредитора – ООО «Норд Империал», которое будет вынуждено нести дополнительные некомпенсируемые расходы и риски возникновения непредвиденных инцидентов и аварий на нефтепроводе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов