ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38161/2018

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 года

15АП-3928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.11.2018;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2019 по делу № А53-38161/2018 (судья Корх С.Э.)

по иску общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

                                 УСТАНОВИЛ:

 

           общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору займа № 2/16 от 26.10.2016, 11 760,27 руб. процентов за пользование займом за период с 30.06.2017 по 16.11.2018.

          Решением от 31.01.2019 иск удовлетворен.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд надлежащим образом не известил общество судебном процессе, чем лишил его права на участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

           Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2016 между сторонами  был заключен договор денежного займа №2/16, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) заем в размере 850 000 рублей.

          Обязательства по предоставлению суммы займа заемщику были исполнены заимодавцем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 000026 от 27.10.2016.

           В соответствии с п. 1.2. договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1 (один) % годовых от фактически полученной суммы займа.

           В соответствии с условиями п. 1.1.1. договора, заемщик возвращает займодавцу сумму займа по договору в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также сумму процентов в размере 1 (один) % годовых от суммы займа в срок до 30 июня 2017 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.03.2017).

           Таким образом, срок выполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа наступил 30.06.2017.

           В нарушение условий договора займа, должник не произвел возврат денежных средств кредитору в установленный договором срок, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 850 000 руб. 

          Истец направил в адрес ответчика претензию № 31 от 07.11.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В  силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

           Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

             Факт перечисления суммы займа подтвержден платежным поручением № 000026 от 27.10.2016 на сумму 850 000 руб.

            В соответствии с п. 1.1.1. дополнительного соглашения №1 от 23.03.2017, заемщик возвращает займодавцу сумму займа по договору в размере 850 000 руб., а также сумму процентов в размере 1% годовых от суммы займа в срок до 30 июня 2017 г.

          Таким образом, срок возврата займа наступил, но заём и проценты не возвращены.

           В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

           Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

           Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

          Судом отмечено, что ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

           На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 850 000 руб. задолженности по договору займа № 2/16 от 26.10.2016 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

            Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом в сумме 11 760,27 руб. за период с 30.06.2017 по 16.11.2018.

            В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            В соответствии с условиями п. 1.2. договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1 (один)% годовых от фактически полученной суммы займа.

           Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным.

           Доводы ответчика о неизвещении отклоняются апелляционной инстанцией, так как в деле имеется врученное ответчику 18.12.2018 (л.д. 37) уведомление о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 27.12.2018.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

           Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу                    № А53-38161/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик