АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1753/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А50-30202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу № А50-30202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Новые Ляды» (далее – общество «УК «Новые Ляды», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании  по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Однако ни ФИО1, ни его представители в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края не явились; сеанс видеоконференц-связи был прекращен. Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании общества «УК «Новые Ляды» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2017 в отношении общество «УК «Новые Ляды» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) общество «УК «Новые Ляды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) 27.05.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 041 688 руб. 90 коп. ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – общество «Регионэнергосервис»).

Определениями суда от 11.09.2019, от 18.10.2019, от 20.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО1.

В судебном заседании 15.09.2020 судом принято уточнение требований о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 09.12.2020 судом вновь принято уточнение требований, изложенное в заявлении от 21.11.2020 № 211-СБ, в котором конкурсный управляющий просит привлечь солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 32 041 688 руб. 90 коп.;

привлечь по основаниям пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму 32 041 688 руб. 90 коп.;

привлечь по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности ФИО4 на сумму 2 149 533 руб. 66 коп., ФИО6 на сумму 906 451 руб. 29 коп., ФИО5 на сумму 63 049 руб. 89 коп.; общество «Регионэнергосервис» на сумму 1 237 269 руб. 93 коп.

Определением суда от 22.11.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов привлечены ФИО1 в размере 1 321 925 руб., ФИО7 в размере 1 300 775 руб., ФИО4  в размере 590 300 руб.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, за невозможность полного погашения требований кредиторов привлечен ФИО5 в размере 32 041 688 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшихся требований конкурсного управляющего, в том числе к ФИО6, обществу «Регионэнергосервис» отказано.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу должника 590 300 руб.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО5 в пользу должника  710 475 руб.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу должника 21 150 руб.

Взыскано с ФИО5 в пользу должника 30 719 763 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.02.2022 определение суда первой инстанции от 22.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права;  считает, что не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вследствие отсутствия надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности; указывает на то, что сам по себе рост дебиторской задолженности в составе валюты баланса (в отсутствие ее расшифровки и в отсутствии проведенного анализа наличия первичной документации) не свидетельствует о наличии вины в действиях бывшего руководителя должника; судами не учтено, что ФИО1 велась работа по взысканию дебиторской задолженности во внесудебном порядке, в адрес неплательщиков направлялись претензии, проводились мероприятия по ограничению неплательщикам жилищно-коммунальных услуг; рост дебиторской задолженности и как следствие ухудшение финансового состояния должника было обусловлено неплатежами за коммунальные услуги со стороны собственников помещений в многоквартирных жилых домах. ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности; полагает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом того, что ранее он исполнял обязанности временного управляющего, проводил анализ финансового состояния должника и на момент утверждения его конкурсным управляющим уже должен был знать об обстоятельствах (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности), на которые он ссылается как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, кроме того, конкурсному управляющему 07.03.2018 расчетным центром была передана информация о размере дебиторской задолженности, соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего в суд – 27.05.2019 годичный срок исковой давности был пропущен.     

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.      

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены  судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дел и установлено судами, общество «УК «Новые Ляды» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2014. Основным видом деятельности общества являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В управлении общества находилось по сведениям, имеющимся в материалах дела, от 11 до 23 многоквартирных домов в г. Перми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являлись:

ФИО1 с 19.08.2014 по 31.10.2016 (100% доля  в уставном капитале)         общество «Регионэнергосервис» с 01.11.2016 по 22.03.2017 (100% доля в уставном капитале):

ФИО5 с 23.03.2017 (100% доля в уставном капитале).

Руководителями общества «УК «Новые Ляды» являлись: 

с 19.08.2014 по 24.11.2015 - ФИО1;

с 25.11.2015 по 21.08.2016 - ФИО7;

с 22.08.2016 по 10.02.2017 – ФИО4;

с 11.02.2017 по 28.04.2017 – ФИО6;

с 28.04.2017 по 20.03.2018 – ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества «УК «Новые Ляды» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.11.2017 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 26.03.2018 введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 32 041 688 руб. 90 коп. (из них требования кредиторов второй очереди - 124 660 руб. 97 коп., требования кредиторов третьей очереди на сумму 28 854 151 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 3 011 959 руб. 67 коп. - сумма санкций). Сумма текущих платежей составляет 50 916 руб. 33 коп. 

Недвижимого имущества в результате инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено.

По сведениями представленным уполномоченным органом среднесписочная численность работников за 2014 год составила 2 человека, за 2015 год - 7 человек, за 2016 год - 3 человека, за 2017 год - 0 человек.

Бухгалтерская отчетность (балансы) представлялась в налоговый орган. Так, за 2014 год, активы составили 8304 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 6265 тыс. руб., за 2015 год, активы составили 12 844 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 10 943 тыс. руб., за 2016 год, активы составили 19 290 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 16 985 тыс. руб., за 2017 год бухгалтерская отчетность обществом не предоставлялась.

Как следует из последнего уточнения заявленных требований, изложенных в заявлении № 211-СБ от 21.11.2020, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, общество «Регионэнергосервис».

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 общества «Регионэнергосервис», заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вменял недобросовестные действия (бездействия), в том числе ФИО1, являвшемуся в период с 19.08.2014 по 31.10.2016 единственным учредителем должника и в период с 19.08.2014 по 24.11.2015 исполнявшему полномочия единоличного исполнительного органа должника, по доведению предприятия до банкротства, выразившиеся в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности и в связи с перечислением денежных средств должника без встречного предоставления (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий считает, что формальные признаки банкротства возникли у должника в 2014 года, по сведениям бухгалтерских балансов  с 2014 года наблюдается стойкая тенденция превышения кредиторской задолженности перед дебиторской, разрыв между которыми только увеличивался, при этом никаких надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО1 и иными руководителями должника не предпринимались, что в итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности во несудебном порядке.

Суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрели  требования по существу и признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за по доведению предприятия до банкротства, выразившиеся в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности. 

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в связи с перечислением денежных средств должника без встречного предоставления (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о необоснованности данных требований и отказали в их удовлетворении. В названной части судебные акты ФИО1 не обжалуются. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из доводов кассационной жалобы. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий,  являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, а именно непринятие им как контролирующим должника лицом в период 2014-2015 надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно сведениям бухгалтерских балансов должника активы должника преимущественно состояли из дебиторской задолженности, за 2014 год активы составили 8304 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 6265 тыс. руб., за 2015 год, активы составили 12 844 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 10 943 тыс. руб., за 2016 год, активы составили 19 290 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 16 985 тыс. руб. В соответствии с последним представленным в налоговый орган бухгалтерским балансом за 2016 год, на 31.12.2016 дебиторская задолженность составила 16 985 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 26 133 тыс. руб. При этом дебиторская задолженность общества на 2016 г. составляет 53.01% от реестра требований кредиторов.

При этом судами установлено, что руководители должника с 2015 года не занимались взысканием дебиторской задолженности с населения в судебном порядке, что подтверждаю представленные по запросу суда ответы службы судебных приставов по Свердловскому району, ответы мировых судей судебных участков, из которых следует, что руководителями должника с момента его создания не проводилась работа по принудительному взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с населения и иных лиц, поскольку судебные приказы за период с 2015 по 2018 г. не выдавались, на исполнение  в службу судебных приставов исполнительные документы не передавались, исполнительные производства обществом «УК «Новые Ляды» в отношении дебиторов с 20125 года не возбуждались.

Судами отмечено, что из представленных договоров оказания услуг от 01.12.2014 с обществом «Техстрой», актов оказанных услуг, отчетов о проделанной работе усматривается, что в адрес дебиторов должника направлялись претензии о необходимости погашения задолженности, велся учет поступивших денежных средств, вместе с тем, учитывая ежегодное увеличение дебиторской задолженности, существенный разрыв ее с кредиторской задолженностью, принимая во внимание, что дебиторская задолженность являлась основным активом должника, за счет которого возможно было погашать требования кредиторов, суды признали, что проведение одной внесудебной работы с дебиторами было не достаточно. 

Как следует из сведений, переданных конкурсному управляющему от общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ Прикамье» общество «УК Новые Ляды» имеет 815 лицевых счетов с непогашенной суммой задолженности в размере 7 249 407 руб. 55 коп.

Кроме того, на момент открытия конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена значительная дебиторская задолженность с пропущенным сроком давности взыскания.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, учитывая специфику деятельности управляющей компании, суды пришли к выводу о том, что отсутствие надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, в судебном порядке способствовало наступлению банкротства управляющей компании, невозможности осуществлять расчеты с кредиторами, что является основанием для привлечения руководителей должника ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение предприятия до банкротства, выразившемся в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности за фактически оказанные должником услуги.

При этом рассмотрев вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для его снижения, с учетом особенностей хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, с учетом того, что основными дебиторами должника за весь период его деятельности являлись физические лица - собственники жилых помещений, которые не полно и не своевременной вносят оплату, приняли во внимание соотношение предъявленной к взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности и фактическим ее взысканием в пользу должника (что подробно изложено в судебных актах), и признали возможным снизить размер ответственности до 30% от вновь образовавшейся за период руководства соответствующего руководителя дебиторской задолженности.

Принимая во внимание периоды руководства руководителей, в том числе ФИО1 (11 месяцев в 2015 году -  размер дебиторской задолженности 4 406 416 руб. 67 коп.), снижая размер до 30% от указанных сумм, суды привлекли к ответственности ФИО1 в размере 1 321 925 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 годичного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, с учетом того, что ранее он исполнял обязанности временного управляющего, проводил анализ финансового состояния должника и на момент утверждения его конкурсным управляющим уже должен был знать об обстоятельствах (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности), на которые он ссылается как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, кроме того, конкурсному управляющему 07.03.2018 расчетным центром была передана информация о размере дебиторской задолженности, соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего в суд – 27.05.2019 годичный срок исковой давности был пропущен, отклоняются. 

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности и признано необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Проанализировав материалы дела, и установив, что конкурсному управляющему документы финансово-экономической деятельности общества, в том числе, сведения по дебиторской задолженности населения за ЖКУ, являющейся основным активом, последним руководителем должника не передавались, конкурсный управляющий лишь 16.08.2018 после передачи обществом «ИРЦ Прикамья» документов, раскрывающих весь перечень дебиторской задолженности населения принадлежащей должнику, получил необходимую информацию, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 27.05.2019, суды пришли к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что о наличии дебиторской задолженности конкурсный управляющий мог узнать из анализа финансовой деятельности должника, выполненного в период наблюдения, отклоняется как противоречащая содержанию данного анализа финансовой деятельности, в котором на стр. 45 отражено, что в анализируемом периоде дебиторская задолженность увеличилась с 6275 тыс.руб. до 16 985 тыс. руб., но в связи с тем, что руководством должника не представлена расшифровка дебиторской задолженности, определить основных дебиторов не представляется возможным.  

Судами также обоснованно было указано на то, что конкурсный управляющий получил сведения о дебиторской задолженности от общества «ИРЦ Прикамья» 07.03.2018, когда ему был передан реестр обслуживаемых домов, реестр должников с указанием суммы долга, реестр перечислений, но так как одних этих данных было не достаточно для того, чтобы установить то, располагает ли должник имуществом, необходимым для погашения требований кредиторов, а полные сведения конкурсный управляющий получил лишь 16.08.2018 после передачи обществом «ИРЦ Прикамья» документов, раскрывающих весь перечень дебиторской задолженности населения за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, то именно после 16.08.2018 он узнал, что полученный от проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы доход не сможет покрыть все требования кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о  несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу № А50-30202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              Е.А. Павлова