ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11554/2024

Дело № А40-115596/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инкома"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2024 года

по делу №А40-115596/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-749),

по иску ООО "Спурт-44" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО "Инкома" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договорам аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО1 по паспорту, ФИО2 С

по доверенности от 12.03.2024, диплом КГ 12266 от 26.04.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2023,

диплом ВМА 0001345 от 17.06.2004; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПУРТ-44» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу «Инкома» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 20115569 руб. 98 коп., неустойки в размере 11410434 руб. 43 коп.

Заявлением от 28.09.2023г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 19545569,98 руб., неустойку в размере 12935170,10 руб., которое приято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-115596/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15623236,63 руб., неустойку в размере 9996946,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 180630 руб. и 110000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) последовательно были заключены договора аренды №А-01/2020 от 09.01.2020г., №А-01/2021 от 11.01.2021г. и №А-01/2022 от 10.01.2022г. (далее – Договоры) на нежилое помещение общей площадью 1140,7 кв.м. (подва, помещение I, комнаты 3-5, 23, 24, этаж 8, помещение XVIII, комнаты 1-14, 16-32), расположенного в офисном центра по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1.1. Договоров в случае, если стороны за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока действия Договора не изъявили желание в письменном виде его расторгнуть, Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. Договоров предусмотрена арендная плата в размере 760466,67 руб. ежемесячно, за исключением января месяца, размер которой составил 564 217, 21 руб. в 2020г., 515154, 84 руб. в 2021 году, 539686,02 руб. в 2022 году и 564217,21 руб. в 2023 году по договоренности сторон.

Согласно п. 3.3 Договоров арендатор обязан производить оплату ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя до 20-го числа каждого календарного месяца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что за период с декабря 2021г. по сентябрь 2023г. (с учётом частичного погашения долга) задолженность ответчика по арендной плате составила 16123236 руб. 63 коп.

Сумму основного долга ответчик в своём отзыве признал, однако просил произвести зачёт на сумму 500000 руб. со ссылкой на то, что оплатил за истца в пользу ООО «Вудпром Сервис» по договору №10/05 от 01.01.2010г. указанную сумму по платёжным поручениям №884 от 27.05.2021г. и №936 от 07.06.2021г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что сумма задолженности по арендной плате составляет: 16123236,63 руб. – 500000 руб. = 15623236,63 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15623236,63 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3.4 Договоров в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы месячной арендной платы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2020г. по 21.09.2023г. в размере 12935170,10 руб.

Суд первой инстанции посчитал его неверным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г.).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд города Москвы посчитал установленный Договорами размер неустойки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако с учётом установленного Договорами ограничения размера неустойки (не более 50% от общей суммы месячной арендной платы), её уменьшение до 0,1% (в пять раз) и исключение периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (184 дня) не приведёт к уменьшению суммы неустойки за период с сентября 2020г. по октябрь 2021 года, начисленной истцом в размере 50% от общей суммы месячной арендной платы.

За апрель 2022г. размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, составил: 760466,67 руб. х 0,1% х 519 дней = 394682, 20 руб. Однако с учётом установленного Договором ограничения подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом в размере 380233,34 руб.

Общий размер неустойки за период с сентября 2020г. по октябрь 2021г. и за апрель 2022 года, начисленной истцом в размере 50% от общей суммы месячной арендной платы, составляет 5580844,19 руб.

С учётом моратория и уменьшения судом неустойки, размер неустойки за период с ноября 2021г. по март 2022г. составляет:

- за ноябрь 2021г.: 760466,67 х 0,1% х (670 дней – 184 дня) = 369586,80 руб.;

- за декабрь 2021г.: 760466,67 х 0,1% х (640 дней – 184 дня) = 346772,80 руб.;

- за январь 2022г.: 539686,02 х 0,1% х (609 дней – 184 дня) = 229366,56 руб.;

- за февраль 2022г.: 760466,67 х 0,1% х (578 дней – 184 дня) = 299623,87 руб.;

- за март 2022г.: 760466,67 х 0,1% х (550 дней – 184 дня) = 278330,80 руб.

Итого: 1523680 руб. 83 коп.

На текущие платежи с апреля 2022г. мораторий не применяется.

За период с мая 2022г. по сентябрь 2023г. размер неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1%, будет ниже установленного Договором ограничения в 50% от размера месячной арендной платы.

За период с мая 2022г. по сентябрь 2023г. истцом начислено (без учёта ограничения в 50% от размера месячной арендной платы): 15589689,40 руб.

С учётом снижения ставки неустойки до 0,1% (в пять раз), размер неустойки за указанный период составляет: 15589689,40 руб. / 5 = 3117937 руб. 88 коп.

Итого за весь период с 21.09.2020г. по 21.09.2023 г.: 5580844,19 руб. + 1523680,83 руб. + 3117937,88 руб. = 10222462 руб. 90 коп.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Соответственно, зачёт суммы 500000 руб. считается состоявшимся не в момент заявления ответчика об этом, а с момента фактического возникновения взаимных обязательств, то есть с мая 2021г.

Соответственно, задолженность за май 2021г. составляет: 760466,67 руб. – 500000 руб. = 260466,67 руб. Данная задолженность была полностью погашена ответчиком 07.07.2023г. Период просрочки 778 дней.

Неустойка с учётом уменьшения до 0,1% составляет: 760466,67 х 0,1% х (778 дней – 184 дня) = 154717,20 руб.

Разница с начисленной истцом неустойкой составляет: 380233,34 руб. – 154717,20 руб. = 225516,14 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки составляет: 10222462,90 руб. – 225516,14 руб. = 9996946 руб. 76 коп.

Данная сумма неустойки была взыскана судом в ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1603-01/2023 от 16.03.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №293 от 29.03.2023г. и платёжным поручением №80 от 28.06.2023 г.

Данные расходы взысканы судом первой инстанции в ответчика на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

 

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик указал, что неустойка, установленная решением судом первой инстанции, является чрезмерно высокой и по сумме взыскания составляет - 9996946, 76 руб., что незначительно отличается от основного долга (15623236, 63 руб.) и в итоге образует получение Арендодателем практически двойной арендной платы за период с 21.09.2020г. по 21.09.2023г. Снижение судом неустойки до 0,1% не привело к снижению суммы неустойки до размера соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81)   разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчетам ключевой ставки Банка России, действующей за период с 21.09.2020г. по 21.09.2023г. неустойка по Договорам с учетом исключения периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно на основании положений постановления Правительства РФ №497 составляет: 2546066,21 руб.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 24.902.2015г. по делу №5-КГ 14-131, Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010г., Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09: соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства должна отвечать следующим критериям:

- быть адекватной нарушенному интересу;

- соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает ответчик, истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, а именно: за три года ни разу не направил требования о необходимости оплаты за аренду помещения, продолжал заключать договоры аренды с ответчиком, несмотря на отсутствие оплаты, не взыскивал арендную плату в течение 3-х лет, подав исковое заявление на пределе окончания срока исковой давности.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка может быть уменьшена судом на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, при этом уменьшение неустойки по п. 1 ст. 404 ГК РФ не исключает применение судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.02.2016г. №80-КГ15-29 решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

 

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, действия истца, который не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, а именно: за три года ни разу не направил требования о необходимости оплаты за аренду помещения, продолжал заключать договоры аренды с ответчиком, несмотря на отсутствие оплаты, не взыскивал арендную плату в течение 3-х лет, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению  до суммы, эквивалентной однократной учетной ставки Банка России с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497. В связи с этим размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет  2560701,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024г. по делу №А40-115596/23 в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО "Инкома" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Спурт-44" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 2560701 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч семьсот один) рубль 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с ООО "Спурт-44" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "Инкома" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова