ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16516/2017

г. Челябинск

05 февраля 2018 года

Дело № А76-3209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «22ВЕК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-3209/2017 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декор» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 заявление закрытого акционерного общества «ДИТРЭК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ООО «Декор», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Декор».

Определением суда от 20.06.2017 в отношении ООО «Декор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Декор» утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «22ВЕК» (далее - ООО «ГК «22ВЕК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 862, 93 Евро (вх.№30351 от 06.07.2017).

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 18.12.2017 ООО «Декор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Заявитель не согласился с определением суда от 30.11.2017, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что на возражения арбитражного управляющего 10.11.2017 был направлен отзыв, который до настоящего времени остается без рассмотрения и удовлетворения. Период просрочки по оплате товара с 21.07.2016 по 29.12.2016 составил 155 дней, за которые была начислена неустойка в соответствии с п. 5.1 Договора в размере 344,83 Евро. Данная сумма была списана с поступившего платежа от 29.12.2016 на основании п. 2.4 договора. Период просрочки по забору товара составил 146 дней (с 06.08.2016 по 29.12.2016), за которые была начислена неустойка в соответствии с п. 5.1 Договора в сумме 492,73 Евро. Итого размер неустойки по состоянию на 29.12.2016 составил 836.05 Евро, которые были списаны с поступившего платежа, оставшиеся 2 585,48 Евро были зачислены в счет погашения задолженности по основному долгу. Договор поставки заключенный между кредитором и должником является сделкой заключенной сторонами по их воле в интересах осуществления каждой стороной своей деятельности, в рамках действующего законодательства. Свои обязательства по поставке товара кредитор выполнил в полном объеме, однако встречное обязательство со стороны должника до настоящего времени остается не выполненным, что в соответствии со ст.ст. 328, 486, 513, 515 й 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право кредитору потребовать от должника оплаты товара и возмещения убытков. По состоянию на 10.11.2017 размер задолженности должника перед кредитором составляет 862,93 Евро, что эквивалентно 59 524 руб. 13 коп. (по курсу на 10.11.2017г. 1 евро - 68,9791 руб.)

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего документа в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК «22 век» (поставщик) и ООО «Декор» (покупатель) 23.09.2015 заключен договор поставки № 7-09 (л.д. 15-16), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать в порядке и на условиях, установленных договором, товар, наименование, количество и характеристики которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Согласно п. 2.1. договора, цена товара, поставляемого по договору, определяется по спецификациями прилагаемыми к настоящему договору, и указывается в накладной и счете на оплату.

Покупатель производит оплату стоимости товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации. Цена товара может быть установлена Поставщиком в Евро или Долларах США, при этом оплата стоимости товара осуществляется Покупателем в рублях РФ по курсу Центрального банка России, установленного на день оплаты стоимости товар (п.2.2, п.2.3. договора). Договором предусмотрен следующий порядок поставки:

3.1 Порядок и условия поставки товара, в том числе срок поставки, согласовывается Сторонами в Спецификациях, оформляемых Покупателем на каждую отдельную поставку товара, подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

3.2  На каждую отдельную поставку товара Покупатель оформляет заявку. Заявка направляется Поставщику письменно посредством факсимильной связи, электронной почтой, если иной способ не будет согласован Сторонами дополнительно.

3.2.1. Поставщик на основании заявки Покупателя подготавливает Спецификацию и направляет ее Покупателю посредством факсимильной связи. Электронной почтой, если иной способ не будет согласован Сторонами дополнительно.

3.2.2. Спецификация считается согласованной Сторонами (принятой поставщиком от Покупателя) в случае, если Поставщик получит от Покупателя подписанную последним Спецификацию посредством факсимильной связи, электронной почтой, если иной способ не будет согласован Сторонами дополнительно.

В материалы дела представлена Спецификация № 3 от 09.06.2016 на поставку товара, которая подписана со стороны ООО «ГК «22век» (л.д.9).

Спецификацией № 3 к договору № 07-09 от 23.09.2015 предусмотрен порядок оплаты, срок платежа:

2.1 Покупатель производит предоплату в размере 30% от суммы, указанной в п.1.0 настоящей спецификации, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации.

2.2 Оставшуюся оплату в размере 70% от суммы, указанной в п.1.0 настоящей Спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения извещения (по факсу +7(351)247-10-52 и/или по электронной почте о готовности товара к отгрузке.

3.1  Подготовка Товара к отгрузке осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после получения предоплаты согласно п.2.1 настоящей Спецификации.

3.2 Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю или перевозчику по товарной/транспортной накладной.

Условия отгрузки товара:

4.1 Отгрузка осуществляется только после получения предоплаты согласно п. 2.1, 2.1. и подписания данной Спецификации обеими сторонами.

4.2 Отгрузка Товара производится на условиях самовывоза со склада Поставщика в г. Санкт-Петербург по адресу Большой Сампсониевский , д.64, лит.Ж, пом.11Н, оф.204.

Согласно п. 2.5 договора поставки, обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.4. договора, вывоз товара со склада Поставщика осуществляется силами и за счет Покупателя в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента извещения о готовности поставки товара и его полной оплаты.

При нарушении обязательств по оплате Товара условиями Договора предусмотрена следующая ответственность Должника:

п. 2.4 Договора, в случае нарушения обязательств по срокам оплаты товара со стороны Покупателя, Поставщик вправе приостановить дальнейшую поставку товара до полного погашения задолженности Покупателя. При этом все поступающие от Покупателя денежные средства Поставщик вправе засчитывать в счет погашения имеющейся задолженности.

п. 3.3 Договора, при нарушении Покупателем условий оплаты товара, сроки поставки товара продлеваются на количество дней просрочки, без возложения ответственности на Поставщика.

п. 5.1. Договора, в случае нарушения исполнения сроков принятых обязательств на срок свыше 20 (двадцати) дней от установленного срока, вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства, но не более 10% указанной суммы.

В случае нарушения Покупателем сроков забора товара более чем на 15 календарных дней, после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, Поставщик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от полной стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Обществом «ГК «22 Век22» на оплату был предъявлен счет № 111 от 09.06.2016 на общую сумму 4 927,38 Евро (л.д.10).

ООО «Декор» на основании счета № 111 от 09.06.2016 платежным поручением № 319 от 14.06.2016 перечислил на счет поставщика денежные средства в сумме 108 248 руб. (л.д.11).

Согласно письму № 33 от 21.07.2016. ООО «ГК «22Век» сообщило ООО «Декор» о том, что заказанные изделия по спецификации № 3 от 09.06.2016 по договору поставки № 7-09 от 23.09.2015 готовы к отгрузке со склада поставщика в г. Санкт-Петербург по адресу Большой Сампсониевский д.64, о необходимости проведения оплаты по курсу Евро на день оплаты согласно условиям подписанной спецификации (л.д.13).

В письме от 03.11.2016 № 56 ООО «ГК «22 Век» сообщило о готовности товара к отгрузке и просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Декор» по оплате, необходимости погашения задолженности до 15.11.2016 (л.д.12).

Платежным поручением № 128 от 29.12.2016 ООО «Декор» перечислило на счет ООО «ГК «21 Век» денежные средства в сумме 217 321 руб. 74 коп., в качестве основания для платежа указано: «за редуктор по сч.111 от 09.06.2016 в т.ч. НДС 18 % 3315077».

В письме от 11.01.2017 № 7 ООО «ГК «Декор» потребовало ООО «Декор» оплатить неустойку в общей сумме 837,58 Евро, из них по п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты товара 344,84 Евро (10 % от суммы невыполненного обязательства); 492,74 Евро по п. 5.3. вследствие нарушения забора груза со склада поставщика   10 % от   полной суммы невыполненного обязательства (л.д.8).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. – июнь 2017 г., подписанный ООО «ГК «22Век», согласно которому задолженность в пользу ООО «Декор» составляет 325 569, 64 руб. (л.д.20).

ООО «ГК «21 Век» ссылаясь, что обязательства по поставке ООО «ГК «21 Век» выполнил в полном объеме, однако встречные обязательства со стороны ООО «Декор» не выполнены, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель не был извещен надлежащим образом о необходимости произвести выборку товара, что не позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для начисления и взыскания с него заявленной кредитором суммы неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в доказательства наличия перед ним задолженности ссылается на условия спецификации № 3 по оплате и отгрузке товара.

Согласно п.6 спецификации № 3 от 09.06.2016 спецификация является неотъемлемой частью договора №7-09 от 21.09.2015 и вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанная спецификация не подписана со стороны покупателя (общества «Декор»), ввиду чего условия, изложенные в ней, не могут считаться согласованными.

Также заявителем представлены письма общества «ГК «22ВЕК», адресованные обществу «Декор» (от 21.07.2016, от 03.11.2016, от 11.01.2017), в которых указано на готовность товара к отгрузке, а в дальнейшем на просрочку обязательств по оплате.

Судом обоснованно указано, что доказательств направления таких писем в материалы дела не представлено.

Также не представлено иных доказательств извещения должника о готовности товара к отгрузке.

Должником в пользу заявителя по платежным поручениям № 319 от 14.06.2016 и № 128 от 29.12.2016 было перечислено в общей сумме 325 569 руб. 74 коп. В назначении платежа указано «за редуктор по сч. 111 от 09.06.2016 в т.ч. НДС 18%...».

Счет № 111 от 09.06.2016 не содержит ссылки на договор, либо спецификацию № 3 к договору № 7-09 от 23.09.2015.

Суд указал, что должник факт получения письма от 21.07.2017 № 33 отрицает, указывает, что спецификация должником не подписана, оплату производили в соответствии со счетом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 510 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 515, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором.

Следовательно, довод заявителя о том, что товар не был вовремя оплачен и выбран должником при наличии товара на складе, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявителем не представлено доказательств уведомления должника о готовности товара на складе (статьи 64, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Акт сверки взаимных расчетов за январь 2016 года - июнь 2017 года суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку он подписан в одностороннем порядке (только обществом «ГК «22Век»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований у общества «ГК «22Век» для начисления неустойки обществу «Декор» по договору поставки №7-09 от 23.09.2015 и спецификации № 3 от 09.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отзыв заявителя на возражения должника не был исследован, подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-3209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «22ВЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:                                                             С.В. Матвеева

          О.В. Сотникова