СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-838/2019-ГК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело № А50-22532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: 

от истца: Лобанцев А.П., паспорт;

от ответчика, ООО «Астон-Сервис»: Коротков Д.Б. по доверенности,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Астон-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 декабря 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю., 

по делу № А50-22532/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лобанцева Александра Павловича (ОГРНИП 307590626200022, ИНН 590600102020)

к ООО «Астон-Сервис» (ОГРН 1045901249602, ИНН 5908029130)

о взыскании расходов на устранение недостатков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобанцев Александр Павлович (далее – ИП Лобанцев А.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астон-Сервис» (далее – ООО «Астон-Сервис») о взыскании расходов на устранение недостатков в двигаете в размере 642 240 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 199 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 937 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Астон-Сервис» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 642 240 руб. 59 коп., упущенная выгода в размере 199 670 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в

соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2017 по 28.05.2018 в размере 55 171 руб. 10 коп., с начислением процентов на сумму долга 642 240 руб. 59 коп., начиная с 29.05.2018 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в письменном виде заказ-наряд на устранение недостатков в работе двигателя истец не заявил. Кроме того, апеллянт указал, что истцом не представлено доказательств обнаружения спорных недостатков в течение гарантийного срока, с требованием об устранении недостатков в двигателе истец обратился по истечении гарантийного срока только 18.12.2017. В связи с чем, по его мнению, на истца возложена обязанность по доказыванию не только факта наличия самих недостатков, факта их возникновения и размера убытков, но и того обстоятельства, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на недоказанность вывода суда о том, что причиной образования выявленных в двигателе истца недостатков является нарушение ответчиком технологии проведения ремонта двигателя. Выводы суда считает неверно основанными на основании заключения Кашина О.В., составленного по инициативе истца. Отмечает, что оценивая представленное истцом заключение, суд не дал никакой оценки представленному ответчиком в материалы дела заключению двух других специалистов Стриги В.В. и Петухова М.Ю. Считает, что к выводам заключения истца следует отнестись критически, поскольку не было исследовано такой причины попадания в двигатель абразива как нарушение технологии работ по замене масла и установки масляного фильтра, являющегося аналогом оригинального и обладающим более низкими качественными характеристиками, что в целом повлияло на срок службы двигателя. Невыполнение работ по снятию и разборке двигателя не является следствием его последующей поломки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв. Ссылаясь на доказанность того обстоятельства, что причиной образования выявленных недостатков был некачественный ремонт ответчика в период с 08.06.2017 по 19.06.2017, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представленные суду апелляционной инстанции на обозрение подлинные платежные поручения возвращены истцу в заседании суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MAN TGX 18.440 4*2 BLS (грузовой тягач седельный), VTN: WMA06XZZ4CW175137, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: В007КР 159 RUS (далее – транспортное средство). 

Основанием возникновения права собственности на транспортное средство является договор купли-продажи автотранспортных средств № 61-0512, заключенный 22.05.2012 между ООО «Авто Флот» и Лобанцевым Александром Павловичем. Согласно пункту 1.2 договора стороны определили, что покупатель приобретает товар с целью использования его в предпринимательской (коммерческой) деятельности. 

Из материалов дела также следует, что в июне 2017 года истец обратился в ООО «Астон-Сервис» для проведения технического ремонта транспортного средства. Основанием для проведения ремонта являлся заказ-наряд № АСТ0009609 от 19.06.2017. 

Согласно данным, указанным в заказ-наряде № АСТ0009609 от 19.06.2017, пробег автомобиля составлял 535 806 км. 

В качестве причины обращения Лобанцевым А.П. было указано на высокий расход масла, сапунит двигатель внутреннего сгорания, истец просил провести опрессовку головки блока цилиндра, диагностику кондиционера и устранить иные неисправности, указанные в заказе-наряде. 

По результатам диагностики и проведенного ответчиком ремонта автомобиль был возращен истцу 19.06.2017. Между сторонами составлен приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю от 19.06.2017, в котором стороны зафиксировали пробег ТС – 535 806 км, а также акт об оказании услуг на сумму 370 370 руб. 39 коп. 

Оплата ремонтных работ произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 13.06.2017, 22.06.2017, платежным поручением № 43 от 19.06.2017. 

Таким образом, обязательства со стороны истца по оплате выполненных работ и запасных частей исполнены в полном объеме. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являлись новыми, приобретались и устанавливались ответчиком и были рекомендованы им как запасные части хорошего качества, полностью соответствующие к установке для принадлежащего истцу автомобиля (седельный тягач MAN TGX). 

В обоснование исковых требований истец также ссылался на следующие обстоятельства. 29.06.2017, т.е. спустя 10 дней после проведения ремонта, истец вновь обратился в ООО «Астон-Сервис» в связи с появлением ошибки при запуске двигателя по блоку управления тормозами, для проверки масла и регулировки клапанов. Был зафиксирован пробег автомобиля в размере 539 514 км. Автомобиль был возращен истцу (заказ-наряд от 29.06.2017 года). 

28.09.2017 при замене сцепления в ООО «Астон-Сервис» Лобанцев А.П. обратил внимание работников СТО на то обстоятельство, что в двигателе в районе 3-го и 4-го цилиндров слышен стук, на что сотрудники СТО сказали, что стук идет не от двигателя, а от какого-то подшипника навесного оборудования. 

Пробег автомобиля при обращении истца 28.09.2017 на станцию СТО составил 576 339 км. Истец в связи усилением стука в двигателе, был вынужден прекратить эксплуатацию автомобиля и 09.10.2017 при пробеге в 576 339 км, т.е. без изменения пробега после последнего ремонта, и вновь вернуть автомобиль для ремонта (заказ-наряд от 09.10.2017).

10.11.2017 года при пробеге в 586 711 км истец вновь обратился в ООО «Астон-Сервис» с указанием на выявленную неисправность в двигателе. 

Специалистами сервисного центра автомобиль был поставлен на эстакаду, проведен осмотр транспортного средства, однако, автомобиль был вновь возвращен без проведения ремонта с указанием на возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля без необходимости в проведении ремонтных работ.

Спустя всего 10 дней, 20.11.2017 при пробеге автомобиля в 590 091 км в связи с тем, что неисправность повторилась (стук в двигателе не прекратился), автомобиль был возращен в ООО «Астон-Сервис» для выявления причины образования неисправности и устранения недостатков силами станции техобслуживания (ответчика). 

Во время нахождения транспортного средства на ремонте истцом также было подано самостоятельное заявление о проведении экспертизы и устранения недостатков в двигателе. 

До момента обращения истца к ответчику с первоначальной претензией (18.12.2017) указанные неисправности не были устранены ответчиком добровольно и в предусмотренный законом срок, в связи с чем, истец не имел возможности пользоваться транспортным средством, нес убытки. 

По причине того, что ответчик отказался производить ремонтные работы в рамках гарантийного ремонта транспортного средства истца за свой счёт, истцом произведена оплата ремонта двигателя и запасных частей на общую сумму 642 240 руб. 59 коп. 

В связи с тем, что истец не был согласен с позицией ответчика, указанной в ответе от 27.12.2017 на заявление от 18.12.2017 о проведении экспертизы и устранения недостатков в двигателе, настаивал на устранении недостатков, истец оповестил ответчика о своем несогласии с ответом ООО «Астон-Сервис».

Истец обратился в ООО «Астон-Сервис» с заявлением об устранении недостатков и о проведении экспертизы. Истец также оповестил ответчика о том, что был вынужден оплатить стоимость ремонта по устранению недостатков и забрать автомобиль, что не должно расцениваться ответчиком как согласие истца о проведении ремонта по устранению недостатков за счет истца. 

В связи с тем, что претензия ответчиком не была удовлетворена, вместе с тем, спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин между сторонами не был урегулирован, истцом повторно было подано заявление о несогласии с качеством выполненных работ, проведении экспертизы и устранении недостатков в двигателе.

В ответе исх. № б/н. от 19.02.2018 ответчиком был дан ответ о необходимости проведения экспертизы Лобанцевым А.П. самостоятельно и о праве заказать проведение исследования самостоятельно. 

В силу указанных выше обстоятельств, учитывая необходимость в использовании транспортного средства, истец был вынужден заново оплатить ремонт автомобиля и стоимость запасных частей, и оставить неисправные запасные части для проведения экспертизы в сервисном центре у ответчика. 

Истец обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашину О.В. о проведении экспертизы неисправного двигателя и выявлении причин повреждений в двигателе. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлены заранее. Во время проведения экспертизы (осмотра поврежденных деталей автомобиля) со стороны ООО «Астон-Сервис» присутствовал уполномоченный представитель. 

Согласно выводам экспертного исследования технического состояния двигателя транспортного средства марки MAN TGX, принадлежащего Лобанцеву А.П., № 015/18, выявлена неисправность двигателя и установлены причины образования недостатков. Эксперт-автотехник пришел к следующим выводам: 

1. Двигатель транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4*2 BLS, WMA06XZZ4CW175137, принадлежащего Лобанцеву Александру Павловичу, по состоянию на 21.11.2017 в момент обращения на ремонт в ООО «Авто Флот» имел недостатки в виде неисправности блока цилиндров двигателя, коленчатого вала, шатунных подшипников 4-го цилиндра, коренных подшипников 4-ой опоры коленвала. 

2. Причиной образования выявленных ранее недостатков был некачественный ремонт в ООО «Астон-Сервис» в период с 08.06.2017 по 19.06.2017. При капитальном ремонте двигателя D2066LF44 с заводским номером 50532541903260 в пару трения «коренные вкладыши – шейка коленвала» 4-ой опоры коленвала попали абразивные частицы. 

3. Выявленные ранее недостатки имеют производственный характер, то есть возникли по причине, связанной с нарушениями установленного процесса ремонта транспортного средства, которые в свою очередь привели к нарушению его работоспособности.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что заявленные Лобанцевым А.П. неисправности произошли по вине некачественного ремонта ООО «Астон-Сервис». 

В силу указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, убытков, возникших в результате некачественно проведенного ремонта транспортного средства. 

Письмом от 12.05.2018 № б/н ООО «Астон-Сервис» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного к ответчику требования о взыскании убытков, ответчиком нарушена технология ремонта двигателя, что явилось причиной образования выявленных ранее недостатков в ходе проведенного некачественного ремонта ООО «Астон-Сервис» в период с 08.06.2017 по 19.06.2017.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязательства по возмещению понесенных истцом расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исчисленном судом размере 55 171 руб. 09 коп. 

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде доходов предпринимателя, которые бы он получил при возможности эксплуатации автомобиля в спорный период и исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 0406/17 от 02.06.2017 и договору транспортно-экспедиционных услуг № 200028/02/2017 от 02.05.2017, также признано подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны истцу услуги представителя, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб., посчитав их в удовлетворенном размере соответствующими критериям разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений ответчика на доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами й средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о качестве проведенных им ремонтных работ в отношении двигателя спорного автомобиля, которые подлежат отклонению апелляционной инстанцией.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик необоснованно указывает на истечение гарантийного срока для предъявления требований о качестве проведенных им ремонтных работ, который исчисляет в течение 30 дней с момента первоначальных работ по ремонту двигателя на основании заказа-наряда от 19.06.2017, то есть по 19.07.2017. Вместе с тем, гарантийный срок на детали заводом-изготовителем установлен в 1 год, соответственно, истец обратился с требованием о проведении повторного ремонта двигателя в течение гарантийного срока в отношении деталей, установленных ответчиком в ходе предшествующих ремонтных работ в отношении двигателя по заказу-наряду от 19.06.2017, то есть по июнь 2018 года. 

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается, что при каждом обращении к ответчику для проведения ремонтных работ истцом были завялены претензии в отношении ненадлежащей работы двигателя. 

При этом, истец, не являясь профессионалом в области ремонта автомобилей, не имеет специальных технических познаний для определения причины неисправности, скрытие дефекты по своей природе возможно определить только в результате проведения диагностики автомобиля или экспертизы причин возникновения дефекта, а потому доводы апеллянта о том, что он при обращении в сервисный центр истец был обязан дословно заявить о причинах неисправности и доказать, что неисправность возникла именно в двигателе автомобиля, признаются апелляционной инстанцией необоснованными. 

Приведенные ответчиком требования к указанию точных причин неисправности при обращении в сервисный центр какими-либо внутренними документами ООО «Астон-Сервис» не установлены, законом также не предусмотрены. Ответчик, как профессиональный участник рынка в сфере технического обслуживания грузовых автомобилей, обладающий, как он сам утверждает, высоким уровнем по наличию оборудования, квалификации специалистов и уровня обслуживания в целом, тем не менее, допустил нарушение технологии ремонта двигателя, причину возникновения недостатков своевременно не устранил, чем намеренно способствовал увеличению расходов истца на проведение ремонтных работ, учитывая, что недостатки подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств ответчика.

Истец, в свою очередь, неоднократно, на протяжении достаточно длительного времени (с июня по декабрь 2017 года), заявлял ответчику об увеличивающемся в процессе эксплуатации стуке в двигателе, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, 29.06.2017 истец указывал в основании обращения на появление ошибки при запуске двигателя по блоку управления тормозами, для проверки масла и регулировки клапанов. В результате неустранения недостатков и повторного их возникновения в работе двигателя истец был вынужден отказаться от эксплуатации автомобиля. 20.11.2017 автомобиль возвращен на станцию СТО с указанием причины, что стук в двигателе не прекратился. До момента обращения с первоначальной претензией от 18.12.2017 заявленные истцом неисправности ответчиком не устранены, автомобиль не использовался. 26.12.2017 истец обратился с заказом-нарядом с указанием в качестве причины на стук в двигателе.

Соответственно, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и противоречащими действительности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные как истцом, так и ответчиком заключения экспертных исследований в отношении спорных недостатков в работе двигателя, наряду с пояснениями экспертов и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

В силу требований части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что эксперт Кашин О.В. при проведении экспертизы непосредственно исследовал предоставленные ему в распоряжение детали, в том числе, изъятые при проведении ремонтных работ в отношении двигателя в ноябре-декабре 2017 года, соответствие деталей и их принадлежность автомобилю истца подтверждена перед экспертом собственником автомобиля и явившимся на осмотр уполномоченным представителем ответчика, учитывая, что ответчиком по запросу специалиста от 19.03.2018 частично была предоставлена необходимая для исследования информация, а также то обстоятельство, что неисправные запасные части, снятые при проведении ремонтных работ, были изъяты самим ответчиком для проведения экспертизы в сервисном центре и остались у него на хранении, а представленное ответчиком заключение специалиста Стриги В.В. основано только на исследовании предоставленных в распоряжение специалиста документов без натурного осмотра оставшихся в распоряжении ответчика неисправных запасных частей, без обращения к истцу с просьбой представить на осмотр детали, двигатель, доводы ответчика о предположительном характере выводов экспертного исследования Кашина О.В. признаются апелляционной инстанцией не состоятельными. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при вынесении обжалуемого решения выводы экспертного исследования Кашина О.А. В связи с чем доводы апеллянта о необоснованности построения обжалуемого решения исключительно на выводах специалиста Кашина О.В. подлежат отклонению, опровергающих такие выводы специалиста достоверных и убедительных доказательств и доводов ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не привел. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы эксперта Кашина О.В. в представленном им акте исследования № 015/18 от 26.02.2018 являются ясными, полными и однозначными, какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствуют, представленное ответчиком заключение специалиста Стриги В.В. не умалаяет и не опровергает выводы специалиста Кашина О.В. 

При проведении экспертного исследования поврежденные детали экспертом Стригой В.В. не осматривались, истец о проведении экспертизы не извещался, не присутствовал. Как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, на разрешение эксперта поставлены теоретические вопросы без привязки к конкретной неисправности двигателя, установленного на автомобиле истца. Эксперт указывает на использование при исследовании копий документов, по которым не представлено оригинала документа, таким образом, идентифицировать представленные документы нет возможности, в заключении документы не представлены, содержание не раскрыто. Выводы эксперта носят вероятностный характер и не соотносятся к предмету спора и конкретному двигателю автомобиля. Неисправные запчасти предметом исследования не являлись. Специалист Стрига В.В. в судебном заседании пояснения не давал, ответчиком ходатайства о допросе его в качестве специалиста не было заявлено, поэтому оснований для принятия судом заключения Стриги В.В. как единственного доказательства по делу, не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании приведенных положений процессуального законодательства и обстоятельств дела отсутствует возможность рассматривать заключение Стриги В.В. на предмет доказывания вины ответчика в причинении ущерба истцу, т.е. установить или опровергнуть вину ответчика в неисправности автомобиля истца, без исследования самих поврежденных деталей и обстоятельств воздействия ответчика на двигатель автомобиля и его поврежденные элементы. Теоретические вопросы, которые просил поднять ответчик при рассмотрении дела, нашли отражение в пояснениях специалиста Петухова М.Ю., Кашина О.В.

Вместе с тем какое-либо заключение, выполненное Петуховым М.Ю., в материалы дела не представлено, а потому не обоснован довод ответчика в том, что суд проигнорировал заключение специалиста Петухова М.Ю. (доктора технических наук, декана автодорожного факультета ПГНИПУ).

Ответчик, в свою очередь, отказался от проведения экспертизы самостоятельно и от права выбора экспертного учреждения, предоставив истцу ответ о необходимости проведения экспертизы в самостоятельном порядке. 

При этом, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о проведении осмотра объекта исследования экспертом Кашиным О.В. (уведомление от 07.03.2018, получено тех.директором 13.03.2018, о чем имеется соответствующая отметка) направил своего уполномоченного представителя для участия в осмотре, выводы акта экспертного исследования № 015/18 от 26.02.2018 не оспаривал, какие-либо возражения и замечания представителем ответчика при проведении осмотра не заявлялись. Ответчик от проведения судебной технической экспертизы отказался. 

Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, стороны подтвердили невозможность проведения судебной экспертизы на момент рассмотрения дела, заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены. Специалисты Петухова М.Ю. и Кашин О.В. были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенным им исследованиям.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты во внимание пояснения специалистов.

На вопросы суда первой инстанции специалист Кашин О.В. пояснял, что при капитальном ремонте двигатель снимается, разбирается, детали дефектуются, делаются необходимые замеры, все устанавливаемые детали моются и чистятся, особенно посадочные места и масляные каналы блока цилиндров и коленвала. 

Материалами дела (пункт 6 заказа-наряда № АСТ0009609 ОТ 19.06.2017) подтвержден факт, что при осуществлении в июне 2017 года капитального ремонта двигателя автомобиля истца, двигатель не снимался, коленвал с двигателя не снимался. При осуществлении ремонта двигателя в декабре 2017 года капитальный ремонт двигателя уже производился путем его снятия и последующей установки (пункт 2 заказа-наряда № АФ00014186) от 26.12.2017. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции специалист Кашин О.В. также пояснил, что без снятия коленвала с двигателя, а коленвал можно снять только при снятом двигателе, и блока цилиндров двигателя, невозможно качественно промыть и продуть посадочные места и масляные каналы к коленвалу и в блоке цилиндров двигателя, причиной выхода из строя двигателя явилось попадание грязи при сборке двигателя, т.к. была нарушена технология ремонта двигателя. 

Специалист Петухов М.Ю. также давал пояснения о том, что технология ремонта двигателя без его снятия и последующей установки производится сервисными центрами самостоятельно, без соответствующих рекомендаций завода-изготовителя с целью минимизации времени ремонта двигателя и влечет риски причинения повреждений двигателю.

С учетом пояснений специалиста Петухова М.Ю., апелляционная инстанция также признает обоснованным вывод специалиста Кашина О.В. о том, что выявленные ранее недостатки имеют производственный характер, то есть возникли по причине, связанной с нарушениями установленного процесса ремонта транспортного средства, которые в свою очередь привели к нарушению его работоспособности (стр. 15 акта экспертного исследования № 015/18 от 26.02.2018). Обстоятельств не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения специалистов и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной образования выявленных ранее недостатков был некачественный ремонт в ООО «Астон-Сервис» в период с 08.06.2017 года по 19.06.2017. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение работ по снятию и разборке двигателя не является следствием его последующей поломки, являются недоказанными. Доказательств обратного суду не представлено. 

Иных доводов и оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении технологии ремонта двигателя, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, начисленных на них процентов и упущенной выгоды. Расчет исковых требований ответчик не оспаривал. Основания для перераспределения судебных расходов при таких обстоятельствах у суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб.

В обоснование требования истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019 к договору №1/12-2017 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнителю поручено составление отзыва по апелляционной жалобе ответчика и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1).

Размер вознаграждения за предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составил 10 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Обязательство по оплате услуг представителя на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано апелляционной инстанцией исполненным на основании квитанции от 17.01.2019 с указание в основание платежа на дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2019 в рамках настоящего дела стороны согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется. О чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено. 

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий на стадии апелляционного производства, в том числе, категорию и сложность спора, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, учитывая содержание фактически представленного в материалы дела документа, подготовленного представителем истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. разумным и обоснованным, а соответствующее требование истца – подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу № А50-22532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Астон-Сервис» (ОГРН 1045901249602, ИНН 5908029130) в пользу индивидуального предпринимателя Лобанцева Александра Павловича (ОГРН 307590626200022, ИНН 590600102020) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина