АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2024 года

Дело №

А56-86962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от акционерного общества «Судостроительный завод «Море» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» генерального директора ФИО2 (решение единственного участника общества от 15.03.2020 № 1), ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), 

от акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» ФИО4 (доверенность от 14.08.2020),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Судостроительный завод «Море» и общества с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-86962/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент», адрес: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 15/22, помещение 2П, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «АПМК Девелопмент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», адрес: 298176, Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Приморский, улица Десантников, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод «Море»), и акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Завод «Пелла»), о взыскании с ответчиков солидарно 422 835 760 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А.С. Строй».

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, иск удовлетворен частично: с Завода «Море» в пользу Общества «АПМК Девелопмент» взыскано 15 000 000 руб. в возмещение ущерба; в остальной части иска отказано. В иске к Заводу «Пелла» отказано.

В кассационной жалобе Общество «АПМК Девелопмент», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, взыскать солидарно с ответчиков 353 829 087 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков; апелляционный суд при определении размера ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков, должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Завод «Пелла» в отзыве на кассационную жалобу Общества «АПМК Девелопмент» просит жалобу последнего отклонить.

В кассационной жалобе Завод «Море», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе Обществу «АПМК Девелопмент» в иске к Заводу «Море».

Податель жалобы считает, что суды необоснованно возложили на него ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представители Общества «АПМК Девелопмент» и Завода «Море» поддержали доводы своих жалоб.

Представитель Завода «Пелла» просил жалобы отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество «АПМК Девелопмент» является собственником судна – газотурбохода (далее – ГТХ) «Циклон», 1987 года постройки, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 21.09.2011 серии МФ-П № 008677.

С 2004 года указанное судно находилось на площадях имущественного комплекса Завода «Море».

В марте 2016 года согласно пункту 4б поручения Президента Российской Федерации от 25.08.2015 № Пр-1758 Завод «Пелла» начал работы в рамках подготовки производства по текущему ремонту производственных мощностей Завода «Море», необходимых для строительства малых крейсеров.

В течение 2016 года проводились ремонтные работы объекта «Корпус                № 10» Завода «Море» и прилегающей территории, на которой находилось судно «Циклон».

Как указал истец, с мая 2016 года допуск представителей Общества «АПМК Девелопмент» на территорию Завода «Море», в том числе для проверки принадлежащего ему судна, был ограничен со ссылкой на проведение капитального ремонта предприятия и его производственных мощностей.

На основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым была принята в состав Российской Федерации.

Завод «Море» был создан 21.10.2014 и преобразован в акционерное общество 26.12.2019. 

В соответствии с приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 22.07.2015 № 3478 для проведения приема-передачи дел приказом руководства Завода «Море» от 29.06.2015 года № 295/П была назначена комиссия, составлен акт приема передачи имущества от 06.07.2015.

Как видно из приложения к указанному акту приема-передачи от 06.07.2015, в перечень заказов незавершенного производства по состоянию на 01.06.2015 входит заказ № 09040: «Ремонтные работы на СПК «Циклон».

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков истцу был причинен ущерб в размере 422 835 760 руб., Общество «АПМК Девелопмент» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды частично удовлетворили исковые требования за счет Завода «Море».

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения  (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). 

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций не установили совместного участия ответчиков в причинении вреда истцу. 

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца действиями Завода «Пелла».

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что спорное судно было передано истцом Заводу «Море», который не обеспечив его сохранность, допустил его утрату, чем причинил ущерб истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и фактом причинения ущерба, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований к Заводу «Море». 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначается судебная экспертиза (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

На основании статей 64, 71 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С целью определения рыночной стоимости судна апелляционный суд  определением от 14.02.2023 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс». 

Согласно заключению эксперта от 02.05.2023 № 21/19.3-ОЦ рыночная стоимость спорного судна по состоянию на 31.08.2016 составила 353 829 087 руб.

Апелляционный суд, исследовав названное заключение эксперта, не принял его в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости для подтверждения фактической рыночной стоимости спорного имущества на момент его утраты.

Суд указал на недостаточную объективность данного заключения в связи с отсутствием возможности осмотра объекта оценки.

Согласившись с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 000 руб. убытков в размере стоимости спорного имущества, установленном в договоре купли-продажи судна от 20.07.2011, а также в постановлении следственных органов от 25.12.2018 о возбуждении уголовного дела. 

Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286                 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-86962/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Судостроительный завод «Море» и общества с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

О.К. Елагина