ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61407/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 года

15АП-2632/2024  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.01.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено  05.02.2024) по делу № А32-61407/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 7327060811, ОГРН 1117327003089) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» (ИНН 2312298795, ОГРН 1212300009240) о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Кубань Эко Продукт» (далее – ответчик) о  взыскании 319 484,53 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору,  19 484,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также  9 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

14.01.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства  ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказано. С  ответчика в пользу истца взыскано 319 330,70 руб., в том числе 300 000 руб.  задолженности по договору, 19 330,70 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 07.05.2022 по 06.07.2023, а также 9 385,31 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами произведено с 07.07.2023 по день фактической  

уплаты задолженности исходя из значений ключевой ставки Банка России,  действующих в соответствующий период. В остальной части иска отказано.  

05.02.2024 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  приложенные истцом УПД заверены только одной стороной, в первичной  бухгалтерской документации ответчика они отсутствуют. Заявка СЛ000017591  вызывает сомнения в ее подлинности, как и счет на оплату № 11632 от 04.05.2022.  В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  судопроизводства судом отказано. К материалам искового заявления приложена  только одна товарно-транспортная накладная из трех указанных истцом договоров  - заявок.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Логистик» (перевозчик)  и ООО «Кубань Эко Продукт» (заказчик) заключены следующие договор-Заявки на  перевозку груза автомобильным транспортом (далее -Заявка):  

СЛ000017591 от 04.05.2022 по маршруту: Тугургой аул, Адыгея Респ. - г.  Москва, водитель Колеганов Александр Валерьевич, транспортное средство  М305ХН 73 *КАМАЗ 5490-025-87. Стоимость перевозки составила 80 000 рублей.  По указанной перевозке выставлен счет N 11632 от 04.05.2022. и УПД N 220506- 0136 от 06.05.2022. Оригиналы документов направлены курьерской службой  "Курьер Сервис Экспресс" по накладной N 496-1000008-0035895. Документы  получены ответчиком 18.07.2022.  

СЛ000018854 от 12.05.2022 г. но маршруту: г. Москва - г. Саратов,  Саратовская область, водитель Колеганов Александр Валерьевич, транспортное  средство М305ХН 73 * КАМАЗ 5490-025-87. Стоимость перевозки составила 70  000 рублей. По указанной перевозке выставлен счет N 17160 от 06.05.2022 г. и  УПД N 220509-0057 от 09.05.2022 г. Оригиналы документов направлены  курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" по накладной N 496-1000008- 0035895. Документы получены Ответчиком 18.07.2022 г.  

СЛ01000001338 от 18.01.2023 по маршруту: г. Адыгея - г. Самара, Самарская  

область, водитель Трущалов Николай Михайлович, транспортное средство 0824АР  154 КАМАЗ 5490-025-87. Стоимость перевозки составила 150 000 рублей. По  указанной перевозке выставлен счет N 626 от 18.01.2023. Оригиналы документов  направлены курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной N 496- 1000008-0048040. Документы получены ответчиком 01.02.2023.  

Со стороны истца обязанность по доставке груза в адрес грузополучателя,  вытекающая из заявки, заключенной с ответчиком, выполнена надлежащим  образом, что подтверждается подписанным со стороны грузополучателя товарно-транспортными документами, а также выставленным и доставленными  грузополучателю счетами на оплату курьерской службой.  

В целях соблюдения претензионного порядка истец обратился к ответчику с  претензией исх. N 854 от 14.02.2023, N 853 от 14.02.2023, о взыскании суммы  основного долга. Претензии направлены курьерской службой «Курьер Сервис  Экспресс» согласно отправлению N 496-1000008-0049345 от 14.02.2023 г.  Требования, изложенные в претензиях, не удовлетворены.  

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 300 000 руб.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в  арбитражный суд.  

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 784, 785, 309-310  ГК РФ и следующим.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается  на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления перевозки, наличия  задолженности.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены договоры заявки N СЛ000017591 от 04.05.2022, УПД N 220506-0136  от 06.05.2022 на сумму 80 000 руб.; N 01000018854 от 12.05.2022, УПД N 220509- 0057 от 09.05.2022 на сумму 70 000 руб.; N СЛ00001338 от 18.01.2023, УПД  N 230121-0020 от 21.01.2023 на сумму 150 000 руб., товарно-транспортная  накладная от 19.01.2023.  

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности.  

Так согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетом между ООО  «Союз-Логистик» и ООО «Кубань Эко Продукт» за период с 01.01.2022 –  17.01.2023 ответчик признал факт наличия задолженности по договорам-заявкам  N СЛ000017591, N 01000018854 (УПД N 220506-0136 от 06.05.2022, УПД N  220509-0057 от 09.05.2022) на общую сумму 150 000 руб.  

Относительно договора заявки N СЛ00001338 от 18.01.2023 судом  установлено, что он содержит подписи и печати ООО «Союз-Логистик» и ООО  «Кубань Эко Продукт».  

Ответчик принял услуги по перевозке груза без претензий, о чем  свидетельствует подписанная с его стороны уполномоченным лицом товарно-транспортная накладная от 19.01.2023.  

Таким образом, факт наличие задолженности в размере 300 000 руб.  подтверждено представленными в материалы дела документами.  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено суд пришел к  

верному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Доводы о возможном тождестве настоящего дела (в части договора-заявки  N СЛ000017591) и дела № А32-1056/2023 не подтверждены. В рамках дела № А321056/2023 в основание требований положена иной договор-заявка  N СЛ000017592. При этом представленная в материалы настоящего дела договор- заявка N СЛ000017591 не тождественна представленной в материалы дела № А321056/2023 договору-заявке N СЛ000017592 как по цене услуг, так и по предмету  (маршруту перевозки).  

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 19 484,53 руб.  

При проверке расчета суд установил, что истцом допущена ошибка при  определении периода просрочки. Таким образом, сумма процентов, подлежащая  взысканию, составляет 19 330,70 руб. за период с 07.05.2022 по 06.07.2023. В  остальной части требований отказано.  

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с 07.07.2023 по день фактической  уплаты долга.  

В пункте 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических  лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт  1 статьи 395 ГК РФ).  

В связи с чем, требование является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В части расчета процентов доводов не заявлено. 

Довод заявителя о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела  по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования  обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку настоящее  дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного  производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при этом судом первой инстанции не было выявлено  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не установил, а указывая на необходимость  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не  представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение  для дела, которые могли бы быть установлены только в рамках общеискового  производства.  

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а  также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам  жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо  изменению решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  (платежное поручение № 401147 от 29.01.2024) подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2024  (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 05.02.2024) по делу   № А32-61407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока