АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4949/2022

14 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.,

при участии:

стороны  явку  представителей не  обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 22.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А51-16224/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Хасанскому муниципальному округу в лице администрации Хасанского муниципального района

о взыскании 223 177 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Хасанского муниципального округа в лице администрации Хасанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) 191 046,26 руб. задолженности за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению незаселенных муниципальных квартир за период август 2019 года - май 2021 года, 32 113,49 руб. пени за период 11.06.2021 по 31.03.2022, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 191 064,26 руб. за период с 01.04.2022 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу общества взыскано 183 685,05 руб. основного долга, 30 873,22 руб. пени.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, просит их отменить в данной части, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, краткосрочный договор коммерческого найма, заключенный между ответчиком и ФИО1, не мог быть продлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу действующего правового регулирования. Полагает, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленных коммунальных ресурсов в спорном жилом помещении, в силу норм жилищного законодательства является ответчик. Отдельно отмечает, что бездействие муниципального образования по выселению нанимателя из  помещения в период с июня 2020 года по 23.04.2021 не освобождает его, как собственника, от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ответственности за неисполнения данного обязательства.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; до начала судебного разбирательства стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов, расположенных на территории Хасанского муниципального округа, в том числе жилых помещений, расположенным по адресам: 

<

...> кв. 10, 16, 19, 22, 26, 28, 30, 33, 34, 37, 40, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 61, 64, 67 и 68.

Факт подачи коммунальных ресурсов в жилые помещения документально подтвержден и не оспаривался ответчиком.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся с августа 2019 года по май 2021 года включительно, составила 191 853,40 руб.

В данный период МКД находились в управлении ООО УК «Вега», которое являлось исполнителем коммунальных услуг.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 09.06.2021 № 52/21, от 23.03.2022 № 28/22, от 09.06.2021 № 53/21 задолженность передана от исполнителя коммунальных услуг истцу.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Хасанский муниципальный округ, цессионарий (истец) направил претензию в адрес Администрации с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении жилых помещений, расположенных по адресам 

<

...> кв. 10, 16, 19, 22, 26, 28, 30, 33, 34, 37, 40, 43, 45, 48, 49, 50, 61, 64, 67 и 68, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из обязанности ответчика как правообладателя вещного права в отношении спорных жилых помещений в МКД в силу закона нести расходы по оплате коммунального ресурса в отсутствие доказательств их заселенности, факт поставки которого признан подтвержденным.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд признал правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, предварительно проверив расчет пени и исключив из расчета сумму основного долга по квартире № 46 по ул. Школьная, 4, частично удовлетворив соответствующее требование.

Разрешая спор в части квартиры № 46 по ул. Школьная, 4, спорный период по которой составлял с февраля по май 2021 года, и отказывая во взыскании платы с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 153, 154 ЖК РФ и пришел к выводу о возникновении обязанности по оплате коммунального ресурса у нанимателя указанного жилого помещения – ФИО1 на основании заключенного договора коммерческого найма от 01.11.2019 № 1 (далее - договор). При этом судом приняты во внимание выводы и обстоятельства,  установленные решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу № 2-79/2022, а именно, что договор после истечения установленного в нем срока действия считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а наниматель  проживал  в  жилом помещении в спорный период и  вносил оплату за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции..

В части удовлетворенных требований решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Школьная, д.4 кв. 46, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, что следует из подпунктов 2, 6 и 11 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса.

Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (подпункт 1 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса).

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. Жилищный фонд коммерческого использования - это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (подпункт 4 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса).

В пункте 2 статьи 30 ЖК РФ  установлено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Помещения государственного, муниципального и частного жилищных фондов могут относиться к жилым помещениям фонда коммерческого использования.

Помещения частного жилищного фонда, используемые собственниками таких помещений для проживания граждан, относятся к жилищному фонду коммерческого использования. Такие помещения могут быть предоставлены гражданам по договору найма. Правоотношения по найму жилого помещения регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 210 и 249 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ  предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Иное предусмотрено законом в отношении нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, к числу которых относятся договоры коммерческого найма.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из указанных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда производить оплату коммунальных услуг. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений.

Соответственно, требование о взыскании названных расходов с собственника помещений после их заселения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что Хасанским районным судом Приморского края принято решение от 17.01.2022 по делу № 2-79/2022, из которого следует, что спорное жилое помещение по договору коммерческого найма № 11 передано ФИО1 на срок с 01.11.2019 по 31.05.2020. Помимо этого суд общей юрисдикции на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса установил, что договор коммерческого найма № 11 по истечению срока его действия возобновлен на неопределенный срок и что ФИО1 проживала с 01.06.2020 по июнь 2021 года в спорном помещении, оплачивала платежи за электроэнергию.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а именно, что по истечении срока договора коммерческого найма наниматель продолжала проживать в спорном жилом помещении, а также факт пролонгации указанного договора на неопределенный срок, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими рассматриваемые отношения, суды обеих инстанций пришли к единому обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в отношении спорного жилого помещения с ответчика.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителями положений действующих норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Более того, довод кассационной жалобы о том, что договор коммерческого найма не мог быть продлен на тех же условиях на неопределенный срок по существу направлен на ревизию вступившего в законную силу решения суда по иному делу, что в силу действующего процессуального арбитражного и гражданского процессуального законодательства недопустимо и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-16224/2021 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина