АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1952/2017

31 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСДВ» Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017

по делу №А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов,                     в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по заявлению закрытого акционерного общества «Николаевская передвижная механизированная колонна» 

об исключении требований в размере 6 642 667,60 руб. из реестра требований кредиторов должника

в рамах дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСДВ» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «РОСДВ»                                    (ОГРН: 1092705000233, ИНН: 2705093248; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 16; далее – ООО «РОСДВ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках названного дела о банкротстве общества, закрытое акционерное общество «Николаевская передвижная механизированная колонна» (ОГРН: 1122705000065, ИНН: 2705060122; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Доступный, 13, 25/2; далее – ЗАО «НПМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении его требований в размере 6 642 667,06 руб. (из которых: 6 295 000 руб. – основной долг, 347 667,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 23.06.2015 требования ЗАО «НПМК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РОСДВ» в заявленном размере. 

Впоследствии, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РОСДВ» (определение от 09.02.2016), конкурсным управляющим утвержден Кишек Дмитрий Александрович (определение от 14.03.2016).

19.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «НПМК» об исключении его требований в размере 6 642 667,60 руб. из реестра требований кредиторов ООО «РОСДВ», в связи с отсутствием претензий у заявителя к должнику; определением суда от 26.12.2016 рассмотрение заявления в судебном заседании назначено на 16.01.2017. 

12.01.2017 ЗАО «НПМК» обратилось в суд с ходатайством об отзыве ранее поданного заявления об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника, как заявленное по ошибке и просило не рассматривать его по существу. 

Определением от 25.01.2017 производство по заявлению ЗАО «НПМК» об исключении его требований из реестра требований кредиторов                     ООО «РОСДВ» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение от 25.01.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом               Кишек Д.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, вопрос об исключении требований ЗАО «НПМК» из реестра требований кредиторов ООО «РОСДВ» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, нахождение в реестре требований кредиторов должника требований ЗАО «НПМК» в отсутствие на то оснований, нарушает имущественные права иных кредиторов, которые могли бы получить большее удовлетворение за счет конкурсной массы общества. Полагает, что принятие судом отказа от заявления возможно только с учетом всех обстоятельств по делу и прав третьих лиц. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Поскольку конкурсный управляющий Кишек Д.А., заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Амурской области не явился, судебное заседание проведено в обычном режиме. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 25.01.2017 и постановления от 30.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №24                «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. 

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.05.2011 №10-П отметил, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Судами установлено, что требования ЗАО «НПМК» в реестре требований кредиторов должника составляют 6 642 667,60 руб., и включены в реестр определением суда от 23.06.2015. 

Заявление об исключении требований из реестра подано кредитором ошибочно, на что прямо указано в заявлении от 12.01.2017 и подтверждено представителем ЗАО «НПМК» Гладыч Н.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2016 в судебном заседании 16.01.2017. 

Таким образом, исследовав материалы дела и придя к выводу, что заявленный кредитором отказ от заявления об исключении требования из реестра направлен на сохранение своего статуса в деле о банкротстве и требования, уже включенного в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционным суд, в отсутствие оснований полагать, что права и законные интересы других кредиторов либо должника нарушены, обоснованно признал отказ                      ЗАО «НПМК» правомерным и прекратил производство по данному заявлению.

Доказательств обратного, как и доказательств нарушения прав кредиторов должника, на что в свою очередь ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется. 

Довод кассационной жалобы о том, что требования ЗАО «НПМК» находятся в реестре требований кредиторов должника в отсутствие на то оснований, следовательно, нарушаются имущественные права иных кредиторов, которые могли бы получить большее удовлетворение за счет конкурсной массы общества, отклоняется судом округа, поскольку наличие оснований для включения требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов общества установлены определением от 23.06.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСДВ».

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                  А.А. Шведов