АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25389/2023

26 сентября 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ ФИО1 в лице администрации города ФИО1 (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  муниципальному образованию городской округ ФИО1 в лице администрации города ФИО1 (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 20 373,40 руб. и пеня в сумме 5 789,34 руб.

В связи с прекращением полномочий судьи Гаврилюк М.П., принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 48 от 11.07.2014, определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО2 произведена замена судьи по делу № А83-25389/2023.

Определением суда от 02.04.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

Определением от 18.07.2024 суд, в порядке статьи 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по делу на 12.09.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии для отопления жилого помещения (квартиры), находящегося в собственности муниципального образования.

Ответчик против иска возражал, указал, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано за администрацией 28.03.2022, а период взыскания задолженности за период с 01.09.2020 по 28.02.2023. Кроме того, ответчик не согласен с площадью отапливаемого помещения, указывая на то, что сведения об объекте недвижимого имущества в техническом паспорте и сведения в ЕГРН не совпадают.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым – в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Предприятие является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии в городе Феодосия. В отопительные периоды 2020-2023 года предприятием осуществлялось теплоснабжение многоквартирных жилых домов № 10, расположенного по адресу: ул. Ленина, г. Феодосия.

Как указывает истец, квартиры № 4 и 4а по ул. Ленина, д. 10 находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ ФИО1, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ ФИО1.

Ввиду отсутствия договора теплоснабжения, заключенного в отношении спорных помещений, Предприятие, как единая теплоснабжающая организация на территории города Феодосии, приступила к поставке тепловой энергии в указанные нежилые помещения на основании подпункта «б» пункта 17 Правил доставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оплату за отопление квартиры ее собственник в порядке пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не производил, в результате чего возникла задолженность в общей сумме 20 373,40 руб., пени в размере 5 789,34 руб.

Предприятием в адрес ответчика направлены счета для оплаты услуг, с требованием погасить задолженность, однако задолженность погашена не была, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку администрацией требования предприятия не исполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения, которые регулируются § 6 Главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает верным квалифицировать спорные правоотношения как взыскание задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, установленные статьями 539 – 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон) бездоговорное потребление тепловой энергий – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке Договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу положений части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2015 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитии указанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона № 38-3PK право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее на основании ранее действовавших нормативных-правовых актов, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

В силу изложенных положений Закона № 38-ЗPK, спорное имущество является муниципальной собственностью городского округа  Феодосия. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, ресурсоснабжающая организация в отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующем законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и другими законами.

На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 36 Устава городского округа Феодосия к полномочиям Администрации города Феодосии Республики Крым по решению вопросов местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Феодосия, в порядке, установленном Городским советом, и организация в границах городского округа Феодосия электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения городского округа Феодосия топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицом, которое по поручению собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, выступает непосредственно ответчик - Администрация, действуя как орган, уполномоченный на управление имуществом города Феодосии, является органом, осуществляющим оплату потребленного коммунального ресурса в нежилых помещениях муниципального нежилого фонда.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что право собственности на объект 

<

...>, зарегистрировано 28.03.2022. Согласно публичным сведениям Росреестра объекту присвоен кадастровый номер 90:24:010102:6253, общая площадь 11,7 кв.м. Основанием регистрации права является решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов от 15.06.1979 № 191a.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по заявлению администрации города Феодосии Республики Крым 30.03.2022 года зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ ФИО1 на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно публичным сведениям Росреестра объекту присвоен кадастровый номер 90:24:010102:6254, общая площадь 13,4 кв.м.

Вместе с тем согласно техническому паспорту № 136300 на жилое помещение (квартиру) № 4, представленного Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосии, квартира образована за счет объединения двух жилых помещений площадью 11,7 кв.м и 13,4 кв.м. При этом общая площадь квартиры составляет 41,5 кв.м. В техническом плане имеются сведения, что вышеуказанная квартира самовольно переоборудована, а также: без разрешительных документации возведена пристройка лит. «а4». Таким образом, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимого имущества в техническом паспорте и сведениям из ЕГРН (площадь квартир спорного объекта не совпадает), в этой связи взыскание задолженности подлежит перерасчёту. 

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 20.09.2023, согласно которой вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, правообладателем является муниципальное образование городской округ Феодосия Республика Крым.

Кроме того, согласно выписки из Реестра муниципального имущества, представленного Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Феодосия № 219 от 21.05.2024 на основании постановления № 486 от 29.06.2016 городской округ Феодосия является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Администрацией суду не представлено доказательств того, что спорные квартиры не находятся в муниципальной собственности, опровергающие вышеуказанные доказательства. Однако, уклонение от регистрации права собственности непосредственно собственником жилого помещения не может приводить к отказу ресурсоснабжаещей организации в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный надлежащим образом коммунальный ресурс. 

Иное бы означало нарушение принципа добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и Администрацией не оспорено, что истец оказал услуги теплоснабжения.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, между истцом и собственником фактически сложились договорные отношения, регулируемые статьями 539-546 ГК РФ и применительно к положениям указанных норм тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим его лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора теплоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 предусмотрено, что под расчётным периодом для расчёта потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что хотя договор на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком не заключен, у потребителя возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения в связи с фактическим потреблением тепловой энергии в период с 01.09.2020 по 28.02.2023 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается объём переданной тепловой энергии и отсутствуют доказательства оплаты её стоимости.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, также как и доказательств отсутствия у него обязанности по оплате услуг истцу за спорный период. 

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и другими законами.

На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 3 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, суд отмечает, что администрация, являясь органом, осуществляющим правомочия собственником помещения (квартир) была осведомлена об обязанности по оплате задолженности. Кроме того, истцом была направлена претензия в адрес ответчика (администрации), по результатам которой последний также имел возможность добровольно оплатить задолженность.

Расчет исковых требований произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что истцом осуществлялось теплоснабжение нежилого помещения, собственником которого является муниципальное образование в период с 01.09.2020 по 28.02.2023, однако ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию не осуществлялась, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 20 373,40 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты принятой тепловой энергии истцом начислена пеня в размере 5 789,34 руб. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт пени суду не представлен

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года в размере 5 789,34 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Вместе с тем, законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данная позиция содержится в пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования городской округ ФИО1 в лице администрации города ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (ОГРН 

<

***>) 20 373 руб. 40 коп. задолженности, 5 789 руб. 34 коп. пени.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев