РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8288/25-55-69

г. Москва

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НРК АКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  278 561 521 руб. 05 коп.

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ".

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.11.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НРК АКТИВ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере  278 561 521 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ".

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал, требования не оспорены, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, в соответствии с договором поручительства от 26.08.2020 №17/2020 с учетом условий дополнительного соглашения от 06.06.2022 №1 (далее – договор поручительства), ООО «Инфраструктурной проект» (далее – Ответчик) приняло на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение АО «Инфраструктурный проект» (далее – Заемщик) по следующим кредитным обязательствам:

-кредитному договору №0477-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 15.07.2013,

-кредитному договору №0502-14-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 29.05.2014,

-кредитному договору №0779-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 18.10.2013,

-кредитному договору №0571-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 24.07.2013,

-соглашению №0312-15-4-0 от 26.06.2015 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №811/13 от 15.08.2007, (далее – Кредитные договоры) в реакции мировых соглашений от 27.09.2018 и 15.12.2021 по делу №2-3455/2017.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-3455/2017 от 11.09.2017, удовлетворены исковые требования ООО «НРК АКТИВ» - с Заемщика и поручителей АО «Коминвест-АКМТ» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитным договорам в размере 299 848 649,98 руб., обращено взыскание на имущество АО «Инфраструктурный проект», предоставленное в залог в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № 2-3455/2017 на стадии исполнения судебного акта было утверждено мировое соглашение №2 от 15.12.2021 (далее – мировое соглашение от 15.12.2021), в соответствии с условиями которого по состоянию на 15.12.2021 задолженность по Кредитным договорам перед Истцом составляет 283 161 521,05 рублей, в том числе:

- 238 748 649,98 рублей – основной долг,

- 44 412 871,07 рублей – проценты по мировому соглашению, утверждённому определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.09.2018.

В соответствии с п.4 мирового соглашения от 15.12.2021 погашение задолженности в размере 283 161 521,05 рублей осуществляется согласно графику.

Истцом указано, что заемщиком график погашения задолженности по Кредитным договорам, установленный Мировым соглашением, сторонами Мирового соглашения не исполнен.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2025 задолженность по Кредитным договорам составляет 278 561 521,05 руб., в том числе: 234 480 961,40 руб. – основной долг (ссудная задолженность), 44 080 559,65 руб. – проценты по мировому соглашению.

Истцом также указано, что договор поручительства был заключен после вынесения Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-3455/2017 от 11.09.2017, в связи с чем Ответчик при заключении мирового соглашения не участвовал.

Дополнительным соглашением от 06.06.2022 №1 срок действия договора поручительства установлен по 30.01.2029 включительно.

В соответствии с п.1.3. договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника полностью по Кредитным договорам (в редакции Мирового соглашения).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Должником за исполнение обязательств по кредитным договорам (в редакции мирового соглашения), включая оплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по кредитным договорам (в редакции мирового соглашения).

В адрес Ответчика 19 декабря 2024г. было направлено требование оплатить задолженность в размере 278 561 521,05 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования. Однако в течение установленного срока ответчиком  задолженность также не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Абз.2 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НРК АКТИВ", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 807,808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НРК АКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>) 278 561 521 руб. 05 коп. (Двести семьдесят восемь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один рубль 05 копеек) задолженности, 1 867 808 руб. 00 коп. (Один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик