ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6562/2023

г. Киров

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности от 01.01.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-6562/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Ярмарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий ЗАО «Ярмарка» ФИО2

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2023 № 76/155608Ю,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-сервис» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2023 № 76/155608Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), закрытое акционерное общество «Ярмарка» (далее – ЗАО «Ярмарка»), общество с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (далее – ООО «Добрый хлеб»), арбитражный управляющий ЗАО «Ярмарка» ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу А82-6562/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на отсутствие достаточных оснований для вывода о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо факта ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны истца; спорный акт не содержит доказательств, подтверждающих то, что именно истец допустил вмешательство в работу установленного прибора учета. Также Общество ссылается на отсутствие достоверных доказательств того, что в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета имело место подключение энергопотребляющих устройств (принадлежащих истцу), а также того, что подключенный в обход измерительного комплекса силовой кабель находился под нагрузкой. Истец отмечает, что на момент оформления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/155608Ю от 03.03.2023 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (Гарантирующий поставщик) и Обществом (Потребитель) отсутствовали договорные отношения. По мнению Общества, учитывая, что на момент выявления факта безучетного потребления  в отношении спорного объекта действовал договор, заключенный с ЗАО «Ярмарка», стоимость объема безучетного потребления неправомерно предъявлена гарантирующим поставщиком потребителю - Обществу. Истец обращает внимание, что в материалах дела не имеется документов, содержащих сведения о дате фактического присоединения объектов истца к сетям сетевой организации, дате фактической подачи напряжения; в точке несанкционированного присоединения энергопринимающего оборудования истца к сетям сетевой организации напряжения не измерялось, факт подачи напряжения и мощности ничем не подтвержден. Заявитель пояснил, что в ходе осмотра измерительного комплекса 03.03.2023 при выявлении несанкционированного подключения специалисты ответчика зафиксировали факт прохождения самовольно подключенного силового кабеля в производственный корпус, который занимало на тот момент времени ООО «Добрый хлеб»; осмотреть энергопринимающее оборудование, которое было подключено к данному силовому кабелю, в ходе осмотра не представилось возможным ввиду отказа в допуске со стороны работников ООО «Добрый хлеб». По утверждению истца, указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт того, что именно третьи лица произвели несанкционированное подключение к измерительному комплексу на объектах истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-6562/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения; указывает, что акт неучтенного потребления от 03.03.2023 № 76/155609 Ю и соответствующая справка-расчет составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения; факт прокладки дополнительной проводки, минуя прибор учета, указывает на то, что имело место вмешательство в работу прибора учета, что само по себе свидетельствует о наличии со стороны абонента безучетного потребления электрической энергии. Третье лицо считает, что то обстоятельство, что визуально видимая дополнительная проводка не была своевременно обнаружена истцом, и им не было предпринято никаких действий по ее демонтажу и уведомлению ответчика или третьего лица о выявленной неисправности прибора учета электроэнергии, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации истцом установленной у него системы учета, что, в свою очередь, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2024 объявлялся перерыв сначала до 05.06.2024, затем до 06.06.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2009 № 702368 (т. 2 л.д. 49-52).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.08.2014, к сетям Компании присоединено энергопринимающее устройство ООО «Ярмарка» - хлебозавод, граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях на неподвижных ножах линейного разъединителя ЛР-149 (за пределами территории объекта), прибор учета - ПСЧ-4ТМ.05МК.16.02 № 1107122726 - принадлежность электросетевой компании, установлен на вводе потребительской КТП 630 кВА «Хлебозавод» (в распределительном устройстве КТП) в производственном здании - непосредственно на территории объекта (т. 1 л.д. 43-45). 

Собственником здания распределительного устройства, расположенного по адресу: 

<

...> (Хлебозавод), на основании договора купли-продажи от 09.01.2023 является истец, о чем 07.02.2023 в ЕГРН внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 8-9); также истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.01.2023 № 2 приобретено право собственности на административное-производственное здание площадью 7923,1 кв.м, расположенное по тому же адресу.

03.03.2023 истец обратился к ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о включении в договор от 01.03.2009 № 702368 дополнительных точек учета: здания распределительного учета 

<

...> Хлебзавод; административно-производственного здания 

<

...> Хлебзавод (т. 1 л.д. 51). 

В рамках процедуры переоформления документов по договору электроснабжения в связи со сменой собственника при проведении проверки работниками сетевой организации расчетного измерительного комплекса (ПУ 1107122726) 03.03.2023 был выявлен факт несанкционированного подключения энергопотребляющих устройств в обход измерительного комплекса (до точки измерения прибором учета), по результатам которой составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2023 № 76/155603 Ю (т. 1 л.д. 6-7) и акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от 03.03.2023 № 76-R17/0250 Ю (т. 1 л.д. 52-53). 

В акте о неучтенном потреблении в качестве нарушения указано несанкционированное подключение энергопринимающих устройств в обход измерительного комплекса (до точки измерения прибором учета); зафиксирован открытый способ прокладки провода. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя. 

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления составил 37 636 кВт.ч. Предыдущая проверка прибора учета состоялась 24.06.2022. Количество часов безучетного потребления по расчету Компании составило 576 ч. (с 07.02.2023) (т. 1 л.д. 6 об.). 

Впоследствии сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 10.03.2023 № 49СЮ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств, перешедших к заявителю в соответствии с договором купли-продажи от 09.01.2023, и действующий с 09.01.2023 до момента прекращения его действия (т. 1 л.д. 57-60). 

Истец, ссылаясь на недоказанность осуществления с его стороны безучетного потребления электроэнергии, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из материалов дела следует, что Общество в связи с заключением договора купли-продажи от 09.01.2023 стало 07.02.2023 собственником объекта – здания распределительного устройства, 15.02.2023 – собственником административно-производственного здания по адресу г. Тутаев, Промскладская зона, д. 11.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений (т. 2 л.д. 36) трансформаторы и прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК.16.02 № 1107122726 находятся на 1 этаже административно-производственного здания; указанное здание передано Обществу по акту приема-передачи от 11.01.2023 (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, в связи с приобретением указанных объектов Общество стало как потребителем электрической энергии, так и владельцем объектов электросетевого хозяйства; из акта об осуществлении технологического присоединения следует, что в границах балансовой принадлежности Общества находится оборудование ЗТП-630кВА «Хлебозавод» (т. 1 л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основных положения № 442), для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа; новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство; при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. 

В рассматриваемом случае Общество в установленный срок обратилось с заявлением к гарантирующему поставщику (т. 1 л.д. 51).

Как указал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, после регистрации перехода права собственности на объекты имущественного комплекса Общество обратилось в Компанию для проведения инструментальной проверки комплекса, при этом сотрудниками истца еще до проведения указанной проверки было выявлено наличие кабеля, подключенного до прибора учета, о чем сообщалось в телефонных переговорах с сетевой организацией; указанное обстоятельство также подтвердил представитель Общества в суде апелляционной инстанции.

Наличие указанного подключения, осуществленного в границах балансовой принадлежности Общества, и явилось в последующем основанием для составления Компанией оспариваемого акта от 03.03.2023 № 76/155603 Ю, в котором отражено, что при проверке объекта истца обнаружено несанкционированное подключение энергопринимающих устройств в обход измерительного комплекса (до точки измерения прибором учета); зафиксирован открытый способ прокладки провода (т. 1 л.д. 6-7). 

Рассматривая доводы заявителя о том, что наличие указанного подключения само по себе не должно было являться основанием для составления акта о неучтенном потреблении в отношении Общества, судебная коллегия отмечает следующее.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В силу тринадцатого абзаца пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), в том числе обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключением энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета.

В апелляционной жалобе заявитель факт наличия нарушения в организации учета не оспаривает, настаивая на том, что, данное подключение было выполнено еще до получения им прав на здание Хлебозавода и оборудование ЗТП, а кроме того, какое-либо оборудование либо иные энергопринимающие устройства Общества к кабельной линии, присоединенной до прибора учета, не подключены, указанная линия идет к стороннему объекту, прав на который у Общества нет.

Вместе с тем, указываемые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влияют на правомерность составления акта о неучтенном потреблении именно в отношении Общества.

Как указывалось выше, несанкционированное подключение кабельной линии было осуществлено открытым способом до расчетного прибора учета, учитывающего объем потребления принадлежащего Обществу административно-производственного здания Хлебозавода (фото – т. 1 л.д. 68-72), в ЗТП, находящейся в границах балансовой принадлежности истца.

В силу приведенных выше норм обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии на приобретенные в собственность в феврале 2023 года объекты лежала на Обществе; кроме того, на истца как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства возлагается обязанность по контролю присоединений, осуществляемых к указанным объектам.

Так, в соответствии с абзацем восьмым пункта 189 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, обязанность по пресечению несанкционированных подключений в ЗТП-630кВА «Хлебозавод» лежала именно на Обществе как ином владельце объектов электросетевого хозяйства, само по себе отсутствие специальных знаний и соответствующего персонала, на что указало Общество в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может выступать основанием для признания его бездействия в связи с выявлением факта незаконного подключения правомерным.

С учетом изложенного, довод истца о том, что самовольно подключенный кабель проходил в производственный корпус, который занимало на тот момент времени третье лицо – ООО «Добрый хлеб», работниками которого в допуске к осмотру энергопринимающего оборудования было отказано, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований; самовольное подключение кабеля к электроустановке потребителя им самим, его субабонентом или иным лицом не является опосредованным технологическим присоединением к сетям сетевой организации, а образует собой безучетное потребление электрической энергии в электрических сетях потребителя (Общества). Следовательно, ответственность за такое потребление перед сетевой организаций несет истец, что не исключает последующего взыскания неосновательного обогащения с лица, непосредственно потребившего электрическую энергию.

С учетом изложенного, ссылка Общества на отсутствие в здании устройств, которые могли потреблять электрическую энергию со ссылкой на представленные в суд фотографии, отклоняется апелляционным судом, поскольку не виляет на квалификацию выявленного сетевой организаций потребления электрической энергии в качестве безучетного; именно на истце лежит обязанность по осуществлению контроля за эксплуатацией находящихся в его ведении энергетических сетей и недопущению самовольного присоединения иных объектов.

Принятие новым собственником (Обществом) всех необходимых мер для организации надлежащего порядка учета электрической энергии в зоне его ответственности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не доказано. Своевременное обращение потребителя к ответчику либо ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о выявлении нарушений в работе измерительного комплекса и пресечение такого потребления могло бы повлечь его освобождение от негативных последствий, обусловленных фактом выявления безучетного потребления электрической энергии, осуществленного посредством присоединения к оборудованию Общества.

Доводы истца об отсутствии доказательств нахождения силового кабеля под нагрузкой обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями ФИО3 – сотрудника Компании, проводившего проверку (судебной заседание суда первой инстанции 29.08.2023), который пояснил, что при проведении проверки производись замеры, напряжение было.

Равным образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению аргумент истца о том, что на момент проведения проверки действовал договор энергоснабжения с предыдущим собственником объекта – ЗАО «Ярмарка», в связи с чем стоимость безучетного потребления предъявлена ненадлежащему лицу.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) дано понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее данный ресурс для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Исходя из изложенных нормативных положений факт смены собственника объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником электроустановки и поставщиком ресурса), свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, утратившего право владения данными объектами.

Выбытие объекта из владения потребителя по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет утрату статуса потребителя.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 34(1) Основных положений № 442 при заключении договора энергоснабжения при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства; доказательства достижения Обществом и ЗАО «Ярмарка» как продавцом каких-либо соглашений об иной дате начала отношений с гарантирующим поставщиком по энергоснабжению спорных объектов в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.03.2023 № 76/155608Ю.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-6562/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина