﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-21668/2021

г. Новосибирск

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой	 А.Л., рассмотрев дело по иску акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ИНН:  7710045520

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», г. Новосибирск, ИНН: 4221016630 

третье лицо: акционерное общество «Промтрансинвест», р.п. Новоивановское, ИНН: 7730714748

о взыскании 214 876 рублей 19 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: Дунаева А.П. по доверенности № РГ-Д-4782/21 от  01.06.2021, диплом 107724 5244502 от 06.07.2020, паспорт,

от ответчика: Коппель И.Ю. по доверенности от  31.12.2020, диплом ВСГ 1699453 от 21.06.2008, паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

10.08.2021 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ООО «Желдорсервис») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 214 876 рублей 19 копеек.

Определением от 13.08.2021 исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.10.2021.

В судебном заседании 28.10.2021 был объявлен перерыв до 08.11.2021. после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно ч. 4 ст. 137Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца и ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражает, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не доказал размер причиненного вреда, истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий страхования средств железнодорожного транспорта.  

Из п. 2 ст. 307, п. 1, ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что убытки различаются по основанию возникновения: из договора (ст. 393 ГК РФ) или из деликта (ст. 1064 ГК РФ). В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

В рассматриваемом случае иск обоснован нормами гражданского законодательства о возмещении убытков (ущерба) в порядке суброгации.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного САО «РЕСО-Гарантия» иска в заявленном размере, при этом суд исходит из следующего.

22.08.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Промтрансинвест» в лице Файзуллаева З. Я., действующего на основании доверенности №3-Д/ПТИ от 14.01.2019, был заключен договор  страхования средств железнодорожного транспорта.

11.10.2019 на станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги произошло повреждение имущества (вагона 58587163), принадлежащего АО «Промтрансинвест», застрахованного по договору №1589286853 от 22.08.2019.

В соответствии с документам, оформленными по данному  происшествию, ответственность за повреждение застрахованного имущества (вагона 58587163) несет ООО «Желдорсервис».

Согласно проведенной оценке ООО «Первая сюрвейерская компания» ущерб застрахованному имуществу, причиненный АО «Промтрансинвест», составил 214 876 рублей 19 копеек.

Данный случай был признан страховым и САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 214 876 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №18071 от 27.02.2020

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед страхователем.

26.03.2020	в адрес ООО «Желдорсервис» была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате ущерба в порядке суброгации. 

Согласно списку представленных в материалы дела почтовых отправлений №23 в пункте 10 указано, что осуществлена отправка досудебной претензии в адрес ООО «Желдорсервис», а согласно информации с сайта АО «Почта России»  данная досудебная претензия была получена ответчиком 04.07.2020. 

На основании чего, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом во внимание не принимается.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, наступлением вреда и недоказанности размера ущерба опровергается следующими материалами дела.

Размер ущерба 214 876 рублей 19 копеек определяется на основании сюрвейерного отчета №19.120, проведенного ООО «Первая сюрвейерская компания» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что ущерб по данному страховому случаю с учетом величины годных остатков и франшизы составил:  с учетом НДС – 263 851 рублей 43 копеек;  без учета НДС – 214 876 рублей 19 копеек. 

Согласно данному отчету в вагоне №58587163 было повреждены следующие детали: колесная пара 2 шт., боковые рамы 2 шт., надрессорная балка 1 шт., автосцепное устройство 1 шт. Данные повреждения установлены актом о повреждении вагона №142, актом осмотра подвижного состава на железнодорожных путях ООО «Желдорсервис», протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Новокузнец-Северный, расчетно-дефектной ведомостью от 23.10.2019, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего на ремонт от 15.11.2019, актам общей формы №141 и 141/1.

Протоколом совещания начальника железнодорожной станции Новокузнецк-Северный №111 от 12.10.2019 установлено, что 07.10.2019 при следовании в составе поезда маневровым порядком, в количестве 11 вагонов, со станции Входная на станцию Карьер по железнодорожным путям ООО «Желдорсервис» произошел сход 5 груженных полувагонов, в том числе и вагон №58587163 (сход 3,4 колесной пары по ходу движения).

В ходе проведения расследования данного случая руководством железнодорожной станции Новокузнецк-Северный установлено, что повреждения данных вагонов произошло в результате нарушения ветвевладельцем ООО «Желдорсервис» при производстве маневровой работы требований пп.9,10 Приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России 21.12.2010 №286.

Также согласно акту о повреждении вагона №142 установлено, что вагон №58587163 был поврежден по причине неудовлетворительного текущего содержания пути ООО «Желдорсервис».

Согласно акту общей формы №141 от 09.10.2019 при описании обстоятельств вызвавших сход вагонов указывается причина такого схода как «гнилость шпал» на отрезке пути, принадлежащем ООО «Желдорсервис».

Таким образом, протоколом совещания у начальника ЖД станции, актом общей формы 141/1, а также актом о повреждении вагона №142 установлено, что при проведении осмотров и проведении расследования по установлении причины сходы вагонов присутствовал заместитель директора ООО «Желдорсервис» Ковалев В.В., о чем имеются его подписи, а также печати ООО «Желдорсервис».

Возражения ответчика, связанные с тем, что он был лишен возможности принять непосредственное участие в дальнейшем расследовании страхового события, судом не принимаются во внимание.

В действующем гражданском законодательстве отсутствует прямое указания  на то, что при рассмотрении заявления о страховом случае необходимо приглашать причинителя вреда для участия в таком рассмотрении.

Довод ответчика о том, что при проведении сюрвейерского осмотра №19.120 ООО «Желдорсервис» не приглашалось к проведению исследования, судом отклоняется, т. к. данный осмотр был организован для определения размера ущерба в рамках рассмотрения заявления о страховом случае.

Ответчик в своем отзыве также просит исключить из суммы ущерба расходы, которые, по его мнению, не относятся к заявленному страховому случаю. Следовательно, ответчик, таким образом признает свою вину и соглашается с тем, что данный сход вагонов был по причине неудовлетворительного содержания пути именно ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, в акте о повреждении вагона №142 указаны конкретные повреждения, образовавшиеся в результате схода вагона 58587163 с рельсов, а именно: колесная пара - 2 шт., боковые рамы - 2 шт., надрессорная балка -1 шт., автосцепное устройство -1 шт.

Возражения ответчика о том, что в данном акте, составленном работниками ВЧЗД станции Новокузнецк-Северный,  стоимость работ по восстановлению вагона, определенная этими работниками, отличается от итоговой стоимости восстановительных работ, определенных согласно сюрвейерского отчета, судом также признаны несостоятельными, поскольку  в данном акте была указана лишь приблизительная стоимость данного ремонта, а полная стоимость будет рассчитана в расчетно-дефектной ведомости, к тому же вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

В представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости, составленной 22.10.2019 АО «НефтеТрансСервис» на основании договора  № 50-Д от 01ю03.2018 на выполнение работ и оказание услуг и в соответствии с Приказом № 01.21.10/Ар-УК от 22.10.2019 «О введении в действие стоимостной оценки узлов и деталей, высвобождающихся в результате реонтов и разделки вагонов» с приложениями  Стоимости ремонтнопригодных колесных пар,  ремонтнопригодных (неремонтнопригодных) узлов и деталей, высвобождающихся в процессе ремонта и разделки вагонов, был указан полный список ремонтных работ, произведенных в депо станции Новокузнецк-Сортировочный по восстановлению вагона 58587163, в числе которых также указаны и работ, проведенные колесно-роликовым участком по замене боковой рамы и надрессорной балки.

Также размер ущерба подтверждается следующими документами,  составленными в депо станции Новокузнецк-Сортировочный: Актом № 1358 от 23.10.2019 о выполненных работах по текущему (отцепочному) ремонту вагона 58587163, Актом № 881 от 12.11.202019 о выполненных работах по загрузке боковых рам и надресссорных балок, содержащим перечень деталей (боковых рам), расчетом стоимости работ по погрузке (выгрузке) ремонтнопригодных узлов и деталей, счетами-фактурами от 23.10.2019, дефектной ведомостью  на текущий (отцепочный) ремонт вагона 58587163 от 15.11.2019, Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона 58587163, поступившего в ремонт от 15.11.2019, Актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона 58587163 от 23.10.2019, Актами о передаче и возврате товарно-материальных ценностей н хранение от 23.10.2019, в совокупности являющимися достаточными и достоверными доказательствами объема ремонтных работ, выполненных в отношении вагона 58587163 после того, как он получил повреждения в результате спорного страхового случая, произошедшее по вине ответчика.

Довод ответчика о недостаточном количестве документов, представленных страхователем при наступлении страхового случая, несостоятелен, так как  представленные в материалы дела документы по факту наступления события были составлены, в том числе и при участии владельца пути. 

В качестве технического заключения и документа для определения размера убытка в материалы дела представлен отчет сюрвейерской компании №19.120, а также расчетно-дефектные ведомости и прочие документы, непосредственно составленные в процессе ремонта вагона 58587163, содержательно не оспоренные ответчиком. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в наступлении страхового случая, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение взятых на себя согласно договору страхования, заключенному с потерпевшим в страховом случае лицом, обязательств, выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 214 876 рублей 19 копеек.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», к которому в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ООО «Желдорсервис», как к лицу ответственному в наступлении страхового случая и причинении ущерба, правомерно обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в размере суммы выплаченного истцом страхового возмещения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 214 876 рублей 19 копеек убытков в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН: 1054221000019, ИНН: 4221016630) в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) убытки в порядке суброгации в размере 214 876 рублей 19 копеек, а также 7 298 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья 								И.В. Лузарева