Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при протоколировании помощником судьи Поздеевой Т.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу                    № А27-5766/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, кабинет 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>                  здание 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.10.2022 № 10837.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) в судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу - ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, ФИО4 по доверенности от 24.12.2024.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» - ФИО5 по доверенности от 12.12.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО6 по доверенности от 05.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «УК «Инская») обратилось                      в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                       о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.10.2022 № 10837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1, 2.2 решения).

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по настоящему делу отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от 20.10.2022 № 10837 о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (пояснениях к ней) налогоплательщик, ссылаясь                             на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение                     и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Налоговый орган возражает против доводов жалобы согласно отзыву (дополнений                 к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «УК «Инская» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 17.12.2021 составлен акт проверки № 16678, 20.10.2022 вынесено решение № 10837 о привлечении общества                     к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общем размере 51 823 783,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 910 245 905 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 114 504 239,02 руб., а также предложено уменьшить убытки                по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2019 год на сумму 54 280 371 руб. и уменьшить остаток неперенесенного убытка на 01.01.2020                                        на 76 554 308 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 06.02.2023 № 26 апелляционная жалоба общества оставлена                                    без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось                             в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение по эпизоду доначисления НДС (соответствующих сумм пени, штрафа), суд округа пришел к выводу о том, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному эпизоду.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, отказывая                    в удовлетворении требования по указанному эпизоду, руководствуясь положениями статей 3, 21, 54.1, 122, 143, 166, 168, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), поддержали позицию инспекции об отсутствии оснований для возмещения (вычета) НДС по представленным обществом документам за проверяемый период, обоснованности доначисления НДС в связи с несоблюдением налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате оформления сделок по приобретению угля у взаимозависимой организации, находящейся в процедуре банкротства, – акционерного общества «Разрез Инской» (далее – АО «Разрез Инской», должник), фактически не уплачивающего НДС в бюджет.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит                из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011                          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи                с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг)                                    не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О).

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи                      с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,                        в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона                        от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена                           статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО «УК «Инская» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами; АО «Разрез Инской» осуществляло деятельность по добыче угля подземным способом.

По результатам анализа представленных в дело доказательств, суды поддержали выводы инспекции о том, что общество и АО «Разрез Инской» являются взаимозависимыми лицами, а также о подконтрольности последнего первому.

В проверяемом периоде учредителем ООО «УК «Инская» являлся ФИО7, который также являлся секретарем Совета директоров АО «Разрез Инской»; руководителем ООО «УК «Инская» в период с 24.09.2013 по 02.03.2020 - ФИО8, являющийся с 15.06.2015 председательствующим членом Совета директоров АО «Разрез Инской».

Бенефициарными собственниками АО «Разрез Инской» являются ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, что подтверждается ответами банковских учреждений и АО «Разрез Инской», а также сведениями из источников средств массовой информации.

Определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)                        АО «Разрез Инской». Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении АО «Разрез Инской» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении                        АО «Разрез Инской» введено конкурсное производство.

В деле о банкротстве АО «Разрез Инской» владельцем мажоритарного процента голосов (43,98 %) является ООО «УК «Инская», размер требования составил                                  729 494 тыс. руб., задолженность АО «Разрез Инской» перед ООО «УК «Инская» сформирована преимущественно по договорам займа.

Кроме того, кредиторами АО «Разрез «Инской» являются также ФИО13                       с размером требований 327 448 871,69 руб., общество с ограниченной ответственностью «КБ ФДБ» с размером требований 127 930 136,99 руб., Федеральная налоговая служба              с размером требований 519 088 442,16 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая                               во внимание показания свидетелей, судами верно отмечено, что ФИО8 не мог                       не располагать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности продавца угля -                АО «Разрез «Инской», в том числе об уплате/неуплате налогов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что до 4 квартала 2017 года                   (до процедуры банкротства - наблюдения) ООО «УК «Инская» осуществляло реализацию угля, добываемого АО «Разрез Инской», в адрес покупателей (Carbo One Limited, общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирьугольтрейд», общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «СТК», общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Сибирь», общества                  с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная») в рамках агентского договора от 30.05.2014 № 62-ОУК, заключенного с АО «Разрез Инской».

ООО «УК «Инская» для АО «Разрез Инской» осуществляло также роль агента                   по закупу товаров (работ, услуг) у поставщиков для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности в рамках агентского договора от 01.04.2014 № 32-ОУК, оказывало услуги по переработке сырья в рамках договора об оказании услуг                           по переработке от 01.10.2016 № 40/16-ОУК с привлечением взаимозависимого лица -общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис», предоставляло за плату                 во временное владение и пользование горно-шахтное оборудование по договору сублизинга № 129/15-ОУК от 28.12.2015, полученное по договору лизинга                                 от акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания».

Общество осуществляло финансирование АО «Разрез Инской» путем предоставления займов за счет привлекаемых заемных средств у «Baribar Limited», ФИО9 При этом денежные средства на расчетные счета АО «Разрез Инской» от общества по договорам займа не поступали, а с расчетного счета налогоплательщика направлялись на обеспечение текущей деятельности АО «Разрез Инской».

С введением процедуры наблюдения у АО «Разрез Инской» (то есть с 4 квартала 2017 года) налогоплательщик с указанным контрагентом меняют «схему» ведения бизнеса по реализации угольной продукции путем оформления договоров купли-продажи угля, согласно которым АО «Разрез Инской» (продавец) обязуется передать в собственность уголь, а ООО «УК «Инская» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, при этом условия поставки угля не изменились. С указанного периода общество становится основным покупателем угольной продукции у АО «Разрез Инской» (более 80 %).                         АО «Разрез Инской» за реализацию угля выставляло покупателю ООО «УК «Инская» счета-фактуры с выделением НДС, не уплачивая данный налог в бюджет. При этом покупателями угольной продукции у ООО «УК «Инская» являлись те же покупатели, которым ранее реализовывалась угольная продукция АО «Разрез Инской» в рамках агентских договоров.

Реализация угольной продукции осуществлялась АО «Разрез Инской» в адрес конечных покупателей через ООО «УК «Инская» как по договору поставки,                                так и по агентским договорам, по одной и той же цене, при этом цена ее поставки в адрес ООО «УК «Инская» снизилась на 5-50 %, тогда как в адрес конечных покупателей                 ООО «УК «Инская» в дальнейшем реализовывало уголь с наценкой по прежней цене.

Из свидетельских показаний генерального директора АО «Разрез Инской» в период                  с 10.03.2017 по 17.06.2018 и заместителя директора по производству общества                    ФИО14 следует, что решение по изменению схемы бизнеса между указанными организациями было принято ФИО8 и ФИО15 (директор по перспективному развитию общества, член совета директоров АО «Разрез Инской»).

Принимая судебные акты, суды отметили, что в связи с изменением схемы реализации угля путем оформления договора поставки между АО «Разрез Инской»                       и  ООО «УК «Инская» у АО «Разрез Инской» возникла обязанность по исчислению НДС по ставке 18 % и 20 % вместо нулевой ставки, у ООО «УК «Инская» появилось право на применение вычетов по НДС с последующим возмещением НДС из бюджета.

Как установлено налоговым органом, у АО «Разрез Инской» задолженность перед бюджетом по НДС по состоянию на 01.01.2018 отсутствовала, после оформления договора поставки угля у АО «Разрез Инской» образовалась задолженность перед бюджетом по НДС. По состоянию на 01.01.2019 задолженность составила                                   55 910 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 - 163 464 тыс. руб., по состоянию                           на 01.01.2021 - 231 118 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 – 349 482 тыс. руб.,                      по состоянию на 30.05.2022 – 460 350 тыс. руб.

Налоговым органом указано, что, начиная с 4 квартала 2017 года финансово-хозяйственная деятельность АО «Разрез Инской» и ООО «УК «Инская» направлена                  на перераспределение дохода от реализации угольной продукции в пользу ООО «УК «Инская» и аккумулирование на стороне АО «Разрез Инской» долговой нагрузки. Всего               за 2017-2019 годы АО «Разрез Инской» реализовало угольную продукцию в адрес проверяемого налогоплательщика на сумму 3 058 027 тыс. руб., в том числе                        НДС 484 495 тыс. руб., оплата которой на расчетный счет АО «Разрез Инской»                           не поступила. Руководитель ООО «УК «Инская» ФИО8, являясь лицом, контролирующим деятельность как АО «Разрез Инской», так и ООО «УК «Инская», был осведомлен о неплатежеспособности АО «Разрез Инской».

В счет оплаты задолженности за поставку угля между АО «Разрез Инской»                  и ООО «УК «Инская» оформлялись соглашения о расчетах (взаимозачетах) к договорам займа, оказания услуг, агентским договорам; кроме того часть поступивших на расчетный счет налогоплательщика от покупателей угольной продукции денежных средств перечислялась обществом в качестве оплаты в адрес поставщиков АО «Разрез Инской», а также в качестве возврата займа по договорам займа в общей сумме 309 млн руб., в том числе ФИО8 – 181,2 млн руб., ФИО9 – 121,5 млн руб. и др.

С учетом установленного факта непоступления денежных средств на расчетные счета АО «Разрез Инской» (оплата на счета третьих лиц) за поставку угля                            от налогоплательщика, а также нахождения АО «Разрез Инской» в процедуре банкротства, НДС, выставленный в адрес налогоплательщика в размере 484 495 тыс. руб., фактически не уплачен в бюджет АО «Разрез Инской». При этом АО «Разрез Инской» совместно с ООО «УК «Инская» продолжает ведение основной деятельности по добыче угля в условиях неуплаты налогов в бюджет, соответственно, налогоплательщик заинтересован в приобретении товара с НДС непосредственно у банкрота, ООО «УК «Инская» применяет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным банкротом АО «Разрез Инской», осуществляющим добычу угля, фактически                      не уплачивающим НДС в бюджет.

Признавая правомерными выводы инспекции, суды обеих инстанций исходили                 из того, что созданная схема уклонения от уплаты налога предоставила налогоплательщику возможность на протяжении длительного времени злоупотреблять правом на применение налогового вычета, должнику вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства без осуществления уплаты налогов                   в бюджет.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности. В рассматриваемом случае Федеральная налоговая служба состояла                        во второй очереди кредиторов, перед которой у АО «Разрез Инской» сформировалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, и в пятой очереди по НДС, налогу             на добычу полезных ископаемых.

Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2018 составляла 50 012 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2019 – 33 334 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2020 – 91 382 тыс. руб., таким образом, учитывая, что Федеральная налоговая служба состояла во второй очереди кредиторов, суммы НДС, возмещенные из бюджета, пошли бы на погашение этой задолженности.

В связи с нарушением очередности уплаты текущих платежей второй очереди Федеральной налоговой службой в Арбитражный суд Кемеровской области 26.09.2019 направлена жалоба на действия (бездействие) ФИО12 с ходатайством по отстранению от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве АО «Разрез Инской».

Определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Действия арбитражного управляющего ФИО12, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, а также необоснованном отнесении к внеочередным платежам затрат, непосредственно связанных с производственно-хозяйственной деятельностью АО «Разрез Инской», признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, изменение схемы реализации угольной продукции позволило сменить получателя возмещения НДС из бюджета с АО «Разрез Инской» на ООО «УК «Инская» с целью получения денежных средств из бюджета лицом, которое фактически могло распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку при получении суммы возмещения НДС АО «Разрез Инской» указанные денежные средства направлялись бы в счет погашения задолженности перед бюджетом по налогам.

Как указал налоговый орган со ссылкой на материалы дела №А27-13169/2016,                       что за период с даты возбуждения дела о банкротстве АО «Разрез Инской» по 01.05.2020 вне очереди погашено требований на сумму 4 328 506 623,55 руб.

Учитывая установленные судами обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства, в том числе свидетельствующие о взаимозависимости, подконтрольности АО «Разрез Инской» и общества, суд округа поддерживает выводы судов о несоблюдении ООО «УК «Инская» условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку целью совершения налогоплательщиком сделок               с АО «Разрез Инской» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата (возмещение) налога (налоговая экономия).

Отклоняя доводы общества о необоснованности отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме со ссылкой на отсутствие у АО «Разрез «Инской» по состоянию на 01.01.2018 и по итогам 1 квартала 2018 года задолженности по НДС, суды первой и апелляционной инстанций указали, что это обусловлено применением АО «Разрез «Инской» вычетов по НДС по взаимоотношениям со своими покупателями (в том числе             с ООО «УК «Инская» доля вычетов составила в 2017 - 36%, 2018 - 36%, 2019 - 22%), а также уменьшением доли экспортных операций (применение схемных сделок), при которых ставка налога 0%, фактически подлежащая уплате в бюджет сумма НДС согласно декларациям за 2017, 1 и 3 квартал 2018, 3 квартал 2019 отсутствовала (сформировалась сумма к возмещению). Так, за 2017 год АО «Разрез Инской» НДС исчислен к уплате                      в бюджет - 0 руб., при этом НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составил -                29 784 853 руб., за 1 квартал 2018 года НДС исчислен к уплате в бюджет - 0 руб., НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составил - 27 742 270 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действия общества, выразившиеся в манипулировании статусом предприятия-банкрота - АО «Разрез «Инской» (наличие полной экономической подконтрольности предприятия-банкрота заявителю, изменение схемы бизнеса, оформление расчетов за уголь исключительно безденежным способом (соглашения о расчетах (взаимозачеты) и т.д.), фактически направлены на формирование искусственного права на налоговые вычеты по НДС               у ООО «УК «Инская» при одновременной осведомленности общества о том, что при объеме и структуре долгов предприятия-банкрота сумма налога, учтенная в цене угольной продукции, самим банкротом в дальнейшем в бюджет уплачена не будет.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о наличии реальной деловой цели у общества в спорных хозяйственных операциях, о неправильном применении судами статьи 54.1 НК РФ с учетом установленной реальности операций по приобретению угля) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, о несоблюдении налогоплательщиком условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов,                     не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                      от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.А. Бурова

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1