ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3964/2015

г. Самара

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционные жалобы экспертов Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А72-3964/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ульяновск),

УСТАНОВИЛ:

23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО «Автодеталь- Сервис» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО4, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО «ЭКАР» заменено на его правопреемника – ООО «Техресурс-Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) ОАО «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО5, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО6, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис». Конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утверждена ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

28.12.2018 в суд поступила жалоба Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия (Далее также – Агентство), согласно которому просит признать незаконным действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении с 04.08.2015 по 04.09.2016 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис», выразившееся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства; составлении заключений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности; в не оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 в рамках дела № А72-3964-39/2015 по ходатайству Агентства назначена судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» (614016, 

<

...>) ФИО2 и ФИО3.

На разрешение комиссии экспертов поставлен следующий вопрос:

- Имеются ли у ОАО «Автодеталь-Сервис» признаки преднамеренного банкротства?

Период проверки с 01.01.2013 по 04.08.2015.

Производство по делу №А72-3964-39/2015 приостановлено до получения результатов экспертизы.

30.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение №27/2019 от 25.09.2019, а также акт об оказании услуг №32 от 25.09.2019 с указанием стоимости экспертизы в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 производство по делу №А72-3964-39/2015 возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 принято к рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения; заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии удовлетворено – признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» в период с 04.08.2015 по 04.08.2016, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства; составлении заключений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности; в не оспаривании сделок должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 оставлено без изменения.

18.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 заявление удовлетворено частично, Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб., по указанным в заявлении реквизитам. В остиальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, эксперты Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО3, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и выплате денежных средств в полном объеме за проведение судебной экспертизы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, по основаниям в них изложенным, указали, что основания для частичной оплаты вознаграждения экспертам у суда отсутствовали, исследования по поставленным судом вопросам проведены полностью, экспертное заключение установленным требованиям соответствует, содержит указание на методы исследования и описание исследования, исследования проведены по представленным документам, при этом существенные и неустранимые нарушения при производстве экспертизы и при подготовке заключения не выявлены, доказательств нарушения норм права при подготовке заключения не представлено. В материалы дела представлен расчет стоимости затрат на проведение судебной экспертизы по делу №А72-3964/2015, который приобщен в материалы дела, в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО8 представила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что при расчете и анализе коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ОАО «Автодеталь-Сервис» (первый этап проверки наличия признаков преднамеренного банкротства), экспертами использованы те же основные показатели деятельности должника, что были в распоряжении ФИО4 при проведении финанализа должника (за период 2013 – 2015 гг. и динамика их изменения), в этой части заключения отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем заключение эксперта №27/2019 от 25.09.2019 в части расчетов и анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ОАО «Автодеталь-Сервис», признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 АПК РФ и, как следствие, надлежащим доказательством по делу.

Указывая, что эксперты в своем заключении при анализе сделок должника (второй этап проверки наличия признаков преднамеренного банкротства) опираются на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, которые не могли быть в полном объеме известны ФИО4 при проведении финанализа должника в 2015 году, применительно к предмету спора, в котором оценивались действия конкурсного управляющего в период своих полномочий с 04.08.2015 по 04.08.2016, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта №27/2019 от 25.09.2019 в части результатов анализа сделок должника по отчуждению своих основных средств в пользу аффилированных лиц является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что помимо указанных сделок по отчуждению своих основных средств в пользу аффилированных лиц, заключение эксперта содержит также анализ иных сделок, таких как досрочное погашение собственных кредитных обязательств должника перед ОАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк»; поручительства должника по кредитным обязательствам лиц, входящих в единую с должником группу компаний, которые не были предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис». В отношении указанных сделок заключение содержит описание самостоятельного исследования и выводы эксперта по исследуемому вопросу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В данном случае вопросы о назначении судебной экспертизы, ее проведении экспертным учреждением (экспертом) и выплаты вознаграждения эксперту регулируются не материальными гражданско-правовыми нормами, а нормами процессуального права (ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в выплате эксперту вознаграждения за проведенную судебную экспертизу. Более того, сама по себе возможность выплаты эксперту вознаграждения не ставится в зависимость от оценки судом доказательственного значения заключения эксперта (статьи 71, 86 (ч. 3), 106, 107, 109 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения; заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии удовлетворено – признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» в период с 04.08.2015 по 04.08.2016, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства; составлении заключений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности; в не оспаривании сделок должника.

Следовательно, представленное экспертное заключение №27/2019 от 25.09.2019 являлось достаточно ясным, полным, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта у лиц, участвующих в деле, и у суда не вызвало.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 №ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате (или частичная выплата) денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

При этом обжалуемое определение не содержит выводов о несоответствии заключения эксперта положениям статьи 86 АПК РФ либо наличие в заключении экспертов, выполненных Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», существенных и неустранимых нарушения при производстве экспертизы и при подготовке заключения, с указанием на нарушения норм права, что могло бы привести к выводу о признании экспертизы как ненадлежащего доказательства.

Вопрос о назначении экспертизы и ее стоимости решался с привлечением специалиста, с участием сторон (определение суда от 22.07.2019), кандидатуры экспертов были предложены заявителем обособленного спора, при этом квалификация экспертов сторонами не оспаривалась, суд посчитал данную квалификацию достаточной.

Как следует из материалов дела, эксперты проводили исследование на основе документов, которые были ими изучены в ходе ознакомления с материалами дела, представлены в суд лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела, и далее переданы экспертам на исследование. 

Ознакомившись с указанными документами, эксперты подготовили ходатайство №01/61 от 07.08.2019 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы. 

Указанное ходатайство рассмотрено, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 по делу №А72-3964/2015 в удовлетворении экспертам отказано,.

При этом в мотивировочной части определения от 30.08.2019, судом было указано, что «Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99). Таким образом, именно бухгалтерская отчетность должника (ОАО «Автодеталь-Сервис») является документом, на основании которого любое заинтересованное лицо имеет возможность сделать вывод о финансовом положении организации и финансовых результатах ее деятельности, а также о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а не иные документы, которые пытаются запросить эксперты». 

Таким образом для подготовки экспертного заключения №27/2019 от 25.09.2019 экспертами были использованы исключительно материалы дела, которые были изначально переданы экспертам. 

Список документов, переданных на экспертизу, представлен на стр. 2-4 экспертного заключения №27/2019 от 25.09.2019. 

Среди представленных документов содержится определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 по делу А72-3964/2015 о признании недействительными 12 сделок, в т.ч. которое и было использовано при подготовке экспертного заключения. 

Из представленных документов следует, что заключение экспертов, в том числе, анализ сделок (на основе информации, имеющейся в материалах дела) произведен всесторонне и в полном объеме.

В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе (ч. 3 ст. 86 АПК РФ) эксперты также не вызывались.

Как полагает суд апелляционной инстанции, вопрос о выплате вознаграждения эксперту в том случае, если им дан ответ не на все поставленные перед экспертом вопросы или исследование проведено не в полном объеме следует разрешать с учетом соответствующих разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором указано, что эксперту (экспертному учреждению, организации) в таком случае оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» дает ответы на все поставленные перед экспертами вопросы или исследование проведено в полном объеме.

Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» выставлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 275 000 руб.

Данная сумма соответствует расценкам на проведение экспертизы, указанным в письме Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», которым суд первой инстанции руководствовался при назначении экспертизы определением от 22.07.2019.

Согласно письменных объяснений заявителя жалобы - Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия от 03.02.2021, последнее не возражало против перечислений вознаграждения экспертной организации, в размере согласованной суммы.

В обоснование затрат по производству экспертизы Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» представило в материалы дела расчет стоимости затрат на проведение судебной экспертизы. Стоимость указанных работ в соответствии с расчетом составила 275 200 руб.

Таким образом, исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., экспертами была проведена работа и даны ответы на вопросы, которые отражены в экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» 275 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Поскольку при принятии определения от 15.04.2021 по делу №А72-3964/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 по делу № А72-3964/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» удовлетворить.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 275 000 руб., по указанным в заявлении реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова