АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-4260/2019

г.Калуга

14» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Ключниковой Н.В. 

                                                                  Нарусова М.М.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

от Крымского Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы России: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2023,

от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»: представители ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, ФИО4 по доверенности от 01.03.2024, ФИО5 по доверенности от 25.12.2023, ФИО6 по доверенности от 25.12.2023,

от государственного унитарного предприятия города Севастополя по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»: представитель ФИО7 по доверенности от 06.02.2024,

от Правительства Севастополя: представители ФИО8 по доверенности от 03.08.2023, ФИО9 по доверенности от 18.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2021 по делу № А84-4260/2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ответчик, ПАО «Севастопольгаз») о возврате и освобождении имущества, переданного по договору ссуды от 01.10.2007 №3/2007. 

Исковые требования обоснованы окончанием срока действия ранее заключенного между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и ОАО «Севастопольгаз» договора ссуды от 01.10.2007 № 3/2007, по условиям которого ОАО «Севастопольгаз» получило в пользование газотранспортные сети согласно приложению к указанному договору с целью использования для транспортировки и подачи газа.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, просил объединить с настоящим делом № А84-4260/19 дела: № А84-4261/2019 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ПАО «Севастопольгаз» об обязании ответчика возвратить (освободить) по акту приема-передачи истцу газотранспортные сети по районам города, переданные по договору ссуды от 30.04.2009 № 2/2009 в 30-дневный срок со дня вступления решения суд в законную силу; № А84-4262/2019 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ПАО «Севастопольгаз» об обязании ответчика возвратить (освободить) по акту приема-передачи истцу газотранспортные сети по районам города, переданные по договору ссуды от 07.04.2009 № 1/2009 в 30-дневный срок со дня вступления решения суд в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 объеденены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А84-4262/19, № А84-4261/19 с делом № А84-4260/19, объединенному делу присвоен № А84-4260/19.

В свою очередь ПАО «Севастопольгаз» обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту, принятым для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором просил признать за ним преимущественное право на заключение договоров аренды газотранспортных сетей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Севастопольгаз», Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и государственным унитарным предприятием города Севастополя по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ГУП «Севастопольгаз»), производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС России) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование  своих требований УФАС России указывает, что мировое соглашение противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), предусматривающей заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам; представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве; представитель Правительства Севастополя с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; представитель ГУП «Севастопольгаз» поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ПАО «Севастопольгаз» и Правительство Севастополя полагают, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности УФАС России, который кроме того пропустил процессуальный срок на обжалование в суд кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения.

УФАС России возражает против прекращения производства по кассационной жалобе по мотивам, изложенным в кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части  1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Суд округа полагает аргументы ПАО «Севастопольгаз» и Правительства Севастополя о том, что УФАС России не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт по статье 42 АПК РФ необоснованными, поскольку статьей 23 Закона о конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1) и участию в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц (пункт 7 части 1). Разъясняя названные положения законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в ред. на момент спорных правоотношений) указал, что рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Указанное правило в дальнейшем отражено в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

«1.1. Стороны обязуются совершить все фактические и юридические действия, необходимые для достижения следующих результатов: 

1.1.1. Объекты газораспределительной (газотранспортной) системы города Севастополя ГРС-1, ГРС-2 (в зоне ответственности (права пользования) ПАО «Севастопольгаз»), ГРС-3, ранее переданные ГУП «Севастопольгаз» в хозяйственное ведение, должны быть возвращены ГУП «Севастопольгаз» в казну города Севастополя для передачи их в аренду ПАО «Севастопольгаз». Право хозяйственного ведения ГУП «Севастопольгаз» на указанное имущество прекращается путем внесения Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя соответствующих изменений в ЕГРН. 

1.1.2. По результатам проведения кадастровых работ и определения стоимости предмета аренды и размера арендной платы объекты единой системы газоснабжения города Севастополя с учетом ее перспективного развития согласно Списку (Приложение № 7 к Соглашению) подлежат передаче в аренду ПАО «Севастопольгаз» без торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сроком на три года с преимущественным правом на продление аренды. 

1.1.3. ГУП «Севастопольгаз» осуществляет деятельность по поставке газа через газораспределительную (газотранспортную) систему от ГРС-Вишневое, ГРС-Терновка, ГРС-Холмовка, ГРС–2 (в зоне ответственности (права пользования) ГУП «Севастопольгаз») согласно приложениям № 2, № 4–6 к настоящему Соглашению и переданной от ПАО «Севастопольгаз» абонентской базе потребителей природного газа в зоне права пользования ГУП «Севастопольгаз». 

1.2. Стороны договорились, что в первую очередь объектами, подлежащими постановке на кадастровый учет, проведению оценки стоимости объекта аренды и размера арендной платы для последующей передачи в аренду ПАО «Севастопольгаз» без проведения торгов, будут объекты газораспределительной системы города Севастополя, непосредственно приближенные к ГРС-1, ГРС-2, ГРС-3, указанные в приложениях №8–10 к настоящему Соглашению. 

1.3. В целях обеспечения правомерности несения ПАО «Севастопольгаз» расходов на проведение кадастровых работ, постановку на кадастровый учет, регистрацию права  собственности Стороны признают, что объекты газораспределительной (газотранспортной) системы города Севастополя от ГРС-1, ГРС-2 (в зоне ответственности (права пользования) ПАО «Севастопольгаз»), ГРС-3 находятся у ПАО «Севастопольгаз» в пользовании в соответствии с: 

- договором ссуды от 01.10.2007, заключенным между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (Ссудодатель) и открытым акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (Пользователь); 

- договором ссуды от 19.12.2008 № 1, заключенным между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (Ссудодатель) и открытым акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (Пользователь); 

- договором ссуды от 07.04.2009 № 2, заключенным между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (Ссудодатель) и открытым акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (Пользователь); 

- договором ссуды от 30.04.2009, заключенным между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (Ссудодатель) и открытым акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (Пользователь); 

- договором ссуды от 03.09.2010 № 1/2010, заключенным между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (Ссудодатель) и открытым акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (Пользователь); 

- договором ссуды от 06.10.2010 № 2/2010, заключенным между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (Ссудодатель) и открытым акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (Пользователь); 

- договором о предоставлении на праве хозяйственного ведения государственного имущества, которое используется для обеспечения распределения природного газа, не подлежит приватизации, учитывается на балансе хозяйственного общества по газоснабжению и газификации и не может быть отделено от его основного производства, от 22.11.2012 № 31/23, заключенным между Министерством энергетики и угольной промышленности Украины и публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз». 

1.4. По результатам проведения кадастровых работ и определения стоимости объекта аренды и размера арендной платы Сторонами будут осуществлены все необходимые действия согласно действующему законодательству для заключения с ПАО «Севастопольгаз» договоров аренды в отношении объектов единой системы газоснабжения города Севастополя с учетом ее перспективного развития согласно Списку (приложение № 7 к Соглашению), а также будут подписаны акты приема-передачи указанных объектов и осуществлены все необходимые действия для регистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя договоров аренды с ПАО «Севастопольгаз». 

Договоры аренды заключаются без торгов (конкурсов, аукционов) сроком на три года с преимущественным правом на продление, при заключении договоров применяется редакция в соответствии с формой договора аренды, которая является приложением № 11 к настоящему Соглашению. объекты газораспределительной (газотранспортной) системы города Севастополя ГРС-1, ГРС-2 (в зоне ответственности (права пользования) ПАО «Севастопольгаз»), ГРС-3, ранее переданные ГУП «Севастопольгаз» в хозяйственное ведение, должны быть возвращены ГУП «Севастопольгаз» в казну города Севастополя для передачи их в аренду ПАО «Севастопольгаз», право хозяйственного ведения ГУП «Севастопольгаз» на указанное имущество прекращается путем внесения Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя соответствующих изменений в ЕГРН.».

В силу части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, однако констатация сторонами в мировом соглашении факта соблюдения закона без проверки его судом противоречит установленным правилам его утверждения.

Утверждая указанное мировое соглашение, направленное фактически на продление пользования ПАО «Севастопольгаз» объектами газораспределительной (газотранспортной) системы города Севастополя на основании ранее заключенных договоров ссуды и содержащее условие о применении пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, не извещая УФАС России,  арбитражный суд первой инстанции в определении от 22.06.2021 вопреки указанным нормам не установил соответствие мирового соглашения требованиям закона.

Условие утвержденного мирового соглашения свидетельствуют о том, что ГУП «Севастопольгаз» обязуется отказаться от права хозяйственного ведения участков газопроводов (иных объектов газовой сети), расположенных от ГРС-1, ГРС-2 (зона права пользования ПАО «Севастопольгаз»), ГРС-3 и передать их в казну города Севастополя, а Департамент обязуется принять их в казну города Севастополя для передачи ПАО «Севастопольгаз».

Общие основания прекращения права собственности, предусмотренные в п. 1 ст. 235 ГК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 299 ГК РФ предоставляют возможность унитарному предприятию отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать и в силу ст. 49 ГК РФ (правоспособность юридического лица), а также п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Однако подобное распоряжение имуществом (отказ от него) не должно отразиться на возможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом. С учетом специфики специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий все действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности, а также целевым назначением имущества, предоставленного для их выполнения, в связи с чем довод ПАО «Севастопольгаз» и Правительства Севастополя о применении пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции не может быть положен в основу завершения спора в результате заключения мирового соглашения без анализа соблюдения процедуры отказа от права хозяйственного ведения ГУП «Севастопольгаз» на участки газопроводов (иных объектов газовой сети).

Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе газоснабжения.

В силу Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации.

Определение правового режима объекта представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта. 

Вопрос о том, является ли конкретное имущество единой сетью инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, тем более что на соответствующей территории ПАО «Севастопольгаз» не является единственным владельцем сетей.

В данном случае суд округа приходит к выводу, что довод УФАС России о факте нарушения оспариваемым мировым соглашением норм антимонопольного законодательства заслуживает внимания, в связи с чем есть основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции не учтены вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, не установлены все фактические обстоятельства, не дана оценка всем доводам сторон и всем доказательствам.

Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается заявитель, не могут быть установлены и оценены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Вопрос о восстановлении подателю кассационной жалобы пропущенного им срока на кассационное обжалование был мотивированно разрешен судом при оставлении кассационной жалобы без движения определением от 07.02.2024 с учетом поступивших в материалы кассационного производства возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем в своих пояснениях ПАО «Севастопольгаз», Правительство Севастополя не указали на иные обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока подателем кассационной жалобы, в связи с чем суд округа, с учетом объяснений представителей участвующих в деле лиц о том, что мировое соглашение не исполнено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при привлечении к участию в деле УФАС России исследовать фактические обстоятельства спора для целей установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в том числе с точки зрения обеспечения региональной системы газоснабжения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2021 по делу № А84-4260/2019 отменить, дело № А84-4260/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                      Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Ключникова 

 

М.М. Нарусов