ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7142/2018

20АП-7615/2020, 20АП-7771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания (до перерыва 04.02.2021) секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФКУ «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания (после перерыва 11.02.2021) секретарем ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу № А54-7142/2018 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (г. Иваново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (Рязанская обл., Скопинский р-н, с. Клекотки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 897 603,15 руб., неустойки за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 108 609,96 руб., и по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» о взыскании задолженности по пошиву курток по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 в сумме 330 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (далее истец, Общество, ООО «ТрастИнвест») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее ответчик, Управление, ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Рязанской области») убытков в сумме 897603,15 руб., неустойки за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 108 609,96 руб.

Определением от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" ФИО4. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 05.04.2019.

Определением от 11.04.2019 срок проведения экспертизы продлен до 31.05.2019.

Определением от 10.06.2019 срок проведения экспертизы продлен до 28.06.2019.

01.07.2019 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение №326-07-00459 от 26.06.2019.

Определением от 02.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено с 24.07.2019.

Определением от 18.09.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" задолженность по пошиву курток по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 в сумме 330280 руб.

Эксперт ФИО4 вызывалась в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе и подготовленному экспертному заключению в связи с тем, что у сторон возникли вопросы к эксперту.

Согласно письму экспертной организации Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" ФИО4 не может явиться в суд для дачи пояснений в связи со смертью. 

В судебном заседании 21.10.2019 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизу по настоящему делу. В качестве эксперта для проведения данной экспертизы привлечь по выбору суда: ООО Институт Промышленной Безопасности, ООО "КОМПЛЕКС", эксперта в области текстильных материалов в Ивановском обществе защиты прав потребителей ФИО5.

В судебное заседание 17.12.2019 по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску явился специалист ФИО6, которая указала, что выводы эксперта соответствуют действующему законодательству, являются обоснованными. Указала, что незначительные технические ошибки в заключении не могут повлиять на законность выводов эксперта. Показания специалиста отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебное заседание 17.12.2019 по ходатайству истца по первоначальному иску в качестве специалиста явилась ФИО7, которая указала, что в экспертном заключении имеются технические ошибки, которые говорят о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, что выводы эксперта нельзя признать однозначными и обоснованными.

Учитывая, что эксперт, проводивший экспертизу, не может явиться в суд и дать пояснения по вопросам сторон и суда, определением суда от 19.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертной организации - Ивановская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей ФИО5 и ФИО8. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 16.03.2020.

11.03.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей №7/2020 от 28.02.2020.

Определением от 12.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено с 03.04.2020.

В судебном заседании 22.07.2020 истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 765655, 49 руб., начисленной за период с 01.04.2018 по 31.07.2020. Уточненные требования приняты в порядке ст. 49 АПК РФ судом к  рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 с ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Рязанской области в пользу ООО "ТрастИнвест"  взысканы убытки в размере 897 603 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 992 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Рязанской области в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" (398001, 

<

...>; ИНН 

<

***>) в счет проведения экспертизы взыскано              16 271 руб. (счет на оплату №2294 от 27.06.2019). С ООО "ТрастИнвест" в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" (398001, 

<

...>; ИНН 

<

***>) в счет оплаты стоимости экспертизы взыскано 42910,40 руб. (счет на оплату №2294 от 27.06.2019). С ООО "ТрастИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6571 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в счет оплаты  проведенной экспертизы Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей (153000 

<

...>; ОГРН 

<

***>) перечислено 78000 руб. (счет №39 от 03.2020). С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата" (398001, 

<

...>; ИНН 

<

***>) перечислено 1800 руб. (счет на оплату №2294 от 27.06.2019). С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО6 перечислено 11800 руб. в счет оплаты услуг специалиста в судебном заседании (счет №165 от 20.12.2019).

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Рязанской области» и ООО «ТрастИнвест» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене.

ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Рязанской области» не согласен с принятым решением в части взыскания с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области судебных расходов в счет проведения экспертизы в сумме 16 271 рубль в пользу Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», а также перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей и Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата». Полагает, что поскольку им уже оплачены денежные средства на депозит суда за первую экспертизу в сумме 64800 руб. они и подлежали перечислению эксперту по первой экспертизе. В связи с этим взыскание с него еще  16 271 рубль в пользу Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» (первая экспертиза) считает необоснованным. Полагает, что поскольку о проведении повторной экспертизы ходатайствовал истец, то оплачивать ее в полном обьеме должен он же. Считает, что поскольку за вторую экспертизу денежные средства были внесены на депозит только  истцом в сумме 15 000 руб., то только эта сумма подлежала перечислению с депозита второй экспертной организации. Заявитель жалобы согласен с тем, что расходы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» по отправке отобранных образцов курток в Ивановскую региональную общественную организацию - общество защиты прав потребителей в сумме 4821,40 рублей подлежат возмещению за счет сторон. Предлагает, свой расчет суммы подлежащей удержания с Ответчика: 4821,40*61,59% (% удовлетворенных исковых требований) = 2969,50 рублей. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области не возражает против возмещения указанной суммы. Таким образом, Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» надлежит перечислить с депозитного счета суда 59129,50 рублей,  оставшуюся часть денежных средств, перечисленных ответчиком  на депозит суда в сумме 5670,50 рублей (64800-59129,50), надлежит вернуть ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области. Другую часть издержек по отправке образцов курток (4821,40 - 2969,50) 1851,90 рублей в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты следует взыскать с ООО «ТрастИнвест». Денежную сумму в размере 63000 рублей в пользу Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей надлежит также взыскать с ООО «ТрастИнвест», так как именно Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Этой же организации следует перечислить с депозитного суда денежные средства в размере 15000 рублей. (л.д.64-66, т.11)

ООО «ТрастИнвест» в своей апелляционной жалобе с решением не согласен в части распределения судебных расходов. Полагает незаконным взыскание с истца стоимости экспертизы в размере, указанном в решении суда, так как проведение экспертизы связано с основным требованием о взыскании убытков по первоначальному иску, которое судом удовлетворено в полном размере, а также связано со встречным иском, в удовлетворении которого отказано в полном размере. По мнению истца, судебные расходы подлежат распределению следующим образом. Всего по настоящему делу подлежат оплате услуги экспертов и специалиста в сумме 150781,40 руб. (78000 руб.- Ивановской региональной общественной организации-общество защиты прав потребителей, 60981,40 руб. -Союз "Липецкая торгово-промышленная палата", 11800 руб. -ИП ФИО9). Расходы на проведение экспертизы следует разделить на две части, т.е. на основной и встречный иск: 150781,40 руб. : 2= 75 390,70 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано полностью, то с Истца по встречному иску надлежит взыскать 75 390,70 руб. расходов на экспертизу по делу. Так как основной иск удовлетворен частично, то расходы на экспертизу в части первоначального иска подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расчет данной части выгладит следующим образом: сумма иска 1663258,64 руб., размер удовлетворенных требований 897603,15 руб., т.е. размер удовлетворенных требований 54% умножаем на 75 390,70 руб. получаем 40710,98 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика по встречному иску, остальная часть в размере 34 679,72 руб. стоимости экспертизы относится на истца по основному иску. Таким образом на ООО «ТрастИнвест» в счет расходов на проведение экспертизы относится 34 679,72 руб., а на ФКУ "ИК №5 УФСИН по Рязанской области" относятся расходы в размере 75 390,70 руб. плюс 40710,98 руб., всего 113 101,68 руб. Оспариваемым судебным актом с ООО «ТрастИнвест», в пользу которого вынесен встречный иск, а также частично удовлетворен основной иск, взыскана большая часть расходов на проведение экспертизы, что нарушает принцип соразмерности и пропорциональности, установленных 110 АПК РФ.

ООО «ТрастИнвест» также представило отзыв на апелляционную жалобу ФКУ «ИК №5 УФСИН по Рязанской области», в котором возражало против доводов жалобы ответчика, просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу № А54-7142/2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт в части распределения судебных расходов по делу на проведение экспертизы исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 04.02.2021 представитель ФКУ «ИК №5 УФСИН по Рязанской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Согласно п. 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (Заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Исполнитель) заключен договор на производство продукции из давальческого сырья №31/08/2017 (т.1 л.д.12-16), по условиям которого Заказчик обязуется поставить Исполнителю для использования в производстве продукции давальческое сырье (далее сырье). Исполнитель обязуется принять сырье по залоговым ценам и произвести из него продукцию по установленным Сторонами нормам, с целью ее последующей поставки Заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, Исполнитель изготавливает продукцию в соответствии в ГОСТом или ТУ и (или) по утвержденным образцам и поставляет Заказчику в сроки, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Качество сырья должно соответствовать ГОСТам, ТУ и (или) утвержденным образцам (пункт 3.1 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, а при их отсутствии, либо дополнительно - согласованному Сторонами образцу продукции (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки продукции, ее допоставки или замены, предусмотренных настоящим договором на срок более четырнадцати рабочих дней, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости находящегося у Исполнителя сырья за каждый день просрочки (пункт 8.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае поставки некачественной продукции, Исполнитель возмещает Заказчику связанные с этим убытки в течение десяти банковских дней с момента получения мотивированной претензии Заказчика.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору на производство продукции из давальческого сырья №31/08/2017 от 31.08.2017, Исполнитель обязуется оказать услуги по пошиву куртки утепленной в количестве 718 шт. на сумму 330280 руб., по пошиву брюк утепленных в количестве 500 шт. на сумму 88000 руб., по пошиву костюма летнего ОПЗ в количестве 3161 шт. на сумму 1330781 руб. Общая сумма оказываемых услуг - 1749061 руб. (т.1 л.д.17).

28 декабря 2017 года ФК УИК-5 УФСИН России по Рязанской области передало ООО "Траст-Инвест" по товарной накладной №282 от 28.12.2017 куртки утепленные мужские в количестве 315 штук (т. 2 л.д. 4).

29 декабря 2017 ООО "Траст-Инвест" направило учреждению письмо №230 (т. 1 л.д. 63), в котором просило срочно остановить изготовление спецодежды в связи с массовым браком.

07 февраля 2018 куртки утепленные мужские в количестве 315 штук были возвращены в учреждение (т. 3 л.д. 126).

15 февраля 2018 ФК УИК-5 УФСИН России по Рязанской области направило ООО "Траст-Инфест" письмо, в котором указало, что обязательства по договору выполнены в полном объеме; куртки утепленные в количестве 315 единиц исправлены; партия из 718 единиц готовой продукции подготовлена и готова к отгрузке (т. 3 л.д. 121,122).

По результатам приемки готовой продукции по количеству и качеству истец приостановил приемо-сдаточные испытания продукции, что подтверждается актом о приостановлении приемо-сдаточных испытаний куртки утепленной мужской, изготовленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от 15.03.2018 (т.1 л.д.61-62). 

По результатам приемки составлен протокол №1 от 15.03.2018 оценки качества готовой продукции и приемки по качеству партии курток утепленных, изготовленных в соответствии с договором №31/08/2017 от 31.08.2017 (т.3 л.д. 1-78, т. 4 л.д.21-97).

В соответствии с договором №11 от 20.02.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" и открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности", проведена экспертиза (экспертное заключение от 16.03.2018 №4.3-ВО-2/2018 - т.1 л.д.64-131), по результатам которой выявлены нарушения технологии изготовления продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением договора на производство продукции из давальческого сырья №31/08/2017 от 31.08.2017, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (т.3 л.д.90-91), в которой просил подписать Соглашение о расторжении договора от 10.07.2018 (т.3 л.д.86), произвести оплату убытков в сумме 897603,15 руб. и договорной неустойки в сумме 108609,96 руб., исчисленной за период с 01.04.2018 по 31.07.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию №63/ТО/32/2-2977 от 24.07.2018 (т.1 л.д.137-138).

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "ТрастИнвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "ИК №5 УФСИН по Рязанской области" убытков в сумме 897603,15 руб., неустойки за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 765655,49 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом).

Определением от 13.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" ФИО4. 

01.07.2019 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение №326-07-00459 от 26.06.2019, в котором изложены ответы на поставленные судом вопросы:

1. Лекала, переданные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, по договору от 31.08.2017 года №31/08/2017, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.236-2011 "Одежда специальная для пониженных температур. Технические требования":

в размерах 96-100/170-176 и 104-108/170-176 размерные признаки лекал по основным линейным измерениям курток для типовых фигур не соответствуют по ширине спинки (в самом узком месте), ширине изделия на уровне глубины проймы, длине рукава, длине воротника по линии втачивания;

в размере 112-116/182-188 лекала не соответствуют по длине спинки, ширине спинки (в самом узком месте), длине рукава, длине воротника по линии втачивания.

2. Для надлежащего изготовления курток утепленных мужских заказчиком исполнителю был передан достаточно полный комплект лекал.

3. На представленных комплектах лекал достаточно полно отражена информация обо всех модельных особенностях курток.

4. Частично дефекты по длине рукавов и ширине курток образовались в результате конструктивных ошибок в лекалах.

5. Изготовленные по договору от 31.08.2017 куртки утепленные должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза №878 от 09.12.2011; ГОСТ Р 12.4.236-2011. Кроме того в ГОСТ предусмотрены соответствия изделия требованиям стандартов, на которые даны нормативные ссылки в стандарте: ГОСТ ISO 3758-2014 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу", ГОСТ 12.4.031-84 "Средства индивидуальной защиты. Определение сортности", ГОСТ 12.4.115-82 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке", ГОСТ 29122-91 "Средства индивидуальной защиты. Требования к стежкам, строчкам и швам".

6. В товарах, изготовленных по договору от 31.08.2017, имеются недостатки. Дефекты описаны в тексте заключения.

7. Частично дефекты курток образовались в результате конструктивных ошибок при построении лекал. Но, значительная часть дефектов производственного характера, возникла в результате небрежного выполнения технологических операций по сборке курток, несоблюдения технологии изготовления, отсутствия межоперационного контроля и контроля готовой продукции.

8. Выявленные недостатки являются препятствием для использования товара по своему прямому назначению.

Определением от 02.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено с 24.07.2019.

В судебном заседании 21.10.2019 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизу по настоящему делу. В качестве эксперта для проведения данной экспертизы привлечь по выбору суда: ООО Институт Промышленной Безопасности, ООО "КОМПЛЕКС", эксперта в области текстильных материалов в Ивановском обществе защиты прав потребителей ФИО5.

Заслушав мнение сторон, специалистов, учитывая, что эксперт, проводивший экспертизу, не может явиться в суд и дать пояснения по вопросам сторон и суда, определением суда от 19.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертной организации - Ивановская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей ФИО5 и ФИО8. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 16.03.2020.

11.03.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов Ивановской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей №7/2020 от 28.02.2020, в котором изложены ответы на поставленные судом вопросы:

1) Лекала, переданные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 должны соответствовать требованиям:

ГОСТ 2.102-68 ЕСКД Виды и комплектность конструкторских документов; ГОСТ 2.104-68 ЕСКД. Основные надписи; ГОСТ 2.201-80 ЕСКД. Обозначение изделий и конструкторских документов; ГОСТ 2.109-73 ЕСКД основные требования к чертежам; ГОСТ 22977-89. Детали швейных изделий. Термины и определения; ГОСТ 2.106-96 Единая система конструкторской документации. Текстовые документы.

2) Установлено, что переданные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 чертежи деталей швейного изделия (куртки) в количестве 69 штук не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ.

3) Требования, предъявляемые к изделиям, являющимся предметом изготовления по договору №31/08/2017 от 31.08.2017 "Куртка утепленная мужская для защиты от общепромышленных загрязнений и пониженных температур", регламентированы нижеследующими нормативно-правовыми документами: TP ТС 019/2011 О безопасности средств индивидуальной защиты; ГОСТ 12.4.280-2014 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования (с Поправкой); ГОСТ 12.4.303-2016 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования(введен в действие 01.07.2019); ГОСТ 12.4.115 Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке; ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменением №1, с Поправкой); ГОСТ EN 340-2012 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная защитная. Общие технические требования (с Поправками); ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества (с Изменением №1); ГОСТ 12.4.031-84 Средства индивидуальной защиты. Определение сортности (с Изменением №1); ГОСТ 12.4.011-89 Система стандартов безопасности труда-(ССБТ). Средства защиты работающих. Общие требования и классификация; ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменением №1, с Поправкой); ГОСТ 12.4.031-84 Средства индивидуальной защиты. Определение сортности; ГОСТ 12.4.236 - 2011 Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования (срок действия до 30.05.2019).

4) Изделия, изготовленные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по договору №31/08/2017 от 31.08.2017, соответствуют переданным лекалам частично.

5) Исследованные изделия (41 ед.) имеют производственные (швейные дефекты), превышающие размеры для 2 сорта согласно ГОСТ 12.4.031-84, критические, то есть не допускаемые дефекты в готовых изделиях и иные дефекты, не предусмотренные стандартом. 41 изделие оценено как "брак". Дальнейшее исследование изделий на сортность не имеет смысла, поскольку для отказа в приемке партии из 718 единиц по качеству согласно ГОСТ 23948-80 - браковочное число - 6 единиц.

6) Основная причина возникновения дефектов - нарушение участниками договора №31/08/2017 от 31.08.2017 ООО "ТрастИнвест" и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области положений ГОСТ 15.004-88 Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Продукция легкой промышленности. Основные положения (с Изменением №1) и ГОСТ 15.009-91 Система разработки и постановки продукции на производство. Непродовольственные товары народного потребления. Лекала, переданные ООО "ТрастИнвест" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, имеют существенные и критические дефекты моделирования и конструирования. Критические дефекты моделирования и конструирования, устраняются при изготовлении экспериментального образца, который не был предоставлен для экспертизы. По переданным лекалам, без корректировки и внесения в них изменений в условиях массового (серийного) производства изготовить бездефектные изделия невозможно.

7) Партия в количестве 718 единиц "Курток утепленных мужских для защиты от общепромышленных загрязнений и пониженных температур", изготовленных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по договору №31/08/2017 от 31.08.2017, по прямому назначению использоваться не может по причине недопустимости с точки зрения действующих стандартов (ГОСТов) приемки партии данного товара (курток), а следовательно, и дальнейшей его эксплуатации с учетом имеющегося перечня производственных недостатков.

Определением от 12.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено с 03.04.2020.

Определением от 18.09.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которому Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" задолженность по пошиву курток по договору № 31/08/2017 от 31.08.2017 в сумме 330 280 руб.

Рассмотрев заявленные  исковые и встречные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 702, 703, 716, 728 ГК РФ, арбитражный суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, удовлетворив полностью требование о взыскании убытков, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки и отказав в удовлетворении встречного иска.   

В части рассмотрения иска и встречного иска по существу решение не оспаривается. Стороны оспаривают решение в части распределения судебных расходов и перечисления денежных средств с депозита суда экспертным организациям.

Суд области  первоначальные исковые требования на общую сумму 1 663  258 руб. 64 коп.  удовлетворил в части взыскания  убытков в размере 897 603 руб. 15 коп. (53,97%), и отказав в части взыскания неустойки  за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 в сумме 765 655 руб. 49 коп.(46,03%). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат распределению исходя из данного процентного соотношения.

Довод истца о необходимости разделить изначально расходы на 2 (на истца и ответчика), не принимается судебной коллегией, т.к. противоречит положением ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом области, которым данная пропорция определена из общей суммы первоначального и встречного иска. Поскольку в удовлетворении встречного иска на сумму 330 280 руб. отказано, указанная сумма поглощается исковыми удовлетворенными требованиями. 

Судебные расходы по делу составили 159 421 руб. 40 коп., из которых: 

- 78000 руб. (счет №39 от 03.2020 - т. 8 л.д. 138)- стоимость повторной экспертизы, проведенной Ивановской региональной общественной организацией - общество защиты прав потребителей;

11800 руб. (счет №165 от 20.12.2019)  - стоимость участия специалиста ИП ФИО9 в судебном заседании;

-  64800 руб. (счет №2294 от 27.06.2019 - т. 6 л.д. 128) - стоимость проведения экспертизы Союз «Липецкая торгово-промышленная палата»;

- 4821,40 руб. почтовые расходы  по отправке  образцов курток , понесенные Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" (счет на оплату №188 от 14.01.2020, накладная №41479867, платежное поручение №23 от 15.01.2020 (т 8 л.д. 133-135).

В судебном заседании 17.12.2019 принимала участие специалист ФИО6, которая ответила на вопросы сторон и суда. Стоимость участия специалиста в судебном заседании - 11800 руб. (счет №165 от 20.12.2019). Указанная сумма внесена на депозит ответчиком (на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании (т.8 л.д. 130)). В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ИП ФИО9 судом правомерно   перечислено 11800 руб. 

Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" понес расходы по отправке ранее отобранных образцов курток в Ивановскую региональную общественную организацию - общество защиты прав потребителей в сумме 4821,40 руб., что подтверждается счетом на оплату № 188 от 14.01.2020, накладной № 41479867, платежным поручением № 23 от 15.01.2020 (т 8, л.д. 133-135). Поскольку указанные расходы понесены экспертом  в рамках проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  они подлежат возмещению за счет сторон.

Распределяя судебные расходов по первой экспертизе, суд области пришел к выводу  о  том, что произведенная Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" подлежит оплате экспертному учреждению частично. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции  относительно не полной оплаты первого экспертного заключения.

Суд первой инстанции  мотивируя свой выводом, исходил из следующего. Судом области указано, что поскольку выводы эксперта по 2 и 3 вопросу в первой экспертизе отличаются от выводов, содержащихся в заключении повторной  экспертизы , а ответы на остальные поставленные вопросы соответствуют ответам, содержащимся в заключении  повторной экспертизы,  то оплате подлежат только те ответы, которые соответствуют ответам экспертов в повторной экспертизе.

При этом суд первой инстанции,  исходя из представленной  экспертной организацией  калькуляции стоимости фактических трудозатрат на производство судебной экспертизы (т. 8 л.д. 132)  рассчитал стоимость 1-го эксперточаса -  1080 рублей, общее количество  часов затраченных на экспертизу - 60 час. Суд области указал, что виды работ, указанные в п.п. 1, 2, 3, 5 калькуляции, выполняются независимо от количества поставленных вопросов перед экспертом, работы по п. 4 калькуляции (ответ на 8 вопросов) подлежат простому математическому расчету: необходимо количество часов разделить на количество вопросов, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу, что на каждый из вопросов экспертом потрачено по 4 часа, следовательно, Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" подлежит оплате  52 часа (4 + 2 + 14 + 24 (4 часа * 6 вопросов) + 8) в сумме 56160 руб. (52 часа * 1080 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом при определении возможности оплаты экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1. ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. 

 В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд. 

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

 В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции, приятое по существу заявленных требований, не содержит выводов о признании заключения эксперта, выполненного Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" ненадлежащим доказательством по делу. 

Заключение эксперта, выполненное Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" находится в материалах дела (л.д.131-158, т.6), содержит собственоручную подпись эксперта о  том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение суда первой инстанции от 19.12.2019 (л.д.102-111, т.8) о назначении по делу повторной экспертизы также не содержит выводов о несоответствии заключения эксперта положениям статьи 86 АПК РФ либо требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Единственным основанием для назначения повторной экспертизы, которое указано в данном определении для назначении по делу повторной экспертизы суд области указал на смерть эксперта и невозможность его вызова для дачи пояснений в судебном заседании.

 Вместе с тем, само по себе назначение судом по делу повторной экспертизы не свидетельствует о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку заключению, имеющему либо не имеющему доказательственной силы должна быть дана надлежащая оценка в итоговом судебном акте.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Ни АПК РФ, ни  постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не предусматривает при решении вопроса об оплате экспертных услуг  возможность сравнивать идентичность ответов по первой и второй экспертизам.  

 Поскольку в первой экспертизе экспертом даны вопросы по всем вопросам, эксперт провел исследование в полном объеме, доказательств того, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная экспертиза подлежала оплате полностью в сумме 64 800 руб. С учетом изложенного, решение суда о возмещении экспертам по первой экспертизе суммы 56160 руб. подлежит изменению.

Повторная экспертиза проведена Ивановской региональной общественной организацией - общество защиты прав потребителей по ходатайству истца. Судом, исходя из результатов произведенной экспертизы принят судебный акт, которым удовлетворен первоначальный иск в части взыскания убытков, отказано в удовлетворении встречных исковых требований и в данной части решение по существу  сторонами не обжалуется.

Экспертиза Ивановской региональной общественной организацией - общество защиты прав потребителей соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи подлежит оплате в полном объеме.

Довод ответчика, о том, что данная экспертиза должна полностью быть оплачена истцом, поскольку назначалась по его ходатайству, отклоняется судебной коллегией, т.к. противоречит частям 1, 6 ст.110 АПК РФ.

Как уже указано выше, судебные расходы по делу составили 159 421 руб. 40 коп., из которых: 

- 78000 руб. (счет № 39 от 03.2020 - т. 8 л.д. 138)- стоимость повторной экспертизы, проведенной Ивановской региональной общественной организацией - общество защиты прав потребителей;

11800 руб. (счет № 165 от 20.12.2019)  - стоимость участия специалиста ИП ФИО9 в судебном заседании;

-  64800 руб. (счет № 2294 от 27.06.2019 - т. 6 л.д. 128) - стоимость проведения экспертизы Союз «Липецкая торгово-промышленная палата»;

- 4821,40 руб. почтовые расходы  по отправке  образцов курток, понесенные Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" (счет на оплату № 188 от 14.01.2020, накладная № 41479867, платежное поручение № 23 от 15.01.2020 (т.8, л.д. 133-135).

Выше суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу, что все указанные суммы подлежат оплате в качестве судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства сторонами на депозитный счет суда были перечислены следующие суммы: ответчик ФКУ «ИК №5» 76600 руб. из которых 64800 руб. (платежные поручения – (т. 6. л.д. 55, 93) на сумму 32 000 руб. и 32800 руб. соответственно) за проведение первой экспертизы; 11800 руб. -  ответчиком на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании (т.8 л.д. 130);  истец ООО "Траст-Инвест" - 15000 руб. (платежное поручение - т. 8 л.д. 117) внесение денежных средств на депозит суда за проведение повторной экспертизы.

С учетом 53,97% от удовлетворенных требований-  86039,70 руб. подлежит отнесению на ответчика, им внесено на депозит – 76 600 руб., осталось взыскать в порядке ст.106 АПК РФ  -9439, 70 руб.

С учетом 53,97% от удовлетворенных требований-  73381,70 руб. подлежит отнесению на истца, им внесено на депозит – 15 000 руб., осталось взыскать в порядке ст.106 АПК РФ -58 381,70 руб.

Как уже указано ранее, частями 1 и 2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом выше приведенных норм права, суд области должен был денежные средства перечисленные ответчиком в сумме 64 800 руб. на депозит за проведение первой экспертизы перечислить первой экспертной организации в этой сумме, а денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные истцом на депозит за проведение повторной экспертизы, перечислить с депозита второй экспертной организации, неоплаченные за проведение повторной экспертизы – взыскать со сторон (п.6 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, суд области, в нарушение указанных норм, обжалуемым судебным актом  перечислил с  депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет экспертизы, проводящей повторную экспертизу Ивановской региональной общественной организацией - общество защиты прав потребителей - 78000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы, а Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата"  - 1800 руб. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебный обжалуемый акт в части перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Рязанской области исполнен, денежные средства с депозита в экспертные организации перечислены. 

Отмена в этой части возможна только путем обращения заявления  сторонами о повороте судебного акта. Вместе с тем, с таким заявление из сторон никто не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции лишен возможности перечисления денежных средств с депозита иного суда, при отмене акта в этой части. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из возможности распределения судебных расходов с учетом уже перечисленных денежных средств экспертам.

Таким образом, с учетом 53,97% от удовлетворенных требований 86039,70 руб. подлежит отнесению на ответчика, им внесено на депозит – 76 600 руб., осталось  -9439, 70 руб.,  с  учетом 53,97% от удовлетворенных требований 73381,70 руб. подлежит отнесению на истца, им внесено на депозит – 15 000 руб., осталось  -58 381,70 руб.

Ответчиком внесено на депозит – 76 600 руб., из которых 64800 руб. (платежные поручения – (т. 6. л.д. 55, 93) на сумму 32 000 руб. и 32800 руб. соответственно) за проведение первой экспертизы; 11800 руб. -  ответчиком на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании (т.8 л.д. 130).

11800 руб. внесено ответчиком за участие специалиста и специалисту данная сумма  перечислена, что является правильным.

Поскольку первому экспертному учреждению  подлежали оплате 69 621 руб. 40 коп. ( из которых 64800 руб. (счет № 2294 от 27.06.2019 - т. 6 л.д. 128) - стоимость проведения экспертизы Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» и  4821,40 руб. -почтовые расходы  по отправке  образцов курток, понесенные Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" (счет на оплату № 188 от 14.01.2020, накладная № 41479867, платежное поручение № 23 от 15.01.2020 (т.8, л.д. 133-135),  и ему уже оплачено обжалуемым судебным актом (и исполненным в этой части ) 1800 рублей, то сумма 58 381 руб. 70 коп.  подлежит взысканию с истца  в пользу данной экспертной организации и 9 439 руб. 70 коп  - с ответчика в пользу данной экспертной организации.

Второй экспертной организации  - Ивановской региональной общественной организацией - общество защиты прав потребителей денежные средства в сумме 78 000 руб.  с депозита уже поступили, в этой части  решение исполнено.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что  следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку стороны не согласны с распределением судебных расходов на экспертизу  и указывают свой размер пропорции   от удовлетворенных требований, (ответчик 61,59%, истец -54%), а госпошлина также является судебными расходами, суд апелляционной инстанции с учетом  п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также проверяет судебный акт в данной части.

При распределении судебных расходов в виде госпошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд области  первоначальные исковые требования на общую сумму 1 663  258 руб. 64 коп.  удовлетворил в части взыскания  убытков в размере 897 603 руб. 15 коп. (53,97%), и отказал в части взыскания неустойки  за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 в сумме 765 655 руб. 49 коп.(46,03%).

С учетом изложенного, к распределению расходов по  госпошлине подлежит применению тот же подход что и при распределению судебных издержек на экспертизу.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1663258,64 руб., из которых убытки в сумме 897603,15 руб. и неустойка в размере 765655, 49 руб. Размер государственной пошлины при такой цене иска составил 29633 руб. Уплачено истцом - 23062 руб. (платежное поручение - т. 1 л.д. 10). Госпошлина при увеличении исковых требований истцом не уплачена. Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной составляет 6571 руб. (29633 руб. - 23062 руб.). В связи с чем, суд области пришел правильному выводу, что  с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6571 руб.

С учетом удовлетворенных требований суд области пришел к правильному выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15992 руб. (897603,15 руб. * 29633 руб. / 1663258,64 руб.).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление. Госпошлина при подаче не уплачивалась. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

ФКУ «ИК № 5 УФСИН по Рязанской области»  реализует указанные публичные полномочия, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для уплаты  госпошлины при подаче  иска и апелляционной жалобы не имелось. Суд апелляционной инстанции принял жалобу без уплаты заявителем госпошлины по делу.

Вместе с тем,  расходы, понесенные истцом  на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 15992 руб.  суд области правомерно возложил на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь  разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции изменил обжалуемый судебный акт, по причине неправильного применения судом области норм процессуального права при распределении судебных расходов, при этом жалоба истца, судом не удовлетворена, в связи с чем расходы, понесенные им за подачу апелляционной жалобы, подлежат оставлению на нем. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, поскольку  правомерность судебного акта в части удовлетворения частично основного иска и отказа во встречном иске судом второй инстанции не проверялась, то выводы относительно данной части (рез. часть суда области п.1, 2) в резолютивной части суда апелляционной инстанции не указываются. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу № А54-7142/2018  в части  взыскания  с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата"  в счет проведения экспертизы 16271 руб. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест"  в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата"  в счет оплаты стоимости экспертизы в сумме 42910,40 руб. (п. 3, 4 резолютивной части) отменить.

 Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Скопинский район, с. Клекотки) в пользу Союз "Липецкая торговопромышленная палата" (398001, 

<

...>; ИНН 

<

***>) в счет проведения экспертизы 9 439 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (ОГРН 

<

***>, г. Иваново) в пользу Союз "Липецкая торговопромышленная палата" (398001, 

<

...>; ИНН 

<

***>) в счет оплаты стоимости экспертизы 58 381 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу № А54-7142/2018  в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15992 руб.,в части перечисления экспертным организациям и специалисту (п.6,7,8 резолютивной части)  и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6571 руб.(п.5 резолютивной части) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев