Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60077/2025

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 03 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СГ Софус» (адрес: 196105, 

<

...>, литера З, офис 207, ОГРН: 

<

***>), ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (адрес: 196006, г. Санкт- Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, литера Л, помещ. 1-Н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ Софус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании 165 900 руб. основного долга по договору от 16.05.2022 № 126-22С, 76 203 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по 20.06.2025, 237 000 руб. компенсации за нарушенное исключительное авторское право, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении судебных расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «СГ Софус» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (Заказчик) заключен договор № 126-22С от 16.05.2022 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по разделам Сети связи (далее - Рабочая/Проектная документация) в составе работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство (реконструкция) канализационных очистных сооружений г. Вельск, Вельского района Архангельской области. Данный договор был заключен ответчиком для целей выполнения заключенного им Муниципального  

контракта № 10/353/21 от 15.04.2021 г. с Администрацией Вельского муниципального района Архангельской области (далее - Муниципальный заказчик).  

По пункту 4.7. Договора оплата фактически выполненных работ, осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета и счета-фактуры, при условии перечисления денежных средств Заказчику от Муниципального заказчика за аналогичные работы и отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.  

В обоснование иска ООО «СГ Софус» заявило о том, что Подрядчик выполнил работы и передал Заказчику разработанную документацию (Накладная № 1 от 29.06.2022, Накладная № 2 от 14.04.2023). Заказчик принял выполненные работы без замечаний и претензий, в подтверждение чего сторонами был составлен и подписан Акт № 1/126-22С от 26.04.2023 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 126-22С от 16.05.2022 г. (передан и подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 04.07.2023). Подрядчиком во исполнение требований пункта 4.7. Договора также через сервис электронного обмена документами были переданы Заказчику Счет-фактура № 26042300001 от 26.04.2023 и Счет на оплату № 26042300001 от 26.04.2023.  

Исходя из открытых данных, размещенных на сайте zakupki.gov.ru. Муниципальный заказчик полностью оплатил ответчику работы по Муниципальному контракту № 10/353/21 от 15.04.2021 г: платежные поручения № 98061 от 29.12.2021, № 98060 от 29.12.2021, № 98062 от 29.12.2021, № 890112 от 24.05.2023, № 723896 от 05.05.2023.  

Таким образом, надлежащей датой оплаты выполненных работ является дата не позднее 01.08.2023. Однако ответчик оплату выполненных работ по настоящее время не произвел. Сумма долга составляет 165 900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.  

По пункту 7.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Подрядчик начислил Заказчику пени за просрочку оплаты работ за период с 02.08.2023 по 20.06.2025 в размере 76 203 руб. 40 коп.  

По пунктам 3.3.18, 6.1., 6.2. Договора исключительные права на результаты работ Исполнителя переходят к Заказчику только после полной, 100% оплаты цены договора, указанной в п. 4.1.  

Истец заявил о том, что ответчик вплоть по настоящее время стоимость работ не оплатил, однако со своей стороны произвел реализацию исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца, путем отчуждения, то есть передав полученную от него документацию Муниципальному заказчику и получив оплату за нее (платежные поручения № 98061 от 29.12.2021, № 98060 от 29.12.2021, № 98062 от 29.12.2021, № 890112 от 24.05.2023, № 723896 от 05.05.2023). Данные действия ответчика являются нарушением исключительных авторских прав истца.  

Цена договора № 126-22С от 16.05.2022 г., заключенного между сторонами составляет 237 000,00 руб. Ответчик, распорядившись полученными от истца результатами интеллектуальной деятельности, получил от Муниципального заказчика 10 486 450,00 (Десять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, что в десятки раз больше цены договора. Срок нарушения права (просрочки оплаты выполненных работ по договору) составляет на сегодняшний день  

689 дней. Истец считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 100% цены договора, то есть в размере 237 000,00 руб.  

Истец направил ответчику претензию исх. № 7 от 05.02.2025 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Факты выполнения работ и передачи результатов Заказчику подтверждаются накладными от 29.06.2022 № 1, от 14.04.2023 № 2, двусторонним актом от 26.04.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» факт выполнения истцом работ мотивированно не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 165 900 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В обоснование ходатайства ответчик заявил о том, что указанный в иске размер неустойки является несоразмерным  

последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет практически половину суммы основного долга. В целях сохранения баланса интересов сторон, исключения необоснованной выгоды на стороне истца, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате просрочки, просим суд удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки как необоснованное.  

Требование истца о взыскании с ответчика 76 203 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по 20.06.2025 удовлетворено в полном объеме.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 237 000 руб. компенсации за нарушенное исключительное авторское право.  

В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.  

Согласно п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.  

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.  

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.  

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик в рамках заключенного им Муниципального контракта № 10/353/21 от 15.04.2021 г. (далее – Контракт) с Администрацией Вельского муниципального района Архангельской области (далее – Муниципальный заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на разработку проектной и рабочей документации по разделам Сети связи (далее – Рабочая/Проектная документация) в составе работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство (реконструкция) канализационных очистных сооружений г. Вельск, Вельского района Архангельской области (далее по тексту – Объект). Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Технические и другие требования к выполняемым Работам и документации, являющимися предметом настоящего Договора, изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), утвержденном Заказчиком (п. 1.2 Договора). Проектная документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также техническому заданию (п. 1.3 Договора).  

Как следует из п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора Истец разрабатывал проектную и рабочую документацию исходя из требований, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области.  

Таким образом, документация, разработанная истцом, не может рассматриваться как объект авторских прав, а относится к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 25.10.2019 по делу № А32-4288/2019.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение авторского права не имеется, требование отклонено.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 06.06.2025 № 2/ЮР/СФ, заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение от 06.06.2025 № 74 на сумму 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства документально подтверждены.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указал, что дело носит несложный характер и рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, а сумма исковых требований составляет 490 113,63 руб., компенсация судебных расходов в размере 50 000,00 руб. является явно несоразмерной и стоимость фактически оказанных истцу юридических услуг составляет 15 000,00 руб.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Ответчик доказательств в подтверждение утверждения о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не представил, поэтому возражения отклонены как необоснованные.  

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 24 700 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ Софус» 165 900 руб. основного долга по договору от 16.05.2022 № 126-22С, 76 203 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.08.2023 по 20.06.2025, а также 14 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Сергеева О.Н.