﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8265/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело № А50-92/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Доможировой (Аглиулиной) Аниси Рафкатовны и Доможирова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-92/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Канова Константина Федоровича – Костоусов В.В. (доверенность от 01.06.2020). 

Отзыв на кассационные жалобы финансового управляющего Унанян Е.Ю. содержал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 индивидуальный предприниматель Доможиров Владимир Петрович (далее – Доможиров В.П., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна (далее – финансовый управляющий Унанян Е.Ю., управляющий). 

Канов Константин Федорович (далее – Канов К.Ф., кредитор) обратился 29.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3 180 080 руб. основного долга, 959 252 руб. 05 коп. процентов, 629 655 руб. 84 коп. неустойки, 28 017 руб. 42 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее).

В свою очередь, финансовый управляющий Унанян Е.Ю. обратилась 02.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 09.02.2017 и договора об ипотеке от 09.02.2017, заключенных между Кановым К.Ф. и Доможировым В.П., применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, бул. Гагарина, 44-26. 

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Доможирова (Аглиулина) Анися Рафхатовна и Логинов Андрей Аркадьевич (далее – третьи лица).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и заявление Канова К.Ф. о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 требование финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности выделено в отдельное производство, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Доможирова В.П. включены требования Канова К.Ф. в сумме 3 180 080 руб. долга, 959 252 руб. 05 коп. процентов, а также 629 655 руб. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; производство по требованию о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение арбитражного суда от 18.08.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и третье лицо Доможирова А.Р. обратились в суд округа  с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 18.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Доможирова А.Р. выразила несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что требования Канова К.Ф. включены в реестр требований кредиторов должника на основании отмененного определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 решения Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2019, которое утратило свое преюдициальное значение. Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не исследовались расходы Канова К.Ф за рассматриваемый период. Судами обеих инстанций учтена только доходная часть декларации кредитора за 2013-2016 гг., что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Доможиров В.П. в кассационной жалобе привел аналогичные доводы выше приведенным доводам, дополнительно пояснив, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что за рассматриваемый период Канов К.Ф. приобрел автомобиль стоимостью более 6 000 000 руб., что, в свою очередь, даже при учете его дохода не позволяло ему выдать займ в размере 50 000 долларов США. 

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника Унанян Е.Ю. поддержала доводы кассационных жалоб заявителей, настаивала на отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кановым К.Ф. (заимодавец) и Доможировым В.П. (заемщик) подписан договор займа от 09.02.2017, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность, а заемщик - принять денежные средства в сумме 2.975.000 руб., в размере эквивалентном 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 09.02.2017 (59,51 рублей за 1 доллар США) и обязался вернуть в размере и сроки, установленные договором (пунктом 1.1 договора). 

Срок займа составляет 18 месяцев с момента фактического получения денежных средств, в случае, если заимодавец не требует возврата денежных средств, не позднее, чем за 15 дней до момента окончания первоначального срока займа, срок займа считается однократно увеличенным на 18 месяцев (пункт 2.1 договора).

В указанном договоре сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств. Порядок и размер названных обеспечительных обязательств предусмотрен пунктами 2.2, 2.3 и 3.1 договора. 

Выдача займа производится путем передачи заемщику наличными, подтверждением получения денежных средств является отметка о получении денежных средств, сделанная на названном договоре (пункт 1.2 договора).

В договоре займа от 09.02.2017 наличествует собственноручно выполненная Доможировым В.П. запись о получении им  денежных средств в полном объеме 09.02.2017. Факт подписания договора и воспроизведения названной записи Доможировым В.П. не оспаривается. 

В качестве обеспечения исполнения договора займа между Кановым К.Ф. и Доможировым В.П. подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.02.2017, в соответствии с которым Доможиров В.П. в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа от 09.02.2017 передал в залог Канову К.Ф. принадлежащее Доможирову В.П. на праве собственности недвижимое имущество, а именно 1-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 58,9 кв. м, этаж 9, расположенную по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 44-26, кадастровый номер объекта: 59:01:4311902:4968.

Государственная регистрация ипотеки на основании договора залога (недвижимого имущества) от 09.02.2017 проведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.02.2017.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 в отношении заемщика Доможирова В.П. возбуждено дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020  должник признан банкротом, введена реализация его имущества. 

Неисполнение должником обязательств по договору займа от 09.02.2017 явилось основанием обращения Канова К.Ф. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Доможирова В.П. его требований как обеспеченных залогом имущества должника. 

Удовлетворяя требования кредитора Канова К.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что возврат заемных денежных средств должником не осуществлен, в отсутствие доказательств обратного, с учетом того, что рассматриваемый договор займа от 09.02.2017 отвечает требованиям статей 334-341 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество из владения Доможирова В.П. не выбыло и не утрачено, требования о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, являются обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 16, 100, 142, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 Суды, следуя выше приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, включили в предмет доказывания вопрос о финансовой возможности Канова К.Ф. предоставить должнику заемные денежные средства в размере 2 975 000 руб. (50 000 долларов США) на определенную календарную дату (09.02.2017).   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе налоговые декларации за 2013-2016 гг., расходные кассовые ордера от 14.09.2016 и 18.10.2016 о выдаче ПАО «Зенит» (Банк) денежных средств, выписки по дебетовой карте Канова К.Ф., приняв во внимание сведения из налогового органа о доходах кредитора в период, предшествующий совершению рассматриваемого договора, а также даты получения Кановым К.Ф. наличных денежных средств в иностранной валюте и рублях, которые имеют незначительный промежуток времени (3-4 месяца) от даты совершения сделки, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у Канова К.Ф. финансовой возможности предоставить должнику 09.02.2017 заемные денежные средства в сумме 50 000 долларов США (2 975 000 руб.). 

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. 

По общему правилу в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен особый порядок доказывания (повышенный стандарт доказывания) обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, отличный от общего порядка доказывания в общеисковом гражданском процессе. 

Такой подход предполагает включение в предмет доказывания  дополнительных обстоятельств, выходящих за пределы конкретного гражданского правоотношения и совокупности доказательств, обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, а также сбор косвенных доказательств и недоверие формально составленным и внешне безупречным документам. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует отметить, что лицами, участвующими в настоящем споре, являются непосредственные участники анализируемых правоотношений – заемщик и займодавец. Возражений конкурирующие кредиторы Доможирова В.П. на названные требования к должнику не заявили. 

Судами обеих инстанций установлено наличие задолженности по возврату заемных денежных средств на основании документов, подтверждающих правоотношения между Кановым К.Ф. и должником.  Наличие финансовой возможности у кредитора предоставить должнику заем, а также  факт передачи денежных средств также установлен судами. 

С учетом выше приведенных разъяснений, суд округа применительно к обстоятельствам настоящего спора находит обоснованным неприменение судами первой и апелляционной инстанций в отношении приводимых заявляющимся кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, высокого стандарта доказывания, притом, что конкурирующими кредиторами должника какие-либо возражения на требования к должнику не заявлялись.

При этом судами обеих инстанций исследованы обстоятельства взаимоотношения кредитора, Логинова А.А. и должника. Как следует из материалов дела, Доможирова В.П. продолжительный период времени должника связывали общие деловые интересы с Логиновым А.А. Должник как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» (далее – общество «Ойл-Транзит») предоставлял часть АЗС в оперативное управление Логинову А.А. 

Судами указано, что в 2017 года в связи с необходимостью привлечения дополнительных средств для развития хозяйственной деятельности  общества «Ойл-Транзит» должник через Логинова А.А. познакомился с Кановым К.Ф., который, в свою очередь, предоставил краткосрочный заем должнику и заключил договор от 09.02.2017 на сумму 50 000 долларов США на срок 1,5 года. Проценты за пользование заемными средствами должником перечислялись кредитору через Логинова А.А. 

Доможиров В.П. отрицал факт получения заемных денежных средств, ссылаясь на то, что подписанию договора займа под залог имущества сопутствовали доверительные отношения с Кановым К.Ф. и Логиновым А.А., однако суды сочли указанные доводы не подтвержденными. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что участники спора, вступая в исследуемые отношения, сознавали все риски ненадлежащего оформления документов, дополнительно отметив, что заемные отношения были обеспечены ипотекой принадлежащей Доможирову В.П. квартиры, которая по утверждению самого должника является единственным его местом жительства и его семьи. 

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств отдельно обратил внимание на высокую степень ответственности  принимаемого должником решения и риск наступления правовых последствий от заключения договора займа под залог единственного жилья исключительно основанных на доверительных отношениях с Логиновым А.А. и Кановым К.Ф., что противоречит той рационально-ответственной модели поведения, ожидаемой от участников предпринимательской деятельности со значительным деловым опытом и социальным статусом, таким как у Доможирова В.П. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требования Канова К.Ф. подлежат включению в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в материалах настоящего спора доказательств иного (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб касательно отмены судебного акта, на основании которого предъявлены требования Кановым К.Ф., суд округа отклонил, поскольку на момент пересмотра настоящего обособленного спора в апелляционном порядке, решения Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2019 было отменено. 

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 № А50-92/2020  подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-92/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Доможировой (Аглиулиной) Аниси Рафкатовны и Доможирова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

 

Г.М. Столяренко