Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2071/2018

08 февраля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гагаринский, д. 3, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; пр-кт Пионерский, д. 28, г. Новокузнецк, Кемеровская область) о признании решений общего собрания участников, оформленные протоколом от 05.07.2018 недействительными, признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2180400104256 от 19.09.2018, недействительным и исключении указанной записи.

В судебном заседании принимает участие представитель от истца – ФИО2 по доверенности №2018/с/02 от 21.05.2018;  от ответчиков и третьего лица – не явились.

Суд установил:

ООО  «РСХБ-ФИНАНС» (миноритарий) 13.11.2018 обратилось в суд с иском к ООО «Био Технологии» (Общество) и Управлению ФНС России по Республике Алтай (регистрирующий орган) о признании решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 05.07.2018 недействительными, признании решения регистрирующего органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2180400104256 от 19.09.2018,  недействительным и исключении указанной записи.

В заявлении указано, что 07.11.2018 истцу стало известно о наличии в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании заявления  от 05.09.2018  и протокола внеочередного собрания участников от 05.07.2018.

Истец, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 1%, не был извещен о проведении внеочередного собрания, участия в нем не принимал, за изменения устава Общества не голосовал. При этом согласно пунктам 9.1.2 и 9.1.3 Устава и пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) по вопросу внесения изменений в Устав требуется кворум 100%  голосов.

Истец 12.11.2018 обращался  в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении решения Управления, которым в ЕГРЮЛ внесена запись  ГРН 2180400104256 от 19.09.2018, но ответ не получил.

В связи с невозможностью предоставления оспариваемого  протокола общего собрания участников и решения регистрирующего органа истцом заявлено ходатайство об истребовании указанных документов.

Исковые требования обоснованы нормами статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37 и 43 Закона об ООО, статьями 130, 199 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.11.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек  ООО "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (мажоритарий) к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик отзывом от 22.01.2019 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства:

Управление ФНС 06.06.2018 уведомило Общество о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, поскольку Общество не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

19.06.2018 генеральный директор Общества направил участникам ООО "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (доля участия 99%) и ООО «РСХБ Финанс» (доля участия 1%) уведомление № 19/06-2  о проведении внеочередного собрания, которое состоится 05.07.2018 по адресу: 

<

...> Победы, д.2А с указанием повестки собрания и приложением к уведомлению проекта Устава Общества в новой  редакции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное уведомление в период с 24 июня по 25 июля 2018 года не было получено ООО «РСХБ Финанс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения истца.

5 июля 2018 года с участием генерального директора ООО "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП» ФИО3 было проведено внеочередное собрание участников, на котором единогласно приняты решения по всем вопросам, внесенным в повестку собрания.

При этом  в Устав были внесены изменения только в части уточнения места  нахождения Общества.  

Истец не указал, с какими конкретно решениями собрания он не согласен и как удовлетворение его исковых требований восстановит его права.

  Ответчик указал на необходимость применения к истцу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

Управление  ФНС в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представило. Во исполнение определения суда от 23.01.2019 Управлением представлены в суд копии: Устава Общества (в новой редакции),  протокола собрания от 05.07.2018, листа записи в ЕГРЮЛ и решения о государственной регистрации изменений  в ЕГРЮЛ по заявлению от 12.09.2018.

Третьим лицом письменное мнение по существу спора не представлено.

В судебные заседания 19.12.2018, 23.01.2019 и 06.02.2019 представители ответчиков и третьего лица не явились, что в силу частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Истцом в судебное заседание представлены возражения на отзыв ответчика. 

Истец указывает, что уведомление от 19.06.2018 о проведении внеочередного собрания участников нельзя считать надлежащим, так как в нарушение пункта 9.1.6 Устава Общества в редакции от 07.08.2013 генеральный директор не известил миноритария за 15 дней до проведения собрания телефонограммой. В указанный период (28.06.2018) полномочные представители сторон принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-686/2018 и представитель Общества имел возможность вручить представителям истца уведомление и приложенные к нему материалы.

Повестка  собрания, указанная в уведомлении, отличается от повестки собрания, что согласно абзацу 5 пункта 9.1.5 Устава Общества не допустимо.

Утверждение ответчика о том, что в Устав внесены изменения только в части указания места нахождения Общества не соответствует действительности. Из анализа текста Уставов в  редакциях от 07.08.2013 и 05.07.2018 следует, что в пункт 4.3 Устава внесены изменения, не соответствующие пункту 2 статьи 15 Закона об ООО; в пункт 5.5.3 Устава внесены изменения, возлагающие на участников дополнительные обязанности, не предусмотренные статьей 9 Закона об ООО; пункт 5.7 Устава противоречит статье 10 Закона об ООО и в будущем с использованием расширительного толкования данного положения предоставит возможность ограничить или лишить миноритария возможности участвовать в принятии управленческих решений. В соответствии с абзацами 3 и 5 пункта 9.1.3 Устава решение о внесении изменений в Устав   Общества может быть принято только 100% голосов. В отсутствие голоса, принадлежащего истцу, кворум для принятия решения  отсутствовал.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в части признания решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 05.07.2018, недействительными в полном объеме. В части требований ко второму ответчику представитель указал, что, несмотря на отсутствие нарушений со стороны регистрирующего органа, заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2180400104256 от 19.09.2018, и исключении указанной записи подлежит удовлетворению в качестве применения последствий признания решений внеочередного собрания участников Общества недействительным.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник Общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25)  разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожным решения собрания участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствие кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также в случае, когда  оно  противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из абзаца 2 пункта 109 Постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и Общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества Общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

   Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 9.1.6 Устава Общества в редакциях от 07.08.2013 и от 05.07.2018 предусмотрено, что инициатор внеочередного собрания обязан не позднее чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников и соответствующим образом оформленной телефонограммой по телефонам, имеющимся в обществе, или вручить уведомление под расписку участнику лично, или его представителю. 

Поскольку ответчик не представил доказательств иного, из материалов дела следует, что Общество своевременно известило участников о проведении внеочередного собрания только путем направления уведомления с приложением проекта новой редакции устава и повесткой собрания, без дополнительного подтверждения телефонограммой.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 67 Постановления № 25 на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Несмотря на то, что ответчик не представил доказательств соблюдения порядка дополнительного уведомления истца телефонограммой, несоблюдение надлежащего порядка уведомления участника в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой ничтожность решений собрания. Решения могут быть признаны недействительными, если истец докажет наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Кодекса.

Из всех вопросов, включенных в повестку внеочередного собрания 05.07.2018, истец считает, что его права на принятие управленческих решений  и осуществления контроля над деятельностью Общества нарушены только решением по вопросу о принятии Устава Общества в новой редакции. 

Из содержания пункта 8 статьи 37 Закона об ООО следует, что решения по вопросам внесения изменений в устав общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.1.3 Устава Общества в редакции от  07.08.2013 предусмотрено, что решение по вопросу об изменении Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала, принимается всеми участниками Общества единогласно.

Формально при принятии решения о внесении изменений в Устав общества кворум был нарушен, так как истец не принимал участия во внеочередном собрании, а 1% голосов против такого решения было достаточно для того, чтобы оно не состоялось.

Суд оценил доводы истца о том, что изменения Устава касались не только изменения сведений о месте нахождения Общества (уточнение почтового адреса), но в Устав были внесены и иные изменения, приведенные в возражениях на отзыв ответчика (абзац 3 пункт 4.3; пункт 5.5.3; пункт 5.7 Устава).

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Место нахождения Общества  - с. Майма, не изменилось, изменился только почтовый адрес: был 

<

...>; стал – 

<

...> Победы, д.2А.

Истец не указал, какие его права могут быть нарушены увеличением срока, в течение которого оценщик может быть привлечен к субсидиарной ответственности (п. 4.3. Устава).

Редакция пункта 5.5.3 Устава приведена в полное соответствие с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО.

Редакция пункта 5.7 Устава не противоречит положениям статьи 10 Закона об ООО, поскольку выражение «… существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось» является конкретизирующим выражение, предусмотренное ранней редакцией  «… делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет».

Утверждение истца о том, что норма статьи 10 Закона об ООО является императивной ошибочно, поскольку в абзаце 2 пункта 35 Постановления № 25 приводится примерный перечень нарушений, являющихся основанием для исключения  участника из Общества.

Иные решения, принятые на внеочередном собрании 05.07.2018 (выборы председателя  и секретаря собрания, определение способа удостоверение решения  путем подписания протокола участвующими в собрании; определение лица, уполномоченного на подачу заявления в Управление ФНС о регистрации измененного Устава Общества и уточнение почтового адреса) не влияют на права и обязанности истца  и не влекут за собой существенных неблагоприятных последствий, которые могут привести в том числе к возникновению у него или Общества убытков, лишению участника права на получение выгоды от использования имущества Общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль над деятельностью Общества. 

Решений по внесению изменений в Устав Общества в части уставного капитала, прав и обязанностей  участников общества, компетенции органов управления, которые требую обязательного соблюдения кворума, не принималось.

Кроме того, голос миноритарного участника в размере 1% в силу Закона об ООО и Устава Общества в редакции от 07.08.2013 не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку оспариваемого собрания (пункты 7, 8 статьи 37 Закона об ООО), поскольку присутствующему на собрании мажоритарному участнику принадлежало 99% голосов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления директором и мажоритарным участником Общества своими субъективными правами при принятии решения об изменении отдельных положений Устава Общества и уточнении почтового адреса,  о нарушении оспариваемыми решениями конкретных интересов Общества или причинения истцу убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительными принятых протоколом от 05.07.2018 решений внеочередного собрания участников Общества.  

Заявление истца о признании недействительным решения Управления ФНС о государственной регистрации подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа от 19.09.2018 № 2739А на предмет соответствия его нормам Закона № 129-ФЗ, а не решение внеочередного собрания участников Общества от 05.07.2018.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Исковое заявление от 12.11.2018 в части оспаривания решения регистрирующего органа указанным требованиям не соответствует. В процессе судебного разбирательства истцом также не указано каких либо оснований для признания оспариваемого решения незаконным, кроме доводов о необходимости одновременного рассмотрения и признания недействительными  решений общего собрания участников Общества и решения о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в  учредительные документы Общества.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В пункте 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов, определенных Законом N 129-ФЗ, за исключением предусмотренных Законом N 129-ФЗ и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом N 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Каких либо нарушений указанных правовых норм, которые были допущены Управлением ФНС по Республике Алтай в решении о регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО «Био Технологии», судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ни для удовлетворения иска по корпоративному спору, ни для удовлетворения заявления об оспаривании решений государственного органа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судом не установлено оснований для возложения на ответчиков расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович