ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14143/2020

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ. РФ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу № А12-14143/2020 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Самарканд Республики Узбекистан, адрес регистрации: 

<

...>, адрес проживания: 404113, Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Лесные Дачи», 11 Линия, д. 30 ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 признано обоснованным заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2020 № 5367616, а также в газете «Коммерсантъ» № 156(6877) от 29.08.2020, стр. 30.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 6117896 от 02.02.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021, стр. 99.

03.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также ходатайство о признании обязательств общими обязательствами ФИО2 и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства АО «ДОМ.РФ» о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о признании общими обязательствами супругов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» указывает на то, что уведомление о введении процедуры банкротства ФИО2 в адрес АО «ДОМ.РФ» или запрос финансового управляющего о предоставлении информации не поступали. Апеллянт ссылается на то, что должник не мог не знать о наличии образовавшейся задолженности перед АО «ДОМ.РФ» и обязан был сообщить финансовому управляющему о наличии задолженности. Кроме того, АО «ДОМ.РФ» полагает, что финансовый управляющий не исполнил установленные законом обязанности по выявлению кредиторов должника. Заявитель также указывает, что не получал судебные извещения о ходе процедуры банкротства. В апелляционной жалобе также указано, что требования АО «ДОМ.РФ» подтверждаются расчетом задолженности и фактическими обстоятельствами дела, представленными документами, обязательства по кредитному договору возникли в период брака с ФИО4, супруги являются созаемщиками по данному кредитному договору. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «ДОМ.РФ»  в суд с настоящим заявлением послужило следующее. Так, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу № 2- 3276/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК» (с 02.03.2018 переименовано решением акционера в лице Росимущества в АО «ДОМ.РФ»), с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа №204А от 11.02.2010 в размере 1 688 060, 18 рублей, из которых 1 398 175 - основной долг, 196 189 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 93 696,18 рублей - пени. Указано об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

...>.

На основании вступившего 13.09.2011 в законную силу вышеуказанного судебного акта, был выдан исполнительный лист от 20.04.2015 ФС № 001227669, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №14033/13/03/34.

31.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области исполнительное производство №14033/13/03/34 было окончено, исполнительный документ возвращен заявителю. В ходе исполнительного производства частичного взыскана сумма в размере 1 288 092,19 руб.

Заявитель указал, что от службы судебных приставов кредитору, взыскателю ОАО «АИЖК» (с г. переименовано решением акционера в лице Росимущества в АО «ДОМ.РФ») извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания не поступало.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2 возникли в период зарегистрированного брака с ФИО4 (брак зарегистрирован 02.11.2008 Отделом ЗАГС №1 Администрации городского округа гор. Волжский Волгоградской области), супруги являются созаёмщиками по данному кредитному договору, имеются основания для признания обязательств по кредитному договору 

<

***> А от 11.02.2010 общими обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано выше, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021, таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 06.04.2021, требования АО «ДОМ.РФ» заявлены 03.10.2022 то есть кредитор пропустил срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов на значительный период.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

АО «ДОМ.РФ» не приводит уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Так, кредитор указывает, что согласно ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Вместе с тем, согласно постановлению судебно пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области от 31.10.2013, исполнительное производство № 14033/13/03/34, окончено в связи с поступлением от взыскателя постановления об окончании исполнительного производства (п. 10 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено. 

Доказательств того, что после окончания 31.10.2013 исполнительного производства исполнительный документ  - исполнительный лист от 20.04.2015 ФС № 001227669, выданный Волжским городским судом Волгоградской области повторно предъявлялся для принудительного исполнения суду не представлено. Следовательно, в период признания должника несостоятельным (банкротом) в службе судебных приставов отсутствовало исполнительное производство в отношении ФИО2 

Соответственно, практика Верховного суда РФ и приведенные кредитором по тексту нормы не могут иметь значения для настоящего спора, поскольку 13.10.2013 кредитор получил частичное исполнение обязательство должника, а исполнительное производство было окончено.

Исходя из изложенного, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 №305-ЭС18-23717 не может быть учтена, поскольку исполнительное производство было окончено, и кредитор не имел статус «имеющего разумных ожиданий об индивидуальном информировании ввиду поручения исполнения судебного решения государственной службе».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод кредитора несостоятелен, а причина пропуска срока исковой давности не может быть признана уважительной, поскольку кредитор не имел правового статуса кредитора, поручившего исполнения решения государственному органу ввиду окончания исполнительного производства с 31.10.2013.

Иных попыток к взысканию задолженности кредитор после 13.10.2013 не предпринимал.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель связывает с неисполнением должником обязанности по оплате задолженности, установленной решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу № 2-3276/2011. 

Судебной коллегией при проверке данного требования учтена правовая позиция, изложенная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которой, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу № 2-3276/2011, было окончено 31.10.2013, с даты окончания исполнительного производства прошло более трех лет, таким образом, с учетом отсутствия доказательств нового предъявления исполнительного документа к исполнению, либо восстановления срока на его предъявление, коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требований к должнику.

Таким образом, в связи с истечением предусмотренного частью 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона об исполнительном производстве предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности в рамках процедуры банкротства путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

При этом довод заявителя о том, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.08.2011 кредитный договор № 204а от 11.02.2010 года расторгнут не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку  согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, как указывает кредитор, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, Заемщиком была составлена закладная от 12.10.2010.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10 постановление Пленума от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, закладная должна была быть передана финансовому управляющему своевременно, поскольку она составляет конкурсную массу.

Поскольку исполнительное производство было окончено 13.10.2013, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, кредитор не может не знать о том, что закладная в процедуре реализации имущества - является конкурсной массой должника.

Соответственно, указанная закладная на недвижимое имущество подлежит передаче финансовому управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Таким образом, в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о признании общими обязательствами супругов обоснованно отказано.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу № А12-14143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова