ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7819/2022

Дело № А55-687/2021

г. Самара

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО Евротелеком» - до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2020 г.,

от ООО «Новая сфера» - ФИО3 по доверенности от 02.12.2021 г.,

от финансового управляющего ФИО4 - до перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2021 г., после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 07.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 - 27 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая сфера» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Сфера» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А55-687/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - ФИО7 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества; включении требования в размере 9 344 700 рублей - основной долг, 409 252 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 72 973 руб. 66 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (юридический и почтовый адрес: 344011, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «МСРО АУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344011, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сфера» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену кредитора должника ФИО7 - ООО «Евротелеком» на его правопреемника - ООО «Новая Сфера» в части: - требований к должнику в размере 9 699 178 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг 9 300 000 руб., проценты 399 178 руб. 89 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по настоящему делу; - требований к должнику в размере 27 884 113 руб. 41 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по настоящему делу; - требований к должнику в размере 1 891 135 руб. 31 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по настоящему делу; - требований к должнику в размере 4 737 640 руб. 51 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по настоящему делу.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.04.2022 следующего содержания:

 «В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новая Сфера» о привлечении в качестве третьего лица ФИО8 отказать. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая Сфера» о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов - общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» на общество с ограниченной ответственностью «Новая Сфера» в рамках дела №А55-687/2021 по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года, 04 августа 2021 года, от 07 сентября 2021 года, от 24 ноября 2021 года, отказать».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022, общество с ограниченной ответственностью «Новая сфера» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 июля 2022 года объявлен перерыв до 27 июля 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ООО «Новая сфера», ФИО7 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Евротелеком»  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сфера» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену кредитора ООО «Евротелеком» в деле о банкротстве должника ФИО7 на его правопреемника - ООО «Новая Сфера» в части:

требований к должнику в размере 9 699 178 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг 9 300 000 руб., проценты 399 178 руб. 89 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по настоящему делу;

требований к должнику в размере 27 884 113 руб. 41 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по настоящему делу;

требований к должнику в размере 1 891 135 руб. 31 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года по настоящему делу;

требований к должнику в размере 4 737 640 руб. 51 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по настоящему делу.

В ходе рассмотрения обособленного спора от представителя ООО «Новая Сфера» поступило ходатайство о вызове свидетеля - ФИО8, которая в период с 02 сентября 2011 года по 01 марта 2017 года работала в ООО «Евротелеком» в должности главного бухгалтера.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8, отказал в его удовлетворении. 

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом, согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд пришел к выводу, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных ООО «Новая Сфера» требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Новая Сфера» также просило допросить в качестве свидетеля ФИО8. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, также не нашел оснований для его удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля, показаниями которого не могут быть установлены юридически значимые обстоятельства по обособленному спору.  

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении дополнительных доказательств – нотариально удостоверенных письменных показаний ООО «Сота» ФИО9; письменных показаний ООО «Сфера» ФИО10; письменных показаний ООО «Новая Сфера» ФИО11, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения, предусмотренных ст.268 АПК РФ. Стороной не доказана уважительность непредставления доказательств в суд первой инстанции. 

Представителем ООО «Новая Сфера» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО8, которая в период с 02 сентября 2011 года по 01 марта 2017 года работала в ООО «Евротелеком» в должности главного бухгалтера.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в порядке ч.1 ст.51 АПК ПФ. Заявляя ходатайство о привлечении ФИО8, ООО «Новая Сфера» не представило суду доказательств того, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения заявления может повлиять на права или обязанности ФИО8 по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Оснований для привлечения ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе суда, не имелось.

Рассмотрев обособленный спор по существу, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «Евротелеком» в общем размере 9 772 152 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг 9 300 000 руб., проценты 399 178 руб. 89 коп., государственная пошлина 72 973 руб. 66 коп.

Требования ООО «Евротелеком» возникли из договоров займа от 01 февраля 2016 года № 2/2016 в сумме 1 100 000 руб., от 05 февраля 2016 года №3/2016 в сумме 900 000 руб., от 09 сентября 2016 года № 11/2016ФН в сумме 1 250 000 руб., от 09 сентября 2016 года №12/2016ФН в сумме 1 200 000 руб., от 14 октября 2016 года № 13/2016ФН в сумме 1 300 000 руб., от 14 октября 2016 года №14/2016ФН в сумме 1 300 000 руб.,   от 25 ноября 2016 года №16/2016ФН  в сумме 1 200 000 руб., от 25ноября 2016 года №17/2016 ФН в сумме 1 050 000 руб.

Данные требования ООО «Евротеклеком» подтверждены  вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года по делу №2-3158/2019, от 26 ноября 2019 года по делу №2-3391/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «Евротелеком» в общем размере 27 884 113 руб. 41 коп.

Требования ООО «Евротелеком» возникли из договоров целевого займа от 07 июля 2014 года в сумме 18 000 000 руб., от 15 декабря 2014 года в сумме 800 000 руб., от 16 декабря 2014 года в сумме 909 000 руб., от 24 февраля 2015 года №5/2015 ФН в сумме 555500 руб., от 11 февраля 2015 года №2/2015 ФН в сумме 1 515 000 руб., от 11 февраля 2015 года № 3/2015 ФН в сумме 959 500 руб., от 24 февраля 2015 года №4/2015 ФН в сумме 757500 руб., от 24 февраля 2015 года №6/2015 в сумме 707 000 руб.,  от  10 апреля 2015 года №8/2015 ФН   в сумме  1 212 000 руб.,  от 10 апреля 2015 года № 9/2015 ФН в сумме 989 800 руб., от 08 июня 2015 года № 15/2015 ФН в сумме 3 000 000 руб.

Данные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 года по делу №2-896/2019, от 13 мая 2019 года по делу № 2-758/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «Евротелеком» в общем размере 1 891 135 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору займа от 11 февраля 2015 года №2/2015ФН за период с 14 февраля 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 311 268 руб.; по договору займа от 11 февраля 2015 года №3/2015ФН за период с 12 февраля 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 197 530 руб. 78 коп., по договору займа от 24 февраля 2015 года №4/2015ФН за период с 25 февраля 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 757 500 руб., по договору займа от 24 февраля 2015 года №5/2015ФН за период с 27 февраля 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 112647 руб. 77 коп., по договору займа от 24 февраля 2015 года №6/2015ФН за период с 27 февраля 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 143 369 руб. 87 коп., по договору займа от 10 апреля 2015 года №8/2015ФН за период с 14 апреля 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 234 478 руб. 78 коп., по договору займа от 10 апреля 2015 года №9/2015ФН за период 14 апреля 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 191 490 руб. 99 коп., по договору займа от 08 июня 2015 года №15/2015ФН за период с 10 июня 2018 года по 18 мая 2021 года в размере 546 427 руб. 24 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «Евротелеком» в общем размере 4 737 640 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 07 июля 2014 года за период с 29 июля 2017 года по 17 марта 2021 года в сумме 4 378 659 руб. 31 коп., по договору займа от 15 декабря 2014 года за период с 17 декабря 2017 года по 17 марта 2021 года в сумме 168 042 руб. 69 коп., по договору займа от 16 декабря 2014 года за период с 17 декабря 2017 года по 17 марта 2021 года в сумме  190 938 руб. 51 коп.

Данные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 года по делу №2-1342/21.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Новая Сфера» указало, что 30 декабря 2015 года между ООО «Евротелеком» (цедент) и ООО «Сота» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) №21/2015ФН, согласно которому ООО «Евротелеком» уступило все свои права требования к ФИО7 по договорам целевого займа от 07 июля 2014 года, от 15 декабря 2014 года, от 16 декабря 2014 года , от 24 февраля 2015 года №5/2015 ФН, от 11 февраля 2015 года №2/2015 ФН, от 11 февраля 2015 года № 3/2015 ФН, от 24 февраля 2015 года №4/2015 ФН, от 24 февраля 2015 года №6/2015, от 10 апреля 2015 года №8/2015 ФН, от 10 апреля 2015 года № 9/2015 ФН, от 08 июня 2015 года № 15/2015 ФН .

Согласно пункту 7.1 договора от 30 декабря 2015 года №21/2015ФН договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

28 ноября 2016 года между ООО «Евротелеком» (цедент) и ООО «Сота» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) №18/2015ФН, согласно которому ООО «Евротелеком» уступило все свои права требования к должнику ФИО7 по договорам займа от 01 февраля 2016 года № 2/2016, от 05 февраля 2016 года   №3/2016, от 09 сентября 2016 года № 11/2016ФН, от 09 сентября 2016 года №12/2016ФН, от 14 октября 2016 года № 13/2016ФН, от 14 октября 2016 года №14/2016ФН, от 25 ноября 2016 года №16/2016ФН, от 25 ноября 2016 года №17/2016 ФН.

Согласно пункту 7.1 договора от 28 ноября 2016 года №18/2016ФН договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

28 апреля 2017 года ООО «Сота» было реорганизовано путем его присоединения к ООО «Новая Сфера».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28 июля 2011 года № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Судом установлено, что ООО «Евротелеком» обратилось в суд с первым требованием, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое принято к производству суда 21 января 2021 года.

Договоры уступки между ООО «Евротелеком» и ООО «Сота» заключены 30 декабря 2015 года и 28 ноября 2016 года. В соответствии с пунктами 7.1 договоры вступают в силу со дня их подписания цедентом и цессионарием, то есть 30 декабря 2015 года и 28 ноября 2016 года соответственно. 

Таким образом, дата перехода прав требований к должнику от ООО «Евротелеком» к ООО «Сота» в спорном материальном отношении - 30 декабря 2015 года и 28 ноября 2016 года соответственно, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил отсутствие определений о правопреемстве, вынесенных судом общей юрисдикции. Поскольку оспариваемый стороной переход требования кредитора к заявителю датирован до принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства арбитражным судом замены кредитора его правопреемником требовалась  предварительная замена его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы. 

В качестве мотива для отклонения заявления ООО «Новая Сфера» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на необходимость предварительного осуществления процессуальной замены в гражданских делах 2-896/2019, 2-758/2019, 2–3158/2019, и 2–3391/2019, где произведено взыскание долга, поскольку переход права по договорам цессии произошел до обращения ООО «Евротелеком» с требованием о включении в реестр в деле о банкротстве по настоящему делу, что соответствует, разъяснениям, приведенным в п.п. 6 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35. 

Заявитель полагал, что разъяснения, приведенные в п.п. 6 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35 в целях применения положений п. 3 ст. 40 и ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве – то есть для случаев процессуальной замены на стадии рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов, а не для случаев замены ранее уже установленного и включенного требования кредитора в реестр требований кредиторов, как имеет место в данном случае.

Закон о банкротстве, как и АПК РФ и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35, не предусматривают необходимость «двойной» процессуальной замены – сначала в деле о взыскании долга, затем в деле о банкротстве, поскольку процессуальная замена в силу ст. 48 АПК РФ может быть осуществлена на любой стадии процесса при наличии доказательств изменения в материально-правовом отношении, что необходимо для реализации прав кредитора на судебную защиту. 

Оснований для замены кредитора на правопреемника в гражданских делах, рассмотренных в Советском районном суде г. Самары в настоящее время не имеется, поскольку, с учетом положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует возможность принудительного исполнения решения вне рамок дела о банкротстве. Любые имущественные споры, стороной которых является должник, рассматриваются в деле о банкротстве, поэтому после подтверждения требования кредитора в деле о банкротстве и включения его в реестр на основании определения арбитражного суда, дальнейшие судебные акты должны осуществляться только в деле о банкротстве (с учетом п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). 

 Рассмотрение данных вопросов именно в деле о банкротстве обусловлено его публичной процедурой с участием уполномоченных органов власти, всех кредиторов, финансового управляющего и иных заинтересованных лиц по правилам и процедурам, которые регулируются Законом о банкротстве, включая соответствующие стандарты доказывания. 

Заявитель указал, что необходимость предварительной процессуальной замены во всех предшествующих гражданских делах (4 дела в Советском районном суде г. Самара) о взыскании долга, а затем повторно уже в рамках текущей процедуры банкротства займет значительное процессуальное время и приведет к тому, что новый кредитор будет фактически лишен права на участие в процедуре банкротства в указный период, которое не может быть приостановлено по этой причине, включая право на определение судьбы имущества, оспаривание сделок должника, заключение мирового соглашения и, наконец, получения удовлетворения. Вместо него данные правомочия будут реализовываться лицом, которое не имеет материально-правовых оснований для нахождения его требований в реестре, что также нарушает права и законные интересы иных кредиторов и самого должника.

 При этом все действия правопредшественника ООО «Евротелеком» в этот период будут обязательными для нового кредитора согласно п. 3 ст. 48 АПК, что приведет к существенному нарушению прав ООО «Новая Сфера», прежде всего права на эффективную судебную защиту в условиях недобросовестного поведения со стороны правопредшественника ООО «Евротелеком». Таким образом, заявитель полагал, что заявление о процессуальной замене кредитора в реестре по настоящему делу о банкротстве фактически представляет собой способ судебной защиты прав ООО «Новая сфера» как лица, имеющего материальные требования, позволяющий преодолеть последствия недобросовестного поведения, допускаемого ООО «Евротелеком».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части. 

Судом установлено, что ООО «Новая Сфера» не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене по делам №2-3158/2019, №2-3391/2019, №2-896/2019, №2-758/2019, №2-1342/2021 взыскателя - ООО «Евротелеком» на ООО «Новая Сфера».

Из обстоятельств спора следует, что переход права по мнению ООО «Новая сфера» произошел до возбуждения дела о банкротстве и обращения кредитора ООО «Евротелеком» с требованиями о включении в реестр. Тем самым заявление ООО «Новая сфера» о правопреемстве фактически свидетельствует о наличии у него возражений против предъявления требования кредитора ООО «Евротелеком» по мотивам отсутствия у него права на предъявление требования, то есть фактически права на предъявление иска. ООО «Новая сфера» являлось участником ряда ранее рассмотренных судами споров, в которых в том числе рассматривался вопрос о правопреемстве и о действительности совершенной уступки, и очевидно было осведомлено о возбуждении дела о банкротстве должника. Поэтому незаявление соответствующих возражений на стадии включения кредитора в реестр относится к сфере процессуального поведения самого ООО «Новая сфера», которое уклонилось от их представления на этой стадии. 

Кроме того, заявление о правопреемстве свидетельствует фактически о предъявлении ООО «Новая сфера» доводов о необоснованности включения ООО «Евротелеком» в реестр требований кредиторов, поскольку право требования на момент обращения кредитора с требованиями уже принадлежало по мнению ООО «Новая сфера» иному лицу. Такое обстоятельство является основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке. 

Кроме того, в случае установления правопреемства в делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов о включении ООО «Евротелеком» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, что исключает двойное правопреемство, влечет повторное рассмотрение обособленных споров и установление в реестре надлежащего кредитора.  

Суд первой инстанции дал оценку тому факту, что 20 декабря 2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары ООО «Новая Сфера» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а в последующем решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-33175/2020 от 25 марта 2021 года исключение ООО «Новая Сфера» как юридического лица признано незаконным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Новая Сфера», действуя в своем интересе добросовестно и разумно, не было лишено возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства в суде общей юрисдикции, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от   25 марта 2021 года №А55-33175/2020.

Кроме того, судом  учтено, что фактически ООО «Евротелеком» обратилось в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО7 после заключения договоров цессии от 30 декабря 2015 года, от 28 ноября 2016 года.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела №2-3158/19 в качестве третьего лица привлекалось ООО «Новая Сфера» (правопреемник ООО «Сфера»). Согласно представленному отзыву на иск, ООО «Новая Сфера» сообщило суду, что никакие договоры цессии ООО «Сфера» от ООО «Евротелеком» переуступлены не были. В решении Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 года по делу №2-3158/2019, вступившем в законную силу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований считать кредитором по спорным договорам займа иное лицо, у суда не имеется.

В решении Советского районного суда г. Самары от 26 ноября 2019 года по делу №2-3391/2019, вступившем в законную силу, судом исследован довод ФИО7 о том, что новым кредитором по договорам займа является ООО «Сфера» со ссылкой  на договор уступки  права (цессии)  от 28 ноября 2016 года № 18/2016ФН, между ООО «Евротелеком» и ООО «Сфера», согласно которому права требования к ФИО7 были переуступлены. В связи с чем суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного заседания и директор ООО «Евротелеком», и бывший директор ООО «Сфера» оспаривают факт заключения и подписания договора уступки права требования по договорам займа, ровно как и наличие каких-либо договоров субподряда с ценой договора более 10000000 рублей, которыми могли были произвести взаиморасчеты между данными юридическими лицами.

Согласно представленному отзыву на иск, ООО «Новая Сфера» сообщило суду, что никакие договоры цессии обществу «Сфера» от ООО «Евротелеком» переуступлены не были. ООО «Сфера» присоединилось к ООО «Новая Сфера» еще 28.04.2017. Ранее ООО «Новая Сфера» уже привлекали к участию в разных делах в Советском районном суде г.Самары, Арбитражном суде Самарской области также по требованиям к ФИО7, на что ООО «Новая Сфера» сообщало, что никогда и ничего ему не было известно о наличии долгов между ООО «Евротелеком» и ФИО7, договор переуступки права требования не заключался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая также оспаривала факт заключения каких-либо договоров ООО «Сфера» с ООО «Евротелеком» на сумму более 500 000 руб., со ссылкой на наличие приказа от 2014 года, согласно которого любая сделка, превышающая данную сумму является крупной и подлежит одобрению участником. Одобрений на заключение крупных сделок, она в период деятельности ООО «Сфера» не давала.

Судом учтены показания ФИО12 в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе и показаниями стороны истца.

При таком положении, правовых оснований считать кредитором по спорным договорам займа иное лицо, нежели ООО «Евротелеком», у суда не имеется.

В решении Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года по гражданскому делу №2-758/19, вступившем в законную силу, суд пришел к выводу о том, что доказательств приобретения ООО «Сота» права требование по договору цессии от 30 декабря 2015 года №21/2015ФН по договорам займа у ООО «Евротелеком» не представлено.

В решении Советского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 года № 2-896/2019, вступившем в законную силу, судом не принят во внимание договор уступки прав (цессии) требований.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции в судебных актах, вступивших в законную силу, давалась оценка договорам цессии от 30 декабря 2015 года №21/2015ФН, от 28 ноября 2016 года №18/2015ФН, и суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что считать кредитором по спорным договорам займа иное лицо, нежели ООО «Евротелеком», у суда не имеется.

Судом первой инстанции также учтено решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу №А55-11742/2019, которым отказано в иске ООО «Евротелеком» к ООО «Новая сфера» о признании договора уступки прав (цессии) от 30 декабря 2015 года №21/2015ФН и уведомления об уступке прав требования от 30 декабря 2015 года недействительными.

Однако ООО «Новая Сфера», действуя в своем интересе добросовестно и разумно, не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства в суд общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу №А55-11742/2019.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы указал, что как следует из обстоятельств спора после обращения в феврале и марте 2019 года ООО «Евротелеком» с двумя из четырех исков к Должнику в Советский районный суд и принятию их к производству суда, ООО «Евротелеком» сразу же обралось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Новая Сфера» по делу А55-11742/2019 об оспаривании договора цессии, таким образом, до завершения этого арбитражного спора ООО «Новая Сфера» в котором оспаривается факт перехода права требования, не имелось оснований для обращения с заявлением о процессуальной замене.

Вместе с тем, после принятия Решения Арбитражного суда Самарской от 16.09.2019 области по делу А55-11742/2019 и еще до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Евротелеком» на этот судебный акт - 20.12.2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары за государственным регистрационным номером 6196313670844 из Единого государственного реестра юридических лиц, путем внесения в него соответствующей записи, исключено как недействующее ООО «Новая сфера».

Поскольку исключение ООО «Новая Сфера» как юридического лица из ЕГРЮЛ было осуществлено Инспекцией ФНС незаконно и необоснованно, что было установлено Решением арбитражного суда Самарской области по делу А55-33175/2020 от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу с даты принятия Постановлением 11ААС от 10.08.2021.

В связи с исключением юридического лица ООО «Новая Сфера» из ЕГРЮЛ в период с 20.12.2019 по 10.08.2021 оно не обладало юридической правоспособностью и не имело возможности реализовать в рамках судебных споров свои права кредитора, перешедшие к нему по договорам цессии и в порядке реорганизации.

После восстановления ООО «Новая Сфера» в ЕГРЮЛ, оно не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Евротелеком», в связи с тем, что, требования последнего уже были предъявлены и включены в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу о банкротстве.

Данные обстоятельства не подтверждают  переход требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, а лишь являются одним из обстоятельств непоследовательного поведения заявителя в процессе, который не заявил возражения относительно включения требования в реестр. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд, указывая на обязательность для него данных судебных актов (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), не дал надлежащую оценку обстоятельствам и выводам, указанным во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № А55-11742/2019 по иску ООО «Евротелеком» к ООО «Новая Сфера» о признании недействительными договора уступки прав (цессии) №21/2015ФН от 30.12.2015, заключенного между ООО «Евротелеком» и ООО «Сота» и уведомления об уступке прав требования от 30.12.2015.

Заявитель полагал, что рассматривая настоящий спор фактически в условиях конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, в обжалуемом Определении от 19.04.2022 суд не мотивировал причины, по которым он отклонил соответствующие доводы заявителя со ссылкой на обязательность для настоящего спора (с. 2 ст. 69 АПК РФ) выводов Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11742/2019.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам, аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из названного Решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № А55-11742/2019, в отличие от предмета спора в Советском районном суде г. Самары - о взыскании денежных средств с должника по договорам займа, предметом спора в данном случае являлся непосредственно вопрос о недействительности перехода права требования задолженности от ООО «Евротелеком» к ООО «Новая Сфера» по договору уступки прав (цессии) №21/2015ФН от 30.12.2015.

К моменту рассмотрения данного спора в арбитражном суде, уже были приняты Решения Советского районного суда г. Самары от 13.05.2019 по делу 2-758/2019 и от 30.04.2019 по делу 2-896/2019, эти судебные акты оценивались и при разрешении спора арбитражным судом, о чем прямо указано в самом решении арбитражного суда.

Несмотря на данные обстоятельства, руководствуясь ранее названными разъяснениями вышестоящих судебных инстанций о пределах применения преюдиции в арбитражном процессе суд исследовал дополнительно представленные участниками спора документы (в том числе, материалы бухгалтерского учета и отчетности и пояснения главного бухгалтера ООО «Евротелеком»), возражения сторон, оценив их по совокупности, пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Евротелеком» и о правомерном переходе прав требования задолженности ФИО7 от ООО «Евротелеком» к ООО «Новая Сфера» по договору уступки прав (цессии) №21/2015ФН от 30.12.2015 и о необоснованности иска о признании данного договора цессии недействительной сделкой.

Кроме того, арбитражный суд в Решении от 16.09.2019 по делу № А55-11742/2019 указал, что его вывод о действительности совершенной переуступке прав требования не противоречит решениям Советского районного суда г. Самара, поскольку ими установлено, что договор уступки, а так же договоры займа, генеральный директор ООО «Евротелеком» Граждански Ю.Ю. действительно не подписывал, за него указанные документы подписала бухгалтер ФИО8, а печать хранилась в бухгалтерии, что так же согласуется с ее объяснениями, которые были даны в судебном заседании в Советском районном суде и по арбитражному делу.

Арбитражный суд в данном случае учитывал тот факт, что представленными в материалы дела Заключением специалиста №58 от 25.03.2019, подтверждается, что подписи от имени ФИО13 в договоре уступки и уведомлении об уступке выполнены не ФИО13, а иным лицом с подражанием его подписи. При этом, в Акте экспертного исследования №10-05/2019 от 22.05.2019 и Акте экспертного исследования №11-05/2019 от 22.05.2019 также указано, что подписи, выполненные от имени ФИО13 расположенные в договорах целевого займа и подписи, выполненные от имени ФИО13 расположенные в Договоре уступки прав (цессии) №21/2015ФН от 30 декабря 2015 г., в графе «Генеральный директор», Уведомления об уступке права требования от 30 декабря 2015 г., в графе «Генеральный директор ООО «Евротелеком» выполнены одним лицом.

Таким образом, в Актах экспертных исследований и в представленном истцом заключении специалиста, согласуются с объяснениями ФИО14, которые были ею даны как в суде общей юрисдикции, так и при рассмотрении настоящего дела, согласно которым, в обществе сложилась практика, когда она подписывала от имени директора ФИО13 по его поручению большинство документов, в частности, договоры займа с ФИО7 и договоры цессии (уступки права требования) это задолженности с ООО «Сота» и ООО «Сфера».

Как было установлено арбитражным судом, уступка права требования произведена ООО «Евротелеком» в пользу ООО «Сота» и производилась с целью уменьшить свои обязательства (кредиторскую задолженность) перед цессионарием ООО «Сота» по ранее полученным займам, факт которых сторонами не отрицался.

Аналогичным образом, ООО «Евротелеком» по договору уступки права (цессии) №18/2016ФН от 28.11.2016 г., производил уступку прав требования в пользу ООО «Сфера» по полученным от ООО «Сфера» услугам, что также прослеживается в балансе ООО «Евротелеком» и не опровергнуто последним.

Проведя анализ сведений бухгалтерского учета и отчетности и пояснений главного бухгалтера ООО «Евротелеком», иных представленных документов по делу, руководствуясь положениями ст. 182, 183 ГК РФ и разъяснений пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд по делу № А55-11742/2019 пришел к выводу о том, что сделка- договор цессии была в последующем одобрена ООО «Евротелеком», в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности иска ООО «Евротелеком» о признании договора цессии недействительной сделкой и о правомерном переходе прав требования задолженности от ООО «Евротелеком» к ООО «Новая Сфера».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в совокупности и взаимосвязи, включая и выводы арбитражного суда в Решении от 16.09.2019 по делу № А55-11742/2019.

Вместе с тем устранение конкуренции судебных актов не может носить произвольный или избирательный характер.

Доводы апелляционной жалобы в этой части фактически выражают несогласие с указанными выше решениями суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То обстоятельство, что судами общей юрисдикции оставлены без удовлетворения заявления ООО «Новая Сфера» о пересмотре решений Советского районного суда г. Самары по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Решения от 16.09.2019 по делу № А55-11742/2019, не означает, что заявитель вправе использовать механизм процессуального правопреемства для преодоления вступивших в законную силу судебных актов. 

Довод заявителя о том, что проведение правопреемства является единственным способом защиты его прав, не может быть признан обоснованным. 

Заявитель указал, что уступка права требования произведена ООО «Евротелеком» в пользу ООО «Сота» и ООО «Сфера» в целях погашения встречной задолженности на ту же сумму самого ООО «Евротелеком» перед указанными организациями, что было подтверждено в ходе рассмотрения споров.

Между тем, отрицая переход прав кредитора по договорам цессии, ООО «Евротелеком» не представлено документальных доказательств погашения им иным способом своего долга пред указанными лицами.

При этом, в настоящее время, требования ООО «Евротелеком» по договорам займа заявлены в деле о банкротстве ФИО7 и включены в реестр требований кредиторов, в случае их удовлетворения, ООО «Евротелеком» получает «двойное» исполнение, неосновательно обогащаясь за счет ООО «Новая Сфера» и ФИО7

До момента обращения ООО «Евротелеком» в суд к ФИО7 в 2019 году с исками о взыскании задолженности по займам, ООО «Сота» и ООО «Сфера», а затем и ООО «Новая Сфера» добросовестно полагались на прекращение взаимных обязательств с ООО «Евротелеком» посредством договоров цессии прав требования.

Поскольку ООО «Евротелеком» вопреки ранее заключенным им договорам цессии принял решение самостоятельно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности с ФИО7, у ООО «Новая Сфера» также нет оснований считать погашенным долги ООО «Евротелеком» перед ООО «Сота» и ООО «Сфера», однако взыскание их уже не представляется возможным в связи с отсутствием документов (истек срок хранения) и пропуском срока исковой давности без возможности его восстановления, о чем достоверно известно ООО «Евротелеком».

При этом отсутствие у заявителя первичных документов по требованию к ООО «Евротелеком» не является основанием для признания его заявления о правопреемстве правомерным. Хранение документов бухгалтерского учета является обязанностью самого общества, а фактическое отсутствие документов относится к сфере его контроля. Заявитель утверждает, что в счет оплаты стоимости уступленного права сторонами произведен зачет встречных требований ООО «Новая Сфера» к ООО «Евротелеком». Таким образом, с учетом выводов суда общей юрисдикции об отсутствии у ООО «Новая Сфера» права требования к должнику оно не лишено права требовать восстановления своего первоначального права требования непосредственно к ООО «Евротелеком». Невозможность фактически  предъявить требование по причине отсутствия первичных документов не означает отсутствие у заявителя соответствующего способ защиты нарушенного права. Применение же срока исковой давности осуществляется только судом с учетом определения момента возникновения у стороны права на предъявление иска при наличии заявления стороны спора. Тем самым довод в этой части не может быть признан обоснованным. 

Заявитель полагал необоснованными доводы ООО «Евротелеком» и соответствующие выводы суда первой инстанции, о том, что ООО «Новая Сфера» являлось участником гражданских дел в суде общей юрисдикции и не возражало, не обжаловало принятые решения о взыскании задолженности.

Заявитель указал, что в материалы рассматриваемых Советским районным судом г. Самары гражданских дел и по арбитражному делу № А55-11742/2019 действительно были направлены письменные отзывы от ООО «Новая Сфера», в которых оно в лице бывшего руководителя ФИО11 сообщало об отсутствии сведений о заключенных договорах цессии с ООО «Евротелеком» и полностью поддерживало позицию ООО «Евротелеком».

Между тем, в материалы этих гражданских дел, а также арбитражного дела № А55-11742/2019 были представлены нотариально удостоверенные письменные пояснения бывшего директора ООО «Новая Сфера» ФИО11, который сообщил, что им никогда не направлялись ни в какой суд отзывы от имени ООО «Новая Сфера» и ему вообще неизвестно о судебных спорах с участием общества, представленные в суд документы сфальсифицированы. При этом, он подтвердил факт заключения договоров цессии с ООО «Евротелеком» и перехода прав по ним к ООО «Новая Сфера».

Также в материалах гражданских дел и арбитражного дела имеются нотариально удостоверенные письменные показания бывших директоров ООО «Сота» ФИО9 и ООО «Сфера» ФИО10, согласно которым они полностью подтверждают факт заключения договоров цессии с ООО «Евротелеком» и перехода прав по ним к ООО «Новая Сфера».

Боле того, в связи с исключением юридического лица ООО «Новая Сфера» из ЕГРЮЛ в период с 20.12.2019 по 10.08.2021, когда судами рассматривались вопросы о взыскании задолженности, а также сразу после принятия Решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № А55-11742/2019, ООО «Новая Сфера» не обладало юридической правоспособностью, фактически не участвовало в спорах и не имело возможности обратиться с заявлением в суд о правопреемстве.

Кроме того, заявитель полагал, что судом не было принято во внимание, что ООО «Сота», ООО «Сфера», также и ООО «Новая Сфера» - это организации, которые в рассматриваемый период (2014-2021 г.г.) фактически контролировались самим ООО «Евротелеком», о чем свидетельствует их согласованное поведение (в частности, в гражданских делах, рассмотренных в Советском районном суде г.Самары, а также в деле А55-11742/2019 и А55-33175/2020), характер и условия заключенных сделок по представлению безвозмездных займов, оказанию услуг с последующим оформлением договоров цессий и актов взаимозачета, а также эти факты были подтверждены бывшим главным бухгалтером ООО «Евротелеком» ФИО8 , представленными в материалы настоящего дела актом налоговой проверки деятельности ООО «Евротелеком», в котором установлены факты взаимозависимости (названная квалификация правоотношений соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной Определении № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018 по делу А19-1677/2013 относительно выявления и установления судами наличия фактического контроля. Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-10299/2016 по делу № А12-45752/2015).

Эти обстоятельства объясняют наличие у ООО «Евротелеком» оригиналов договоров займа с ФИО7, представление в суд отзывов от ООО «Новая Сфера» с поддержкой позиции ООО «Евротелеком» и, в целом, пассивное поведение ООО «Сота», ООО «Сфера» и ООО «Новая Сфера» в вопросе о реализации права на осуществление процессуальной замены кредитора в соответствующий период.

В своих отзывах на заявление ООО «Новая Сфера» о процессуальной замене, ООО «Евротелеком» и Финансовый управляющий ФИО4 приводят цитаты из судебных актов Советского районного суда г. Самары, однако из них следует, что судом оценивались лишь доводы должника ФИО7 о погашении долга в пользу третьих лиц, но не исследовался и не производился анализ обстоятельств перехода права требования от ООО «Евротелеком» к новому кредитору ООО «Новая Сфера» (заявление о процессуальном правопреемстве и об оспаривании договора цессии в деле не рассматривалось). Данный вопрос разрешался арбитражном судом по делу № А55-11742/2019 по иску ООО «Евротелеком» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) и был разрешен в Решении Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019. Сами договоры цессии не были оспорены или признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы также фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, а приведенные заявителем обстоятельства могут являться основанием для их пересмотра только в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу №А55-687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

 Г.О. Попова