ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-994/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А76-5159/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-5159/2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» - ФИО1 (доверенность от 21.09.2023, диплом); эксперт ФИО2 (личность удостоверена по паспорту).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» (далее – ООО «Спецтехномаш», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ТД ЗЭМЗ», покупатель) с иском о взыскании задолженности в размере 962240 руб. по договору поставки от 1402.2019 №12-80ТД.

ООО «ТД ЗЭМЗ» предъявило встречные исковые требования к ООО «Спецтехномаш» об обязании заменить и поставить в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» новые гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 чертеж ГЦВ 200.090.2600.01.08 и 2 (два) гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.020000.001.СБ.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» и  общество в ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (далее – «АО «ЗЭМЗ» и ООО «Спецгидросервис»).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с ООО «Спецтехномаш» в пользу ООО «ТД ЗЭМЗ» взыскано 409580 руб. в возмещение судебных расходов по основной и дополнительной экспертиз, а также с депозитного счета суда  экспертной организации АНО «Судебный эксперт» перечислено 409580 руб. за проведение основной и дополнительной экспертиз.

ООО «Спецтехномаш» не согласилось с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. 

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  следующие обстоятельства: в рамках заключенного между сторонами рамочного договора и приложения №2 к нему ООО «Спецтехномаш» поставило в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» четыре гидроцилиндра (заводские номера 963, 065, 966 и 967), два из которых (имеющие заводские номера 963 и 965) являются качественными (в отношении них претензий не заявляется), приняты покупателем и в настоящее время эксплуатируются (что покупателем не отрицается); общая стоимость этого товара составляет 546599,6 руб. и эта стоимость подлежит оплате в любом случае; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о некачественности других поставленных цилиндров, поскольку из экспертных заключений следует, что имеющиеся недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией цилиндров (применением некачественного гидравлического масла), при этом недостатки являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам, а потому стоимость этих цилиндров также подлежит оплате покупателем. 

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехномаш» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ТД ЗЭМЗ», АО «ЗЭМЗ» и ООО «Спецгидросервис».

В представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ООО «ТД ЗЭМЗ» против удовлетворения жалобы возражает, указывая на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Спецтехномаш».

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Спецтехномаш» только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между ООО «Спецтехномаш» (поставщик, продавец) и ООО «ТД ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки №12-80ТД, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в Приложениях к настоящему договору. В случае, если товар поставляется на условиях отсрочки/рассрочки платежа, положения пункта 4 статьи 488, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Поставленный товар, не оплаченный покупателем, не признается находящимся в залоге у продавца (пункт 1.2 договора). Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в Приложениях (пункт 1.3 договора). Поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам, техническим условиям, оговоренным сторонами в Приложениях к настоящему договору. Соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом качества (либо выпиской из сертификата качества), предоставляемым Продавцом. Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемого товара определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору (материалы электронного дела, документы от 17.02.2021) (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Приложением №1 от 14.02.2019 к договору определено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить один гидроцилиндр для выката печи ДСВ10 чертеж ГЦВ 200.090.2600.01.08 по цене 470400 руб. с учетом НДС. Поставка товара осуществляется в соответствии с чертежом (приложение №1/1 к договору). 

В соответствии с универсальным передаточным документом от 19.03.2019 №36, ООО «ТД ЗЭМЗ» приняло от ООО «Спецтехномаш» товар - гидроцилиндр для выката печи ДСВ10 чертеж ГЦВ 200.090.2600.01.08.

Оплата этого товара произведена ООО «ТД ЗЭМЗ» в адрес ООО «Спецтехномаш» в размере 470400 руб., что сторонами не оспаривается.

Приложением №2 от 24.04.2019 к договору определено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары: 1) один гидроцилиндр подъема свода ДСВ10 чертеж 7575.00СБ стоимостью 125000,4 с учетом НДС; 2) два гидроцилиндра наклона печи ДСВ 10 чертеж ДСВ.020000.001 СБ общей стоимостью 781200 руб. с учетом НДС (по 390600 руб. за штуку); 3) один гидроцилиндр для выката печи ДСВ 10 чертежДСВ.010000.001 СБ стоимостью 421599,6 руб. с учетом НДС. Общая стоимость товара, поставляемого в рамках данного Приложения, составляет 1327800 руб. Поставка товара в рамках Приложения №2 осуществляется в соответствии с чертежами (приложение №2/1, 2/2, 2/3 к договору).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 05.08.2019 №156, 06.08.2019 ООО «ТД ЗЭМЗ» приняло от ООО «Спецтехномаш» товар: гидроцилиндр для выката печи ДСВ 10, чертеж ДСВ.010000.001 СБ в количестве 1 шт. (заводской номер Д965); гидроцилиндр наклона печи ДСВ 10 чертеж ДСВ.020000.001 СБ в количестве 2 шт. (заводские номера Д966 и Д967); гидроцилиндр подъема свода ДСВ10 чертеж 7575.00СБ в количестве 1 шт. (заводской номер Д963)

ООО «ТД ЗЭМЗ» оплатило ООО «Спецтехномаш» за указанный товар 265560 руб. – платежным поручением от 25.04.2019 №5610, 50000 руб. – платежным поручением от 17.09.2019 №14216 и 50000 руб. – платежным поручением от 19.09.2019 №14424. 

03.10.2019 АО «ЗЭМЗ» составлен комиссионный акт обследования технического состояния гидроцилиндров выката и наклона печи №53-518, в соответствии с которым, при визуальном осмотре поршневой полости гидроцилиндров заводские номера Д965, Д966 обнаружены задиры в поршневой полости по всей длине и по диаметру глубиной до 10мм со снятием слоя основного металла, эти гидроцилиндры не пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

Согласно комиссионного акта о фактическом качестве продукции от 23.10.2019 №6 по результатам совместной приемки комиссия на площадке ЭСПЦ-2 произвела осмотр гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.010000.001.СБ. с заводским номером Д965 в количестве 1шт. и гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.020000.001.СБ. с заводским номером Д966 в количестве 1 шт., вышедших из строя в период их эксплуатации на электродуговой печи №13. При вскрытии поршневой полости гидроцилиндра выката печи чертеж ДСВ.010000.001.СБ. с заводским номером Д965 на гильзе гидроцилиндра обнаружены задиры по всей длине и по диаметру глубиной до 10мм со снятием слоя основного металла. При вскрытии поршневой и штоковой полости гидроцилиндра наклона печи чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводским номером Д966 задиров при визуальном осмотре не обнаружено. (Задиры обнаружены при разборке цилиндра в ЦРМО 23.10.2019). По просьбе представителей ООО ПФ «СпецГидроСервис» были осмотрены сливные и напорные фильтрующие элементы системы гидравлического перемещения и наклона печей ДСВ-10. Выявлено, что напорные фильтры установлены на всасывающих патрубках насосов типа НАПЭЛ, визуально их увидеть невозможно, поскольку фильтры находятся в баке. При подключении гидроцилиндров (в период проведения капитального ремонта печи №132) были проведены следующие работы в системе гидравлического перемещения и наклона печей ДСВ-10: 1. слита гидравлическая жидкость полностью: 2. очищены и помыты гидравлические баки; 3. продута сжатым воздухом гидравлическая магистраль (для монтажа нового оборудования); 4. после монтажа гидравлической стойки были проведены работы по промывки системы и опрессовки на предмет целостности соединений. 23.10.2019 комиссией было принято решение о перемещении двух гидроцилиндров наклона печи чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводскими номерами 966 и 967 на участок ЦРМО для их вскрытия и комиссионной заверки на соответствие деталировочным чертежам (к чертежу ДСВ.020000.001.СБ), предоставленным представителями ООО ПФ «СпецГидроСервис». При вскрытии гидроцилиндра чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводским номером 966 обнаружено разрушение уплотнений поршня, задиры на поршне до 10мм в глубину, задиры в поршневой полости цилиндра по всей длине и по диаметру глубиной до 10мм. При обследовании причины выхода из строя гидроцилиндра заводскими специалистами совместно со специалистами ООО ПФ «СпецГидроСервис» пришли к следующему заключению: При усилии на штоке рабочем давлении 314Кн неконструктивно выбрано уплотнение на поршне, вследствие чего поршень был изготовлен с минимальными зазорами (0,3-0,4мм) по отношению к гильзе цилиндра. Это привело к работе поршня с трением по поверхности гильзы цилиндра, наклеп металла на стенки поршня и разрушение уплотнения поршня и заклинивание поршня в цилиндре. При вскрытии гидроцилиндра чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводским номером 967 выявлено, что уплотнительные манжеты на поршне имеют незначительные потертости. В связи с отсутствием длительного срока эксплуатации (12-14часов) задиров не обнаружено. В результате осмотра цилиндров после разборки комиссия установила: 1. Неконструктивно выполнено уплотнение поршней на всех цилиндрах, приведших к выходу из строя; 2. Необходимо провести хим. анализ марки стали изготовленных гильз цилиндров; 3. Данная конструкция цилиндров выката и наклона печи весом 130тн. в условиях ЭСПЦ-2 не пригодна к эксплуатации, необходимо заменить на новые либо вернуть поставщику; 4. Не было произведено согласование на деталировочные чертежи и материалы применяемые в данных гидроцилиндрах; 5. Согласование чертежей на изготовление грундбуксы было предоставлено ООО ПФ «СпецГидроСервис» и согласованно с цехом. 

Согласно сохранной расписке от 23.10.2019, начальником ремонтной службы АО «ЗЭМЗ» принят на ответственное хранение товар – гидроцилиндры с заводскими номерами Д965 и Д966 в количестве трех штук, забракованные по акту №6 от 23.10.2019. 

ООО «Спецтехномаш» подписало комиссионный акт о фактическом качестве продукции от 23.10.2019 №6 с особым мнением от 25.10.2019, согласно которому, с заключением акта №6 от 23.10.2019 это общество не согласно, поскольку причиной выхода из строя гидроцилиндров является нарушение условий эксплуатации и отсутствие качественной фильтрации рабочей жидкости. 

01.11.2019 АО «ЗЭМЗ» представило возражения на особое мнение ООО «Спецтехномаш» от 25.10.2019 к акту о фактическом качестве продукции № 6 от 23.10.2019, в которых указало на то, что причиной выхода из строя гидроцилиндров послужило несоответствующая твердость штока и гильзы цилиндров и неконструктивно выполнено уплотнение поршней, в связи с чем, забракованный гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.010000.001.СБ. с заводским номером Д965 в количестве 1 шт. и забракованный гидроцилиндр наклона печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводским номером Д966 в количестве 2 шт., не могут использоваться в производстве АО «ЗЭМЗ» и подлежат возврату поставщику. 

27.05.2020 ООО ТД «ЗЭМЗ» направило в адрес ООО «Спецтехномаш» претензию с требованием заменить выбракованные гидроцилиндры качественными. 

16.06.2020 ООО «Спецтехномаш» направило в адрес ООО ТД «ЗЭМЗ» претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 962240 руб. 

Неисполнение сторонами содержащихся в этих претензиях требований послужило основанием для обращения ими в суд с первоначальным и встречными исками.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. Применительно к первоначальному иску суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности с покупателя ввиду подтверждения материалами дела факта поставки товаров с существенными недостатками. Основанием для отклонения встречного иска послужил вывод суда о предъявлении такого иска за пределами установленного законом срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска участвующими в деле лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №12-80ТД от 14.02.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным (с учетом подписанных сторонами приложений, являющихся неотъемлемой частью договора).      

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указано выше, во исполнение Приложения №1 к договору №12-80ТД от 14.02.2019 ООО «Спецтехномаш» поставило в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» в соответствии с универсальным передаточным документом от 19.03.2019 №36 товар – гидроцилиндр для выката печи ДСВ10 чертеж ГЦВ 200.090.2600.01.08 (заводской номер Д749) стоимостью 470400 руб. Оплата этого товара произведена ООО «ТД ЗЭМЗ» в адрес ООО «Спецтехномаш» в размере 470400 руб., что сторонами не оспаривается.

Во исполнение Приложения №2 к договору №12-80ТД от 14.02.2019 ООО «Спецтехномаш» поставило в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» по универсальному передаточному документу от 05.08.2019 №156 товар: гидроцилиндр для выката печи ДСВ 10, чертеж ДСВ.010000.001 СБ в количестве 1 шт. (заводской номер Д965) стоимостью 421599,6 руб. с учетом НДС; гидроцилиндр наклона печи ДСВ 10 чертеж ДСВ.020000.001 СБ в количестве 2 шт. (заводские номера Д966 и Д967) общей стоимостью 781200 руб. с учетом НДС (по 390600 руб. за штуку); гидроцилиндр подъема свода ДСВ10 чертеж 7575.00СБ в количестве 1 шт. (заводской номер Д963) стоимостью 125000,4 руб. Общая стоимость поставленного по Приложению №2 к договору товара составила 1327800 руб. Факт поставки товара поставщиком и его приемки покупателем сторонами не оспаривается.

ООО «ТД ЗЭМЗ» оплатило ООО «Спецтехномаш» за указанный товар 265560 руб. – платежным поручением от 25.04.2019 №5610, 50000 руб. – платежным поручением от 17.09.2019 №14216 и 50000 руб. – платежным поручением от 19.09.2019 №14424. Общая сумма оплаты составила 365560 руб.

Товар на сумму 962240 руб. покупателем не оплачен, что и послужило основанием для предъявления ООО «Спецтехномаш» первоначального иска о взыскании этой задолженности.

Отказ от оплаты товара ООО «ТД ЗЭМЗ» аргументирует ненадлежащим качеством поставленного товара – гидроцилиндров наклона печи ДСВ 10 чертеж ДСВ.020000.001 СБ в количестве 2 шт. с заводскими номерами Д966 и Д967, в подтверждение чего ссылается на комиссионные акты обследования от 03.10.2019 №53-518 и от 23.10.2019 №6 (в актах допущена ошибка – вместо указания заводского номера Д967 указан заводской номер Д965, что сторонами не оспаривается). Также покупатель оспаривает качество товара, поставленного во исполнение Приложения №1 к договору №12-80ТД от 14.02.2019 – гидроцилиндр для выката печи ДСВ10 чертеж ГЦВ 200.090.2600.01.08 с заводским номером Д749.

ООО «Спецтехномаш» полагает, что вопрос о качестве гидроцилиндра №Д749 неотносим к предмету настоящего спора, поскольку указанный гидроцилиндр был поставлен на основании Приложения №1, а не Приложения №2 к договору, и эта поставка была фактически оплачена ответчиком в полном объеме.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации поставка товара осуществлялась во исполнение единого договора поставки, и из поведения сторон по исполнению этого договора следует общая цель договорных отношений применительно к поставкам по Приложениям №1 и №2. Оснований считать договор поставки от 14.02.2019 №12- 80ТД рамочным (как предлагает поставщик) у суда не имеется. Исполнение поставщиком договорных обязательств в части качества поставленного товара обоснованно проверено судом первой инстанции с учетом возражений покупателя применительно ко всему объему поставленного по договору товара.

Ввиду наличия у сторон спора относительно качества поставленного товара определением суда первой инстанции от 27.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2021) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли чертежу-схеме, являющемуся приложением №2/1, №2/2 от 24.09.2019 к договору поставки №12-80 ТД от 14.02.2019, следующая поставленная продукция: гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.010000.001.СБ в количестве 1 шт.; гидроцилиндры наклона печи ДСВ-10 чертеж ДСВ.020000.001.СБ с заводскими номерами Д966, Д967 в количестве 2 шт.?;

2) Какие недостатки имеются в поставленной продукции? 

3) Какова причина возникновения недостатков поставленной продукции: производственный или эксплуатационный характер, либо иное? 

4) Являются ли выявленные недостатки устранимыми? 

5) Если недостатки являются устранимыми, какова стоимость их устранения? 

6) Возможно ли использование постановленной продукции по назначению при выявленных недостатках? 

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 в число экспертов дополнительно включен эксперт ФИО3 

Экспертом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 1080/21 от 14.04.2022 (т.2 л.д.130-175), содержащее следующие выводы: 

- по вопросу 1: Внешний вид, габаритные и присоединительные размеры гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 №Д749 соответствуют Чертежу ДСВ.010000.001.СБ. Внешний вид, габаритные н присоединительные размеры гидроцилиндров наклона печи ДСВ-10 № Д966 и № 967 соответствуют чертежу ДСВ.020000.001.СБ;

- по вопросу 2: Выявлены следующие недостатки оборудования:

1) гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 № Д749 – Заклинивание поршня. Наличие сколов на поршне и задиров в поршневой полости гильзы. Наличие металлической стружки, металлических опилок в поршневой полости гильзы, наличие песка (грязи) в гидравлическом масле;

2) гидроцилиндр наклона печи ДСВ-10 №967 – Разрушение поршня. Наличие фрагментов металла, металлических опилок, песка (грязи) в поршневой полости гильзы. Разрушение гильзы;

3) гидроцилиндр наклона печи ДСВ-10 № 966 – Наличие песка, грязи в гидравлическом масле. Механических повреждений не обнаружено;

- по вопросу 3: Причиной неисправности гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 №Д749 является заклинивание поршня вследствие образования металлической стружки, наличие сколов на поршне и многочисленных задиров в поршневой полости гильзы, вызванных применением гидравлического масла недопустимого качества (с наличием механических примесей). Недостаток носит эксплуатационный характер. Причиной неисправности гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 №967 являются разрушения поршня и гильзы в условиях применения гидравлического масла недопустимого качества (с наличием механических примесей). Разрушения поршня и гильзы вызваны деформацией внутренней поверхности гильзы при изготовлении. Недостаток носит производственный характер. Возможной дополнительной причиной выхода из строя гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749 и гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 №967 может являться применение несертифицированных материалов при изготовлении гильз и поршней. Недостатком гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 №966 является наличие гидравлического масла недопустимого качества (с наличием механических примесей) в поршневой полости гильзы. Недостаток носит эксплуатационный характер. Иных повреждений и недостатков гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 № 966 не обнаружено;

- по вопросу 4: Заклинивание поршня, повреждения поршня и поршневой полости гильзы гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 №Д749, разрушения гильзы и поршня гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 №967 являются неустранимыми дефектами, то есть такими дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Наличие гидравлического масла недопустимого качества (с наличием механических примесей) в поршневой полости гильзы гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 №966 является устранимым недостатком (дефектом);

- по вопросу 5: Ориентировочная стоимость выездной диагностики и проверки работоспособности гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 № 966 составляет от 15000 рублей. Определить стоимость проведения стендовых испытаний и технического обслуживания гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 №966 не представилось возможным. 

В судебных заседаниях суда первой инстанции 11.08.2022 и 15.08.2022 эксперт ФИО2 пояснения по выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №1080/21 от 14.04.2022. 

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 25.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить, соответствует или нет уплотнение поршней (качество материалов) гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749 гидроцилиндров наклона печи №Д966, №Д967 договору поставки №12-80 ТД от 14.02.2019 и требованиям, предъявляемым нормативными документами для данного вида оборудования; 2) Определить, наличие или отсутствие деформации внутренней поверхности гильзы поршней гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749, гидроцилиндров наклона печи №Д966, №Д967; 3) Определить степень воздействия гидравлического масла с наличием механических примесей на работу гидроцилиндров и вероятность выявленных разрушений гидроцилиндров такими примесями. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 в число экспертов дополнительно включен эксперт ФИО4 

В заключении экспертов №929/22 от 31.08.2023 (т.5 л.д.107-161) содержатся следующие выводы: 

- по вопросу 1: Уплотнитель наклона печи гидроцилиндра ДСВ-10 Д966 представляет собой анринонитрил-бутадиеновый каучук, вулканизированный серой, что является распространенным материалом для изготовления резинотехнических изделий и не противоречит требованиям ГОС 18829. Уплотнитель гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 № Д749 представляет собой полибутадиентерефталат, в котором отсутствует наполнитель, что является производственным браком и существенно снижает его физико-химические свойства, в том числе твердость и стойкость к внешним воздействиям. Также внутри образца обнаружены металлические включения. Уплотнитель наклона печи гидроцилиндра ДСВ-10 Д967 на исследование не представлен (эксперт ФИО4). Конструкция уплотнений поршней гидроцилиндра выката печи № Д749 и гидроцилиндра наклона печи № Д966 не соответствует чертежам ДСВ.010000.001.СБ и ДСВ.020000.001.СБ. Направляющие гидроцилиндра выката печи № Д749 не обеспечивают минимальные зазоры между поршнем и гильзой и допускают трение металлических поверхностей в полости гидроцилиндра;

- по вопросу 2: Зафиксированный внутренний диаметр гильзы гидроцилиндра выката печи №Д749 

<

199,9мм является деформацией, нарушением требований конструкторской документации, несоответствием характеру эксплуатации оборудования и является причиной выхода из строя гидроцилиндра выката печи № Д749;

- по вопросу 3: Образцы гидравлического масла, использованного при эксплуатации гидроцилиндра выката печи № Д749 и гидроцилиндров наклона печи № Д966 и Д967 на исследование не представлены. Выход из строя гидроцилиндра выката печи № Д749 обусловлен наличием деформации гильзы и ошибками при изготовлении направляющих поршня. Повреждение внутренней полости гидроцилиндра наклона печи № Д966 обусловлено возможным наличием в гидравлическом масле инородных мелких твердых частиц. Повреждение внутренней полости гидроцилиндра наклона печи № Д967 обусловлено возможным наличием в гидравлическом масле инородных крупных твердых частиц.

Заключения судебных экспертиз, с учетом пояснений эксперта ФИО2, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. В этой связи экспертные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что поставленный по договору в адрес ООО ТД «ЗЭМЗ» товар – гидроцилиндр выката печи ДСВ-10 №Д749 (стоимость – 470400 руб.), гидроцилиндры наклона печи ДСВ-10 №Д966 и №Д967 (стоимость – 781200 руб.) являются некачественными товарами, дефекты которых являются существенными и не позволяют использовать их по назначению, а причины возникновения соответствующих дефектов носят производственный характер, ответственность за их возникновение несет поставщик, а не покупатель.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Спецтехномаш» о вызове эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по результатам судебных экспертиз относительно причин возникновения и характера недостатков гидроцилиндров наклона печи ДСВ-10 №Д966 и №Д967.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 не смог однозначно ответить на вопрос суда о том, носили ли недостатки гидроцилиндров наклона печи ДСВ-10 №Д966 и №Д967 производственный или эксплуатационный характер.

Однако, с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз и пояснений эксперта, данных в судебном заседании судов первой и  апелляционной инстанции, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о производственном характере и неустранимости недостатков гидроцилиндра выката печи ДСВ-10 №Д749 (стоимость – 470400 руб. с НДС) и гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 №Д967 (стоимостью 390600 руб. с НДС). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части, основанные на мнении поставщика об эксплуатационном характере дефектов поставленных изделий и об устранимости таких дефектов, подлежат отклонению, как противоречащие результатам экспертных исследований.

В этой связи покупатель вправе отказаться от оплаты указанного товара ненадлежащего качества в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время результаты экспертных исследований, по мнению судебной коллегии, не позволяют прийти к выводу о производственном характере недостатков гидроцилиндра наклона печи ДСВ-10 №Д966, поскольку экспертами установлено, что недостатком этого товара является наличие гидравлического масла недопустимого качества (наличие механических примесей) в поршневой полости гильзы, и такой недостаток носит эксплуатационный характер. То есть оснований для вменения этого недостатка в вину поставщику у суда не имелось, а потому законные основания для освобождения покупателя от оплаты этого товара отсутствуют.

Учитывая, что товар надлежащего качества (гидроцилиндры с заводскими номерами 963, 965 и №966) поставлен на сумму  937200 руб. (125000,4 руб. + 421599,6 руб. + 390600 руб.), а оплата произведена покупателем в общей сумме 835960 руб. (470400 руб. + 265560 руб. + 50000 руб. + 50000 руб.), оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 101240 руб. (937200 руб. – 835960 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части результатов рассмотрения первоначального иска, первоначальные исковые требования ООО «Спецтехномаш» подлежат частичному удовлетворению. С ООО «ТД ЗЭМЗ» в пользу ООО «Спецтехномаш» подлежит взысканию задолженность в размере 101240 руб. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска в остальной части не имеется.

Принимая во внимание частичную обоснованность первоначального иска, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Спецтехномаш» при обращении в суд с первоначальным иском госпошлина в размере 22245 руб., подлежит возмещению за счет АО «ТД ЗЭМЗ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 2340 руб. 

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащих возмещению ООО «ТД ЗЭМЗ» за счет ООО «Спецтехномаш» расходов, понесенных в связи с оплатой судебных экспертиз. Общая сумма расходов ООО «ТД ЗЭМЗ» на оплату судебных экспертиз составила 409580 руб. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, на ответчика подлежат отнесению расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 43093,07 руб. Соответственно, за счет истца ответчику подлежат возмещению расходы в размере 366486,93 руб. (409580 руб. – 43093,07 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

С учетом частичной обоснованности апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Спецтехномаш» при подаче жалобы госпошлина подлежит возмещению за счет ООО «ТД ЗЭМЗ» в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-5159/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 101240 руб., а также 2340 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых трребований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» отказать.

В удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш», (ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>), расходы за проведение основной и дополнительной судебных экспертиз по делу в размере 366486,93 руб.

Перечислить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 409580 (Четыреста девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. на расчетный счет экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») за проведение основной и дополнительной судебных экспертиз по делу № А76-5159/2021.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехномаш» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                           С.Е. Калашник

                                                                                                      Н.Г. Плаксина