АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32985/2020

г. Краснодар

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А53-32985/2020 (Ф08-3768/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – должник) ООО «Лом Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 68 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 68 500 рублей. 

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, возврат 05.08.2019 денежных средств в размере 300 тыс. рублей не является доказательством возврата денежных средств. Суды не установили общий размер выданных по кассе и снятых со счета денежных средств, а также общей суммы, которая возвращена в кассу общества, сведения о размере закупленного металлолома. В результате безвозмездной выдачи денежных средств ответчику, размер имущества должника уменьшился, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий установил, что должник перечислил в адрес ФИО3 денежные средства в размере 68 500 рублей. Полагая, что в результате совершения сделки должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.10.2020, а сделка по перечислению должником денежных средств ответчику совершена 29.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, что в результате сделки  причинен вред правам кредиторов. 

Ответчик указал, что денежные средства, перечисленные должником под отчет, возвращены им в полном размере, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 05.08.2019 № 48 на сумму 300 тыс. рублей.

Суды, оценивая указанные обстоятельства, установили, что кассовый ордер от 05.08.2019 № 48 подписан главным бухгалтером ФИО4 и кассиром ФИО4, скреплен печатью должника; в качестве основания для внесения денежных средств указано на «возврат неиспользованных подотчетных денежных средств». Внесенные ответчиком в кассу должника денежные средства зачислены на счет должника. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что ответчик подтвердил возвращение им полученных под отчет денежных средств в размере 68 500 рублей.  Доказательства, опровергающие факт возврата ответчиком должнику полученных под отчет денежных средств не представлены. Конкурсный управляющий не заявил о фальсификации приобщенных к материалам делам документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса. При этом по оспариваемой сделке не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, и не увеличился размер имущественных требований к должнику. 

Учитывая отсутствие признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследуя довод о том, что в назначении платежа не указано на перечисление денежных средств под отчет, суды обоснованно исходили из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, предъявить главному бухгалтеру или руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами или вернуть полученные денежные средства в кассу общества. В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, решение о выдаче в подотчет денежных средств и сроках возврата денежных средств, принимается генеральным директором должника, а ответчик, как работник и подотчетное лицо, обязан был сдавать неизрасходованные денежные средства в кассу общества, в указанный руководителем срок. Факт возврата денежных средств в кассу должника подтверждается материалами дела и приходным кассовым ордером. 

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что руководитель должника получил денежные средства под отчет за период с 01.01.2018 по 2020 год в размере 138 563 849 рублей 45 копеек, неиспользованные денежные средства возвращены в размере 6 564 091 рубля 61 копейки, представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие закупку товара на сумму 85 406 493 рублей 86 копеек, суды указали, что спор рассмотрен судом, исходя из предмета и оснований заявленного требования. Указанные доводы не заявлены в суде первой инстанции, соответственно, не проверялись судом. В данном конкретном случае судами установлен, а конкурсным управляющим не опровергнут факт возврата ответчиком должнику спорной суммы  – 68 500 рублей. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А53-32985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев