АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9745/2022

20 апреля 2023 года

город Смоленск

 

                     Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023  года

                                Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

          о признании права собственности на объект недвижимого имущества - самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 119 от 12.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 179 от 28.12.2022, служебное удостоверение,

от Департамента: ФИО4-представителя по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом, 

эксперта ФИО5-паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (далее также -  истец; АО «СААЗ») обратилось в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества- административное здание с объектом торговли и общественного питания для обслуживания сотрудников предприятия; степень готовности  80%, общей площадью 6125,9 кв.м, количество этажей- 4, в том числе подземный- 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013601:20, площадью 5000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административное здание с объектами торговли и общественного питания для обслуживания сотрудников предприятия по адресу: 

<

...>  (далее-спорный объект).

В обоснование заявленных требований истец указал о невозможности введения в гражданский оборот объекта в установленном порядке ввиду отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе ввиду нахождения земельного участка с кадастровым номером  67:27:0013601:20, площадью 5000 кв.м на территории защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения- Памятного знака в честь работников авиазавода, погибших в годы ВОВ, установленный в 979 году. По инициативе истца был разработан проект зоны охраны объекта культурного наследия,  впоследствии утвержденный постановлением Администрации Смоленской области от 12.07.2022 № 468 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения «Памятного знака в честь работников авиазавода, погибших в годы ВОВ, установленный в 1979 году и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон», в соответствии с которым на земельный участок не распространяются ограничения защитной зоны культурного наследия. Таким образом, основания отказа в выдаче разрешения на строительство устранены. 

Вместе с тем, учитывая потребность АО «СААЗ» в обеспечении работников предприятия возможностью питания в течении рабочей смены строительство здания начато без разрешительной документации. 

Письмом заместителя Главы города Смоленска от 28.07.2022 № 10/1511-исх истцу отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду начала строительных работ и фактическому возведению здания. 

В материалы дела представлено положительное заключение повторной экспертизы  проектной документации на строительство спорного объекта от 04.06.2021.

Администрация муниципального образования город Смоленск  возражала против удовлетворения требований, указав на нарушение порядка получение разрешительной документации и несоответствия возводимого объекта зонированию территории. 

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам. 

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено. 

Определением суда от 20 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО5 (ООО «СмолГеоТехПроект»).

В суд поступило экспертное заключение.

Определением от 13.02.2023 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по существу экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил относительно методики проведения экспертизы и указал об отсутствии сомнений в нарушении строительно-технических правил и норм при строительстве объекта. 

Вместе с тем, учитывая изменение функционального назначения объекта в процессе строительства для последующего введения объекта в гражданский оборот после окончания строительства необходимо внесение изменений в существующую проектную документацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013601:20, площадью 5 000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- административные здания с объектами торговли и общественного питания для обслуживания работников предприятия, расположенный по адресу: 

<

...> д 74 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2010 67-АБ № 54457, запись в ЕГРП от 18.05.2010 № 67-67-01/105/2010-025). 

В связи с производственной необходимостью истцом начато строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство при наличии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ОГУ «Управление госэкспертизы Смоленской области от 15.10.2019 № 67-1-1-2-027943-2019 с учетом внесения изменений в части наименования и функционального назначения объекта заключение от 04.06.2021 № 67-2-1-2-029189-2021. 

При этом истец указывает, что им предприняты меры к получению разрешительной документации до начала строительства объекта, однако в связи с необходимостью устранения замечаний  в части территориальной зоны объектов культурного наследия, строительство начато без получения разрешения на строительство. 

Письмом заместителя Главы Администрации г. Смоленска от 28.07.2022 № 10/151-исх  истцу отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду начала строительных работ и фактическому возведению здания. 

В связи с невозможностью введения в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке ввиду нарушения процедуры получения разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По итогам ознакомления с результатами экспертного заключения ответчиком и третьим лицом не выражено сомнений в отношении соблюдения строительно-технических норм и правил при строительстве объекта. 

По существу заявленных требований Администрация полагает требования не обоснованными ввиду нарушения порядка получения разрешения на строительство и последующего ввода в эксплуатацию объекта.

Департамент  государственного строительного и технического надзора Смоленской области  полагает возможным требования удовлетворить. 

По результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта экспертом ФИО5 указано, что по результатам сплошного детального инструментального обследования установлено, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям действующих строительных норм, градостроительным и иным техническим нормам и правилам. 

Спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительные конструкции объекта соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384 ФЗ «Требовании механической безопасности».

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Администрация возражала против удовлетворения требований, указав на нарушение административного порядка получения разрешительной документации. При этом ответчик не оспаривает факт размещения объектов в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска а также соответствия объектов действующим нормам и правилам, отсутствия факта нарушения прав третьих лиц. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013601:20, площадью 5 000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- административные здания с объектами торговли и общественного питания для обслуживания работников предприятия, расположенный по адресу: 

<

...> д 74 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2010 67-АБ № 54457, запись в ЕГРП от 18.05.2010 № 67-67-01/105/2010-025). 

В связи с производственной необходимостью истцом начато строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство при наличии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ОГУ «Управление госэкспертизы Смоленской области от 15.10.2019 № 67-1-1-2-027943-2019 с учетом внесения изменений в части наименования и функционального назначения объекта заключение от 04.06.2021 № 67-2-1-2-029189-2021. 

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: заключение эксперта, представленное в материалы дела. 

Представитель ответчика возражений относительно достоверности сделанных экспертом выводов не представил.  

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено. В судебном заседании экспертом сделаны пояснения относительно методики проведения экспертизы и оснований для выводов, отражённых в заключении. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

При этом содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Как установлено судом, нарушений вида разрешенного использования земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

В рассматриваемом случае истцом приняты меры к получению разрешения на строительство, однако, учитывая необходимость устранения замечаний в части земельного участка по защитной зоне объектов культурного наследия, строительство начато без получения разрешения на строительство, что привело к невозможности введения в оборот объекта. 

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, определении Верховного Суда РФ  от 06.06.2022 N 308-эс21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела было установлено, что административное здание согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Суд, удовлетворяя исковые требований о признании права собственности на самовольно построенный объект, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на незавершенный строительством объект недвижимого имущества- административное здание с объектом торговли и общественного питания для обслуживания сотрудников предприятия; степень готовности  80%, общей площадью 6125,9 кв.м, количество этажей- 4, в том числе подземный- 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013601:20, площадью 5000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административное здание с объектами торговли и общественного питания для обслуживания сотрудников предприятия по адресу: 

<

...>.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                       Л.А.Савчук