ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11000/2024

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Дело № А76-1825/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу №А76-1825/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №Д-74907/24/170 от 30.08.2024, диплом, служебное удостоверение).

 

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области», Инспекция,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), Сосновскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №304380/22/74064-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 53; об обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АККТиВ» (далее - ООО УК «АККТиВ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 заявленные требования удовлетворены: бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 23.12.2022 № 304380/22/74064-ИП признано незаконным.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области, Управление), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судебным приставом – исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра по Челябинской области, ИФНС по Курчатовскому району, операторам сотовой связи (Мегафон, Билайн, МТС) для выяснения имущественного положения должника. 24.04.2023 исполнительные производства для дальнейшего исполнения переданы СПИ ФИО3 16.06.2023 исполнительные производства для дальнейшего исполнения переданы СПИ ФИО2 Исполнительное производство № 304380/22/74064-ИП присоединено в состав сводного исполнительного производства № 52873/19/74064-СД. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 52873/19/74064-СД директор ООО УК «АККТиВ» неоднократно предупрежден по ст. 177 УК РФ, по ст. 315 УК РФ. Кроме того, поскольку Инспекция обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №304380/22/74064-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ГУ «ГЖИ Челябинской области», входящим в состав сводного исполнительного производства № 52873/19/74064-СД, по мнению апеллянта, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 53 о привлечении ООО УК «АККТиВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 7-9).

Данное постановление от 31.03.2022 № 53 направлено ГУ «ГЖИ Челябинской области» в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10).

На основании поступившего постановления от 31.03.2022 № 53 СПИ Сосновского РОСП ФИО4 23.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 304380/22/74064-ИП (л.д. 11, 162-163).

Однако, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями административный штраф по постановлению от 31.03.2022 № 53 в рамках исполнительного производства №304380/22/74064-ИП ООО УК «АККТиВ» не оплатило.

Полагая, что СПИ Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области не предприняты в полной мере действия, направленные на взыскание с должника штрафа, что нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве (далее также - Закон N 229-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенна в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не является пресекательным. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. 

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - постановления ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 31.03.2022 №53, СПИ Сосновского РОСП ФИО4 23.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 304380/22/74064-ИП о взыскании с ООО УК «АККТиВ» административного штрафа в размере 300 000 руб., по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра по Челябинской области, ИФНС по Курчатовскому району, операторам сотовой связи (Мегафон, Билайн, МТС).

Иных исполнительных действий и мер по принудительному исполнению исполнительного документа предпринято не было.

24.04.2023 исполнительное производство передано СПИ ФИО3

16.06.2023 исполнительное производство передано СПИ ФИО2 

26.02.2024 исполнительное производство №304380/22/74064-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №52873/19/74064-СД.

10.04.2024 судебным приставом – исполнителем получены объяснения директора ООО «УК АККТиВ» ФИО5, директор предупрежден об уголовной ответственности, вынесено требование о предоставлении директором документации о деятельности юридического лица.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции меры по предупреждению директора об уголовной ответственности, истребование у него документации о деятельности общества, получение объяснений, предприняты после обращения Инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Представленные в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении директора ООО УК «АККТиВ» ФИО5, предупреждение, были изданы в рамках других исполнительных производств и до возбуждения спорного исполнительного производства от 23.12.2022 N 304380/22/74064-ИП (л.д. 100-142).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии у него соответствующей возможности не совершил необходимых исполнительных действий и не принял необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение исполнительного документа, заявленные им требования о признании бездействия незаконным подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что заявление Инспекции подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку исполнительное производство №304380/22/74064-ИП возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ГУ «ГЖИ Челябинской области», входящим в состав сводного исполнительного производства № 52873/19/74064-СД, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исполнительное производство № 304380/22/74064-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - постановления ГУ «ГЖИ Челябинской области» по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 53 о привлечении ООО УК «АККТиВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. 

Заявление ГУ «ГЖИ Челябинской области» подано в Арбитражный суд Челябинской области 23.01.2024, то есть до присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству №52873/19/74064-СД постановлением от 26.02.2024.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 по делу № А76-1825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              М.В. Корсакова