Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23669/2019

28 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***> от 01.07.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.1996, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 352 832 руб. 26 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.1011 № 01-43 (онлайн),

от ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2022 № ИД009/578,

от ответчика АО «Россети Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 21.12.2021,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, общество «Горэлектросеть») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень») и акционерному обществу «Россети Тюмень» (общество «Россети Тюмень») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 446 852 рубля 56 копеек, неустойки в размере 242 562 рубля 88 копеек, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.202 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженность в размере 964 177 руб. 03 коп., 1 333 012 руб. 94 коп - пени, с общества «Россети Тюмень»  - сумму задолженности в размере 1 482 675 руб. 53 коп., пени в размере 2 077 241 руб. 09 коп.

Общество «Газпром энергосбыт Тюмень» в отзыве требования не признал, сообщил, что является ненадлежащим ответчиком. 

Общество «Россети Тюмень» в отзыве приводит доводы о том, что не является лицом, неосновательно обогатившемся за счет истца, все расходы которого на содержание объектов электросетевого хозяйства возмещены посредством утверждения тарифа для оказания услуг по передаче электрической энергии. Общество «Россети Тюмень» указывает на неверный расчет неустойки и ставит вопрос о снижении её размера до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа представило отзыв с ответами на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 31.03.2022 судебное разбирательство отложено на 21 апреля 2022 года в 14 час. 00 мин. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что в случае удовлетворения иска, нарушение прав ответчиков не последует, неосновательного обогащения на его стороне не возникнет.

Представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в отзывах и дополнениях. Просили требования истца оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, что между обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (гарантирующий поставщик) и обществом «Горэлектросеть» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2016 № 09/15-У (далее - договор).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень потребителей (покупателей) общества «Газпром энергосбыт Тюмень», присоединенных к сетям общества «Горэлектросеть».

По результатам подведения итогов открытых аукционов на право заключения договоров аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях (соответствующих уровням напряжения СН-2 и НН, далее - спорные объекты электросетевого хозяйства), состоявшихся в апреле 2019 года, составлены протоколы от 22.04.2019 № 2, от 25.04.2019 № 2, победителем данных аукционов признано общество «Горэлектросеть».

По результатам аукционов истец заключил с соответствующими муниципальными образованиями краткосрочные договоры аренды от 30.04.2019 № 02/2019, № 80 на период с 01.05.2019 по 05.05.2019, а также договоры аренды муниципального имущества от 06.05.2019 № 03/2019, № 81, действовавшие в течение всего 2019 года.

Ранее спорные объекты электросетевого хозяйства находились во владении общества «Россети Тюмень», являющимся сетевой организацией, расходы на их содержание учтены при осуществлении тарифного регулирования на 2019 год, включены регулирующим органом в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) общества «Россети Тюмень».

Кроме того, во владении общества «Россети Тюмень» остались смежные объекты электросетевого хозяйства, участвующие в передаче электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Истец обратился к обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» с требованием о включении в договор, а также в договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь от 01.11.2016 № КП-09/15-п точек поставки электрической энергии, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях.

В письме от 19.06.2019 № ИД009/20 общество «Газпром энергосбыт Тюмень» выразило отказ от внесения изменений в договор, мотивированный тем, что до 01.01.2020 оплата услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки будет осуществляться обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» обществу «Россети Тюмень», как лицу, чьи расходы на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства учтены при установлении тарифа; указало на готовность дополнить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с истцом, новыми точками поставки с 01.01.2020, после учета затрат на содержание и эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства в установленном ему тарифе.

Смежными сетевыми организациями - обществами «Россети Тюмень» и «Горэлектросеть» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2018 № 26р-288/17.

Дополнительными соглашениями указанный договор дополнен точками поставки по границе арендованных Горэлектросеть у сельских поселений Куть-Ях и Сивыс-Ях объектов электросетевого хозяйства с 01.01.2020, предусмотрено, что условием для начала исполнения обязательств является включение объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых производится передача электрической энергии по точкам поставки, включенным в приложение № 1 к дополнительным соглашениям, затрат на их содержание и эксплуатацию в тариф Горэлектросеть на 2020 год (пункты 3, 4 дополнительных соглашений).

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество «Горэлектросеть» утверждает, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 оказывало услуги по передаче электрической энергии до точек поставки общества «Газпром энергосбыт Тюмень» потребителям, расположенным в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях, ранее являвшимся предметом соответствующего договора, действовавшего между ответчиками. Следовательно, в спорный период общество «Горэлектросеть» являлось сетевой организацией для этих потребителей. Однако гарантирующий поставщик необоснованно оплатил оказанные услуги обществу «Россети Тюмень».

Горэлектросеть направила ответчикам претензии от 17.10.2019 № И-НГ-2019-1687, от 21.10.2019 № ИНГ-2019-1739, но не получив удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.07.202, суд округа в постановлении от 26.10.2021 пришел к выводу о том, что общество «Горэлектросеть» в спорный период соответствовало статусу сетевой организации, поскольку владело объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям, имевшее тариф, установленный на оказание услуг с использованием иных объектов электросетевого хозяйства.

Как указал суд округа, отсутствие у нового владельца подобных объектов индивидуального тарифа не может лишить его права на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с их эксплуатацией. При этом размер этих расходов ограничен величиной расходов, учтенных в котловой модели предыдущему владельцу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ Федеральной службы по тарифам России (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы № 1178), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178) такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Распоряжением энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 № 54 установлены единые (котоловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, реализована котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (представлены в электронном виде 11.02.2022).

В условиях реализации подобной модели общество «Горэлектросеть» соответствовало статусу сетевой организации, поскольку владело объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям, имевшее тариф, установленный на оказание услуг с использованием иных объектов электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного после приобретения истцом прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства у потребителя услуг в лице общества «Газпром энергосбыт Тюмень» не имелось оснований ставить под сомнение наличие у общества «Горэлектросеть» статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Указанные последствия имеют определенную специфику применительно к ситуации, когда новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования (зарегулированные объекты), в связи с чем для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования № 1178, пункт 36 Правил № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 №307-ЭС17-5281).

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

Действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, новый владелец вправе претендовать на получение платы за услуги по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа (в объеме соответствующей части расходов, учтенных в НВВ предыдущего владельца). Тем самым обеспечивается исполнение экономической модели организации отношений оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающей возмещение участникам тарифной модели учтенных экономически обоснованных расходов, понесенных в связи с эксплуатацией определенных объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электрической энергии. Соответствующие расходы возмещаются всем лицам, эксплуатирующим данные объекты в течение периода тарифного регулирования.

С учетом изложенного отсутствие у нового владельца подобных объектов индивидуального тарифа не может лишить его права на возмещение фактически понесенных им расходов, связанных с их эксплуатацией, размер которых всегда ограничен величиной расходов, учтенных в котловой модели предыдущему владельцу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расходы на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства учтены при установлении схемы тарифного регулирования на 2019 год. С учетом указанных обстоятельств общество «Горэлектросеть», владеющее указанными объектами на праве аренды с 01.05.2019, имеет право как на оказание услуг с использованием соответствующего электросетевого хозяйства, так и на возмещение собственных расходов, связанных с эксплуатацией указанных объектов, в размерах, учтенных обществу «Россети Тюмень» при установлении тарифов.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению, по общему правилу, не подлежат.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)). Субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Приобретая в своей воле и в своем интересе спорные объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, истец понес затраты, подлежащие возмещению исключительно в рамках действовавшей в спорный период тарифной модели, в связи с чем даже в ситуации учета понесенных расходов регулирующий орган вправе уменьшить НВВ истца в последующих периодах регулирования.

Компенсация спорных расходов мерами последующего регулирования не может повлечь за собой ситуацию, при которой лица, получившие в составе платы за поставленную электрическую энергию денежные средства для расчета за услуги по передаче ресурса по спорным объектам электросетевого хозяйства, сберегут соответствующую плату либо получат ее в излишнем размере.

С учетом указанных обстоятельств в предмет доказывания по рассматриваемому спору подлежат включению фактические обстоятельства состоявшихся расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, а также их соотнесение с тарифной моделью, утвержденной на спорный период. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить следующее: 1. собирались ли гарантирующим поставщиком денежные средства, необходимые для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, 2. соотнести сумму денежных средств, полученных обществом «Россети Тюмень» от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии, с суммой расходов, учтенных ему при установлении на 2019 год тарифа на содержание объектов, оставшихся в его владении и фактически использованных им при оказании соответствующих услуг, 3. соотнести фактические расчеты сторон с механизмом расчетов, запланированным при формировании тарифной модели.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда по данным обстоятельствам.

Исходя из доводов сторон об утверждении органом тарифного регулирования порядка расчета, предусматривающего осуществление оплаты за услуги по передаче электрической энергии с применением единой (котловой) модели исходя из уровней напряжения НН и СН2, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2021 указал на то, что денежные средства, необходимые для исполнения соответствующих обязательств гарантирующим поставщиком, могли быть собраны им с потребителей в составе соответствующей платы (в том числе - являющейся для населения регулируемой).

Как следует из представленных обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» счетов-фактур (том 9 л.д. 14-55), в период с мая по декабрь 2019 года гарантирующий поставщик выставлял потребителям в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях Нефтеюганского района к оплате стоимость поставленной электрической энергии, включающую плату за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из выводов суда округа в постановлениях от 26.01.2021 и 26.10.2021, общество «Горэлектросеть» имеет право на возмещение собственных расходов, связанных с эксплуатацией муниципальных электросетевых объектов, в размерах, учтенных обществу «Россети Тюмень» при установлении тарифов.

По материалам тарифной заявки Россети Тюмень (т. 4 л.д. 48 - 55) электросетевые объекты в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях учитывались по уровням напряжения СН-2 и НН.

Согласно пояснением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 № 29/300 (представлены в электронном виде 12.04.2021)  для общества «Россети Тюмень» на 2019 год расходы на содержание электросетевых объектов 10 кВ и 0,4 кВ, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях, были учтены по уровням напряжения СН- 2 и НН.

Из представленных обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» и указанных выше счетов-фактур также следует, что при выставлении потребителям платы за электроэнергию размер платы определялся с учетом уровня напряжения СН-2 и НН.

Кроме того, из актов снятия показаний за май декабрь 2019 года (представлены обществом «Горэлектросеть») следует, что в расчеты с потребителями общество «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществляло по уровням напряжения СН-2 и НН.

Учитывая изложенное, суд соглашается с истцом, что поскольку при расчетах общества «Газпром энергосбыт Тюмень» с потребителями электрической энергии применялись уровни напряжения СН-2 и НН, постольку иные уровни напряжения не могли применяться в отношениях между обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» и «Россети Тюмень» по спорным точкам. Иного ответчиками не доказано.

С учетом изложенного при определении размера задолженности, как следует из расчета исковых требований, истцом обоснованно учитывались уровни напряжения СН-2 и НН (расчет задолженности представлен в электронном виде 03.03.2021, приложение № 1 к дополнению от 26.02.2021 № ИНГ-2021-0386).

Согласно расчету суммы исковых требований общество «Горэлектросеть» просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательно полученных денежных средств 2 446 852 руб. 56 коп., из которых на общество «Газпром энергосбыт Тюмень» относится сумма 964 177 руб. 03 коп., на общество «Россети Тюмень» - сумма 1 482 675 руб. 53 коп.

Как указано ранее, распоряжением энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 № 54 установлены единые (котоловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, реализована котловая модель «котел снизу».

Арбитражным судом Западно-Сибирскою округа в постановлении от 26.10.2021 сделан вывод о праве общества «Горэлектросеть» получить за спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере, аналогичном той сумме, которая полагалась уплате в пользу общества «Россети Тюмень» по тарифному решению 2019 года, которое было рассчитано регулирующим органом по уровню напряжения НН и СН-2. 

Однако следует учесть, что если расчеты между обществами «Россети Тюмень» и «Газпром энергосбыт Тюмень» фактически производились не по запланированным в тарифном решении уровням напряжения НН и СН-2, а по уровню напряжения ВН и, соответственно, отличались от тарифного решения в меньшую сторону, то размер денежных средств, причитающихся в спорном периоде обществу «Горэлектросеть» ограничен суммой денежных средств, фактически уплаченной обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу общества «Россети Тюмень».

Ранее суд пришел к выводу о том, расчеты между обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» и обществом «Россети Тюмень» за услуги по передаче электрической энергии осуществлялись с использованием уровней напряжения СН-2 и НН.

Общество «Россети Тюмень» в письменных пояснениях от 28.03.2022 (представлены в электронном виде 29.03.2022) приводит данные о том, что сумма фактически уплаченных обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу обществом «Россети Тюмень» денежных средств за услуги по передаче электроэнергии в спорном периоде составляет 1 482 675 руб.  53 коп.

Именно данный размер неосновательно полученных обществом «Россети Тюмень» от общества «Газпром энергосбыт Тюмень» денежных средств предъявлен истцом к взысканию с общества «Россети Тюмень» в рассматриваемом иске.

В этих же письменных пояснениях общество «Россети Тюмень» приводит следующее утверждение: «При этом, даже если взять учтенный котловой моделью расчет услуг по передаче электроэнергии по уровню напряжения НН и СН-2. размер подлежащих оплате услуг в спорном периоде не может превышать 2 446 852 руб. 56 коп. Следовательно, 2 446 852 руб. 56 коп. это предельная сумма, причитающаяся обществу «Горэлектросеть» в спорном периоде».

С учетом изложенного и вышеприведенных выводов суда по пунктам 1, 2 и 3 в порядке выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд полагает доказанными истцом обстоятельства, подтверждающие неосновательность получения ответчиками денежных средств за оказанные им услуги по передаче электрической энергии и правомерность заявленных требований.

Поскольку из приведенной суммы 2 446 852 руб. 56 коп. только часть денежных средств в размере 1 482 675 руб. 53 коп. относится  на общество «Россети Тюмень», оставшаяся часть в размере 964 177 руб. 03 коп. подлежит отнесению на общество «Газпром энергосбыт Тюмень» как на лицо, получившее с потребителей плату за поставленную электрическую энергию, в составе которой учтен размер платы за передачу электрической энергии. 

Доводы общества «Россети Тюмень» о неосновательном получении обществом «Горэлектросеть» спорных денежных средств по причине возмещения своих затрат посредством тарифного регулирования, а также иные доводы общества «Россети Тюмень» и общества «Газпром энергосбыт Тюмень» рассмотрены судом, однако не могут быть учтены по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения. 

Кроме того суд учитывает выводы суда кассационной инстанции и его указания, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут игнорированы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 21.06.2019 по 31.03.2022, с общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 1 333 012 руб. 94 коп., с общества «Россети Тюмень» в размере 2 077 241 руб. 09 коп.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2002 № 35 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неправильным как несоответствующий положениям статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства от 26.03.2022 № 474.

В судебном заседании представитель истца указал, что требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», по его мнению, на правоотношения сторон не распространяются и относятся к сфере жилищного законодательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что истец не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установлено, что до 1 января 2023 г.:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления усматривается прямое законодательное распространение на договоры, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Учитывая изложенное, принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 подлежит применению в настоящем случае.

В силу указанных требований следует, что с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г., то есть 9,5% годовых.

Судом самостоятельно произведен перерасчёт неустойки, надлежащий размер которой составил: с общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - 632 985 руб. 80 коп., с общества «Россети Тюмень» - 986 274 руб. 08 коп.

Общество «Россети Тюмень» заявило ходатайство о снижении неустойки, полагая возможным ограничить её размер двукратной ставкой рефинансирования, действовавшей в период просрочки, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный Федеральным  законом от 26.03.2002 № 35 «Об электроэнергетике» размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени) не имеется.

Ссылка общества «Россети Тюмень на постановление апелляционной инстанции по делу № А75-8005/2021 не учитывает того обстоятельства, что апелляционным судом при рассмотрении данного дела учтены внесенные должником платежи по оплате электрической энергии за предыдущие периоды, в связи с чем применена действующая в соответствующие периоды ставка рефинансирования, что соответствует уже сформированной судебной практике. В данном случае суд не установил, что общество «Россети Тюмень» осуществляло какие-либо платежи обществу «Горэлектросеть».

С учетом приведенных мотивов требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в пользу общества «Горэлектросеть» подлежит взысканию неустойка с общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 632 985 руб. 80 коп, с общества «Россети Тюмень» - в размере 986 274 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца и общества «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» 1 597 162 руб. 83 коп., в том числе 964 177 руб. 03 коп. – сумму задолженности, 632 985 руб. 80 коп - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 148 руб. 62 коп.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» 2 468 949 руб. 61 коп., в том числе 1 482 675 руб. 53 коп. – сумму задолженности, 986 274 руб. 08 коп - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 320 руб. 49 коп.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 503 руб. 51 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяН.А. Горобчук