ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8554/2020

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Корпорация Ледтехнолоджи" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения  дела № А65-8554/2020 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании убытков,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании убытков по муниципальному контракту № 237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018 в размере 20 609 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 16.07.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.06.2020, мотивированное решение от 16.07.2020) отменено, принят новый судебный акт, с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" взысканы убытки в размере 20 609 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                2 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 заявление удовлетворено частично: с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2020, и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предметом договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020 являлось оказание услуг в рамках дела № А65-26461/2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определение суда первой инстанции от 20.02.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, акт приемки оказанных услуг от 19.06.2020 на сумму 50 000 руб., расходные кассовые ордера № 11 от 01.04.2020 на сумму 20 000 руб., № 20 от 19.06.2020 на сумму 30 000 руб., 

- договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020, акт приемки оказанных услуг от 02.11.2020 на сумму 50 000 руб., расходные кассовые ордера № 27 от 06.07.2020 на сумму 20 000 руб., № 50 от 02.11.2020 на сумму 30 000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 05.12.2020, расходный кассовый ордер № 68 от 05.12.2020 на сумму 20 000 руб. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в возмещении расходов, в обоснование понесения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1 договора 01.04.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А65-26461/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Судом было установлено, что в рамках дела № А65-26461/2018 ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (ответчик по настоящему делу) о признании решения от 27.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2018 № 237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 незаконным и о взыскании 2 532 962,74 руб. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору от 01.04.2020 юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции оказаны в рамках дела № А65-26461/2018, а не в рамках настоящего дела.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020 исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО "Корпорация Ледтехнолоджи") оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в соответствии с подведомственностью по заявлению ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании реального ущерба – неполученная прибыль, исходя из фактической оплаты со стороны МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" и взысканной суммы по делу № А65-26461/2018.

Таким образом, дело № А65-26461/2018 упомянуто в п. 1.1 договора от 01.04.2020 не как дело, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика, а как дело, исходя из взысканной суммы по которому, определяется размер убытков в настоящем деле. Данный вывод подтверждается представленным в материалы настоящего дела расчетом исковых требований (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах договор от 01.04.2020 относится к спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела.

Факт оплаты по договору от 01.04.2020 в размере,  установленном п. 5.1 договора (50 000 руб.), истцом подтвержден вышеуказанными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена услуг по договору от 01.04.2020 была определена сторонами за объем услуг, согласованный в п. 1.2 договора, в состав которых входило, в т.ч. представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Между тем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов по договору от 01.04.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за услуги по составлению иска, включающие в себя стадии консультаций с заказчиком и изучения документов, а также за подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, разумным, исходя из объема документов и их сложности, а также времени, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, будет являться размер расходов в сумме 20 000 руб. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичной отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2020, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу         № А65-8554/2020 в обжалуемой части отменить частично.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу № А65-8554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       Т.И. Колодина