ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64992/2024

Дело № А40-51646/24

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.    

судей: Яниной Е.Н.,   Сазоновой Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Агентство

ипотечного кредитования «Возрождение» на решение Арбитражного суда г. Москвы от

19 августа 2024 года по делу № А40-51646/24 по иску

АО «Агентство ипотечного кредитования «Возрождение»

к АО «ДОМ.РФ»

о признании незаконным решения об исключении из перечня уполномоченных единым

институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по

предоставлению ипотечных займов

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  16.10.2024 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным решения от 22.02.2024 года об исключении АО «АИК»ВОЗРОЖДЕНИЕ» из перечня уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-51646/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ответчика в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» было принято решение от 29.07.2022 о включении АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» перечь уполномоченных единого института развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

22.02.2024 АО «ДОМ.РФ» приняло решение исключить из перечня уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» сославшись на подпункт «и» пункта 11 перечня уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Полагая, что вышеуказанное решение ответчика является незаконным и необоснованным, АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ДОМ.РФ» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 1996 г. № 1010 и, являясь Единым институтом развития в жилищной сфере (в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), реализует задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. ч.4 ст.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» АО «ДОМ.РФ» формирует перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и публикует указанный перечень на официальном сайте единого института развития в жилищной сфере в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правила формирования перечня уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов и требования, предъявляемые к организациям, включаемым в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № 291 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок формирования перечня АО «ДОМ.РФ» уполномоченных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (пункт 1). Пунктом 2 указанных правил установлен перечень документов, необходимых для включения в перечень уполномоченных организаций.

Согласно п. 3 Правил, организация представляет в общество документы, указанные в пункте 2 настоящих Правил, путем их направления по электронной почте, адрес которой подлежит указанию на официальном сайте общества в сети «Интернет» в качестве адреса для направления документов и информации от организаций. Документы направляются в форме электронных образов документов, которые удостоверяются усиленной квалифицированной электронной подписью правомочного должностного лица организации либо нотариуса, а в случае подписания заявления о включении в перечень уполномоченных организаций представителем организации, действующим на основании доверенности, - усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса. Порядок направления заявления о включении в перечень уполномоченных организаций и документов размещается обществом на официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 Правил, в случае если заявление о включении в перечень уполномоченных организаций не соответствует положениям подпункта «а» пункта 2 настоящих Правил, либо к нему не приложены документы, указанные в подпунктах «б» -»ж» пункта 2 настоящих Правил, либо такие документы удостоверены не в соответствии с положениями пункта 3 настоящих Правил, общество направляет организации уведомление об отказе в рассмотрении заявления о включении в перечень уполномоченных организаций по электронной почте такой организации, указанной в нем.

При выдаче уполномоченными организациями ипотечных займов в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, предоставленным гражданам по договору займа, заключенному с уполномоченной организацией.

Согласно п. 3 ч. 5.2 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2019 г. № 157- ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным займам осуществляется в рамках указанного закона в случае, если займодавцем по договору займа является организация, включенная единым институтом развития в жилищной сфере в перечень уполномоченных организаций.

Решением правления АО «ДОМ.РФ» от 29.07.2022 АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» было включено в Перечень.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности действий АО «ДОМ.РФ» по исключению истца из перечня.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки АО «ДОМ.РФ» выявлены нарушения, послужившие основанием для исключения АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» из указанного Перечня.

Согласно пп. «и» п. 11 Требований уполномоченная организация исключается из перечня уполномоченных организаций на основании соответствующего решения общества в случае представление уполномоченной организацией недостоверных документов и (или) сведений, в том числе о ее соответствии требованиям к уполномоченным организациям о выполнении организацией обязательств по соблюдению стандарта ипотечного кредитования, представляемых организацией по запросу общества в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящих Правил.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил, что АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» представлены недостоверные сведения о принятии на себя обязательства осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в соответствии со стандартом ипотечного кредитования, утвержденным АО «ДОМ.РФ», соответствующие обязательства до настоящего времени Заявителем не приняты.

В силу п. «б» ст. 1 Требований в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, включаются организации принявшие обязательства осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в соответствии со стандартом ипотечного кредитования, утвержденным акционерным обществом «ДОМ.РФ» и размещенным на официальном сайте акционерного общества «ДОМ.РФ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не принимало на себя обязательства по предоставлению физическим лицам займов в соответствии со стандартом ипотечного кредитования, утвержденным АО «ДОМ.РФ».

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что направление АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в адрес ответчика заявки на присоединение к стандартам ипотечного кредитования АО «ДОМ.РФ» не может рассматриваться как присоединение к соглашению о сотрудничестве, поскольку стандарты ипотечного кредитования публичной офертой по смыслу ст. 437 ГК РФ не являются.

Также, как верно учитывал суд первой инстанции, АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» предоставлены недостоверные сведения о создании и осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст.1 Требований в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, включаются организации созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время из материалов дела усматривается, что при создании АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» было допущено нарушение требований действующего законодательства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из учредителей/участников истца является Администрация муниципального района «Хунзанский район» Республики Дагестан.

В силу п. 4 ст. 66 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что основным видом деятельности АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  является деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельских поселений вопросы, касающиеся выдача кредитов (займов) гражданам не относится.

Учитывая изложенное, участие муниципального образования в деятельности АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  противоречит нормам законодательства Российской Федерации, и не отвечает уставным целям муниципального образования по решению вопросов местного значения, соответственно решение о создании и участии в деятельности юридического лица главой администрации принято в нарушение пункта 4 статьи 66 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» было правомерно исключено ответчиком из перечня уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения АО «ДОМ.РФ» об исключении АО «АИК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» из перечня.

Следовательно, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-51646/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова     

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     Е.Н. Янина