ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-761/2017

г. Воронеж

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «ТКС «Электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбов «Инвестор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Энергосервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу №А64-761/2017 (судья Белоусов И.И.) по иску акционерного общества «ТКС «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить поврежденный электрический кабель, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбов «Инвестор», общество с ограниченной ответственностью ООО «Энергосервис»,

установил:

акционерное общество «ТКС «Электрические сети» (далее – истец, АО «ТКС «Электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Стройжил-Сервис») с требованием об обязании ООО «Стройжил-Сервис» выполнить работы по восстановлению поврежденной питающей кабельной линии электропередач напряжением 6000в от центра питания ПС8 (ПС8ф.29 - ТП-478) по адресу: 

<

...> в районе железнодорожных путей, участок кабеля 70 метров в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбов «Инвестор», общество с ограниченной ответственностью ООО «Энергосервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу №А64-761/2017 исковые требования были удовлетворены.

ООО «Стройжил-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 при проведении ответчиком земляных работ механизированным способом (с использованием экскаватора) была повреждена питающая кабельная линия электропередач напряжением 6000в от центра питания ПС8 (ПС8ф.29 - ТП-478) по адресу: 

<

...> в районе железнодорожных путей, участок кабеля 70 метров.

Письмом от 14.12.2016 исх.№ 19 ответчик обязался устранить порыв кабеля в срок до 30.12.2016, заключил договор на восстановление поврежденной кабельной линии №1 от 02.02.2017 со специализированной организацией - ООО «Энергосервис», но фактически ремонтные работы не производились.

Поврежденная кабельная линия введена в эксплуатацию согласно Акту приемки-передачи основных средств №198 от 23.07.2014 и находится во владении истца (эксплуатируется истцом) по договору аренды №3 от 07.10.2005, заключенному с муниципальным образованием городской округ - город Тамбов (в редакции последующих изменений и дополнений).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ - по общим правилам, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, истец (арендатор) вправе требовать от причинителя вреда возмещения вреда причиненного арендованному имуществу.

Факт причинения истцу вреда работниками ответчика при выполнении земляных работ подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе Актом о нарушении правил охраны электрических сетей, подписанным представителем ответчика, показаниями свидетелей в суде первой инстанции - работников организаций АО «ТКС «Электрические сети», ООО «Стройжил-Сервис», подписавших акт: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Актом комиссионного обследования места повреждения от 15.05.2017.

При этом ссылки ответчика в обоснование возражений по иску на отсутствие вины в повреждении кабеля правомерно были отклонены арбитражным судом области.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что выполнение земляных работ осуществлялось ответчиком с использованием экскаватора, относящегося к источникам повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по общим правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также правомерно была отклонена ссылка ответчика в обоснование отсутствия своей вины на неуказание поврежденного электрического кабеля на предоставленной ответчику проектной документации на строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры к жилым домам в границах улиц Мичуринской и Селезневской в районе ТСЖ «Радужное» г. Тамбова.

Согласование заинтересованными лицами указанного проекта строительства сооружений и сетей инженерной инфраструктуры не исключает необходимость получения специального разрешения на выполнение земляных работ от предприятия эксплуатирующего электрические сети.

Выполнение ответчиком земляных работ производилось без получения письменного разрешения предприятия эксплуатирующего электрические сети в нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13.01.2003 (далее - Правила).

Согласно Правилам раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23).

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Из объяснений свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО5) следует, что ответчик продолжил выполнение земляных работ после первого обнаружения во время разрытия земляной траншеи неизвестного кабеля, что привело к значительному увеличению вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие техническую невозможность требуемого истцом восстановления поврежденной кабельной линии в десятидневный срок. От проведения по делу экспертизы технической возможности восстановления поврежденной кабельной линии и объема необходимых восстановительных работ ответчик отказался.

На основании изложенных обстоятельств и указанных норм закона требования истца правомерны, обоснованы и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для обязания ответчика восстановить нарушения имущества истца, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. 

Доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом в обоснование факта наличия оснований для возмещения вреда, ответчик не представил.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №549 от 06.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу №А64-761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                    ФИО1