Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«21» декабря 2018 года                                                                          Дело № А50-7659/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заедания  помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.12.2017); 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально управление  имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1»  (далее – ответчик, общество «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333 127 руб. 71 коп.  за период с 01.07.2016 по 14.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 590 руб. 67 коп. за период с 16.09.2016 по 31.01.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу №А50-7659/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, увеличен размер процентов до сумма 39 513 руб. 51 коп. за период с 16.09.2016 по 02.08.2018.  

Протокольным определением от 06.12.2018 приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска, увеличение требований в части процентов.

В результате суд рассматривает требования Управления  имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1»  (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 513 руб. 51 коп. за период с 16.09.2016 по 02.08.2018 (с учетом частичного отказа от иска и увеличения, принятых протокольным определением от 06.12.2018).

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебное разбирательство назначено на 17.12.2018.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что задолженность в полном объеме погашена 02.08.2018, в связи с чем проценты подлежат исчислению только по эту дату. Заявил об отсутствии оплаты процентов. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск с учетом изменения исковых требований не направил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика (истца), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по делу № А50-10587/2015 (т. 1, л.д. 28), от 12.07.2017 по делу № А50-13431/2017,  с 01 июня 2014 года ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление-1» на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № нп/2014/34 от 03.06.2014  на праве аренды принадлежит объект нежилого фонда – отдельно стоящее здание (лит А, А1, А2, А3), расположенное по адресу – 

<

...>. 

Указанный договор аренды заключен на срок с 01.06.2014 по 31.05.2015. Зарегистрирован в установленном порядке. Соглашением сторон от 08.02.2017 расторгнут. Как следует из судебных актов по делу № А50-13431/2017, фактическое пользование предметом  аренды продолжалось вплоть до 14.03.2017.

Арендуемое ответчиком здание находится на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200009:9294 площадью 8692 кв.м.

По ходатайству ответчика, 30 октября 2014 г. постановлением главы местного самоуправления города Березники было принято решение №1758 о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка. Однако составленный истцом договор аренды  ответчиком подписан не был.

Приведенные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Вышеназванным решением по делу № А50-10587/2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 по 31.05.2015 в сумме 472 149 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 18.05.2015 в сумме 18 177 руб. 75 коп.

Из имеющейся в материалах настоящего дела выписки из ЕГРН от 20.17.2017 следует, что земельный участок находится в собственности Муниципального образования «Город Березники», запись внесена 05.07.2013 (т. 1, л.д. 24).

По утверждению истца, неосновательное обогащение, возникшее в связи с пользованием земельным участком в период с 01.07.2016 по 14.03.2017, уплачено ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 16.09.2016 по 02.08.2018.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца с вышеназванными требованиями.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбереженные собственниками недвижимого имущества денежные средства в результате бесплатного использования земельного участка, занятого объектами недвижимости в их комплексе и необходимого для их использования, составляют сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного договора аренды от 03.06.2014 № ИП/2014/34, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, следует обязанность арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка (п. 3.2.10). 

С учетом буквального содержания указанного пункта договора суд приходит к выводу о том, что арендная плата за здание не включала в себя плату за пользование земельным участком. Иного из материалов дела не следует.

Новый договор аренды того же здания заключен между сторонами по результатам аукциона 31.03.2017 № нп/2017/13 (т. 1, л.д. 16). Указанным договором предусмотрена оплата с 15.03.2017. 

Оплата внесена согласно пояснениям представителя истца 02.08.2018 с учетом скорректированной кадастровой стоимости.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию истца о том, что ответчик  сберегал до 02.08.2018 оплату за земельный участок за период пользования с 01.07.2016 по 14.03.2017. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 39.7 ЗК РФ), поэтому размер неосновательного обогащения подлежит исчислению по ставкам арендной платы, установленным Решением Березниковской городской Думы Пермского края от 27.10.2015 № 20 и кадастровой стоимости, установленной  решением  Пермского краевого суда от 19.04.2018 по делу № 3а-101/2018, которым установлена кадастровая стоимость, равной рыночной в отношении спорного земельного участка.

В резолютивной части  решения Пермского краевого суда от 19.04.2018 по делу № 3а-101/2018, установлена дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в Комиссию – 04.09.2017, а также установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:9294 равной его рыночной стоимости по состоянию на 19.03.2013 - 4 746 000 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями в сумме 372 641 руб. 22 коп. (333127,71+39513,51), то есть без учета заявленного частичного отказа от иска, составляет 10453 руб.

С учетом отказа от иска и увеличения суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, взысканию с ответчика подлежит сумма 1108 руб. (39513,51*10453/372641,22).

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники от иска в части  требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333 127 руб. 71 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 39 513 руб. 51 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1108 руб.  00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              М.А. Вихнина