№ 09АП-75362/2023

Дело № А40-102002/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 Е.Н. Яниной,

судей:

В.Р. Валиева, ФИО1, 

при ведении протокола              

помощником судьи Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "АФОРРА-ЭНЕРГИЯ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-102002/23 

по иску АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ООО "АФОРРА-ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО ВТБ Регистратор.

о признании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от17.07.2023;

ФИО3 по доверенности от 12.05.2023;

ФИО4 по доверенности от 12.05.23;

от ответчиков:

1) ФИО5 по доверенности от 06.12.2023 №06/12-23; 

2) ФИО6 по доверенности от 14.07.2022 №1122;

от третьего лица:

ФИО7 по доверенности от 04.09.2023 №135;

ФИО8 по доверенности от 30.11.2023 №10; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ДУК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АФОРРА-ЭНЕРГИЯ" о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы истца действий ответчика по направлению уведомления об обращении взыскания на 252 098 370 479 штук обыкновенных именных акций ПАО 2 "ТГК № 14" путем их оставления за собой с 21.04.2023 (уведомление об обращении взыскания от 21.04.2023), и понуждении ответчика прекратить обращение взыскания во внесудебном порядке по договору залога № АД-8/

<

***> от 29.04.2022 между истцом и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в связи с отсутствием правовых оснований на взыскание (отсутствием задолженности). Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению (дело № А40-102002/23-34-583).

АО "ДУК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АФОРРА-ЭНЕРГИЯ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании договора залога № АД-8/

<

***> от 29.04.2022 прекращенным перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "АФОРРА-ЭНЕРГИЯ" и понуждении ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" произвести операцию по прекращению залога акций ПАО "ТГК № 14" в рамках договора залога № АД-8/

<

***> от 29.04.2022 (вып. 01, гос. рег. номер 1-01-22451-F) (дело № А40- 113628/23-98-899).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТГК-14" (далее - эмитент), АО ВТБ РЕГИСТРАТОР.

Определением от 02.08.2023 дело № А40-102002/23-34-583 объединено с делом № А40-113628/23-98-899 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-102002/23-34-583.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-102002/2023 (далее – «Решение») требования АО «ДУК» удовлетворены частично: залог ООО «Афорра-Энергия» признан прекращенным, прекращено обращение взыскания во внесудебном порядке на 1 252 098 370 479 шт. обыкновенных именных акций ПАО «ТГК-14» .

В удовлетворении остальных требований АО «ДУК» (в т.ч. о понуждении ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций ПАО «ТГК-14» в рамках Договора залога) судом было отказано.

АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "АФОРРА-ЭНЕРГИЯ" не согласившись с принятым по делу судебным актом обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Афорра-Энергия» просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 отменить и отказать в иске.

АО «ДУК» обжалует  судебный акт в части отказа в понуждении ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций ПАО «ТГК-14».

От АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниях.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк»   возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал правовую позицию ответчика.

Представители ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 14" поддержали доводы  апелляционной жалобы истца, возражали относительно обоснованности   доводов жалобы ответчика.

АО ВТБ Регистратор в судебное заседание своего представителя не направил, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено на основании ст. 156 АПК РФ с имеющейся явкой лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "АФОРРА-ЭНЕРГИЯ" об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - банк) и истцом заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.12.2021 и договор о залоге ценных бумаг № АД-8/

<

***> от 29.04.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 2 договора, залогодатель (истец) передает залогодержателю (банк) в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности ценные бумаги (предмет залога), указанные в дополнениях к договору залога (приложение № 1).

Учет прав на ценные бумаги, а также фиксация права залога осуществляются в депозитарии ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (депозитарий), право залога на ценные бумаги возникает с момента регистрации депозитарием факта обременения ценных бумаг залогом в порядке, предусмотренном депозитарным договором, заключенным между депозитарием и залогодателем (п. 3.3 договора залога).

В приложении № 1 к договору залога (дополнение № 1) указаны ценные бумаги, переданные в залог, - 1 252 098 370 479 штук обыкновенных именных акций ПАО «ТГК № 14», что составляет 92,21% уставного капитала эмитента, номер государственной регистрации выпуска 1-01-22451-F. Срок погашения долга по кредитному договору - 

<

***> (п. 8.1 кредитного договора).

Между банком и ООО «АФОРРА-ЭНЕРГИЯ» заключен договор об уступке прав (требований) № 0171-23-У6-0 от 05.04.2023, по которому передано право (требование) возврата пени за просроченный основной долг по кредитному договору в размере 245 765 531 руб. 55 коп. (п. 1.2.1 договора цессии).

ООО «АФОРРА-ЭНЕРГИЯ» направило в адрес истца уведомление от 21.04.2023 об обращении взыскания на предмет залога (п. 6.3 договора залога) путем оставления предмета залога за собой с 21.04.2023 (п. 6.4.2 договора залога).

Платежным поручением № 10589 от 27.04.2023 ПАО "ТГК № 14" перечислило ООО «АФОРРА-ЭНЕРГИЯ» 245 765 531 руб. 55 коп. (по претензии от 11.04.2023). 28.04.2023 зарегистрировано обременение ценных бумаг залогом в пользу залогодержателя ООО «АФОРРА-ЭНЕРГИЯ».

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.2 договора залога).

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство перед новым кредитором – ООО «Афорра Энергия» исполнено поручителем ПАО «ТГК-14» 27.04.2023. 

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.2.1 договора залога ООО «Афорра Энергия» соответствующий документ (залоговое распоряжение) о прекращении залога депозитарию не направило.

Вместо этого залогодержатель 21.04.2023 направил уведомление Истцу об обращении на предмет залога взыскания путем оставления его за собой, причем в этот момент ООО «Афорра Энергия» еще не являлось залогодержателем акций, поскольку в реестр внесена запись об их обременении в пользу Ответчика лишь 28.04.2023.

Как отметил арбитражный суд в решении, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке нарушены права залогодателя или имеется существенный риск их нарушения, залогодатель вправе обратиться в суд с иском о прекращении обращения взыскания во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 350.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания прекращенным залога ООО "АФОРРА-ЭНЕРГИЯ" и прекращения обращения взыскания во внесудебном порядке на 1 252 098 370 479 штук обыкновенных именных акций ПАО"ТГК № 14".

В апелляционной жалобе ООО «Афорра Энергия» указывает на то, что Истцом при уточнении исковых требований по делу, был одновременно изменен предмет и основание иска, что является недопустимым по нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом  апеллянт ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (Постановление Пленума №46), согласно которому по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Вместе с тем, и в первоначальной и в уточненной редакции сущность и смысл исковых требований оставались тождественными: прекратить внесудебное обращение взыскания на акции ПАО «ТГК-14» со стороны ООО «Афорра-Энергия».

Требование о признании незаконными действий ООО «Афорра-Энергия» по направлению уведомления об обращении взыскания на 1 252 098 370 479 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО «ТГК-14» путем их оставления за собой с 21.04.2023 является по своему правовому смыслу частью основного требования о прекращении внесудебного обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку направление указанного уведомления в соответствии с п.8 ст. 349 ГК РФ является частьюпроцедуры взыскания, прекратить которую просил Истец.

Таким образом, уточнение исковых требований нельзя рассматривать, как изменение  предмета и основания по смыслу ст. 49 АПК РФ, поскольку материально-правовое требование истца к ответчику не изменилось (п. 25 Постановления Пленума №46).

Согласно указанному пункту Постановления Пленума №46, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Поскольку Истец при уточнении исковых требования не ссылался на иные фактические обстоятельства, а также, по сути, не менял исковые требования, каких-либо нарушений, связанных с принятием уточнения иска при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом, верно указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как изменение или прекращение правоотношения, в связи с чем довод  ответчика о ненадлежащем способе защиты, избранным Истцом, не соответствует  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Что касается  доводов апелляционной жалобы истца, то суд апелляционной инстанции признает их обоснованными по следующим основаниям.

АО «Дальневосточная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы АО «ДУК» действий ООО «Афорра-Энергия», по направлению уведомления об обращении взыскания на 1 252 098 370 479 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» (путем их оставления за собой с 21.04.2023 (уведомление об обращении взыскания от 21.04.2023), и понуждении ООО «Афорра-Энергия» прекратить обращение взыскания во внесудебном порядке по договору залога № АД-8/

<

***> от 29.04.2022, заключенному между АО «ДУК» и ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2021, в связи с отсутствием правовых оснований на взыскание (отсутствием задолженности) (с учетом уточнений исковых требований от 26.07.2023).

Также АО «ДУК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Афорра-Энергия» и ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», «Банк», «Депозитарий», «Ответчик») о признании Договора залога прекращенным перед ООО «Афорра-Энергия» и ПАО «Промсвязьбанк» и понуждении ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций ПАО «ТГК-14» в рамках Договора залога.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций ПАО «ТГК-14» в рамках Договора залога суд первой инстанции  указал на то, что в действиях ПАО «Промсвязьбанк» нарушений, связанных с порядком  внесения депозитарных записей не установлено, в связи с чем,  право истца не нарушено и оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Как указывалось ранее, обязательства по Кредитному договору были полностью исполнены по состоянию на 27.04.2023.

Об исполнении обязательств по Кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» уведомлены письмом АО «ДУК» № 297 от 27.04.2023, а также письмом ПАО «ТГК-14» № АК-1149 от 27.04.2023 (получены ПАО «Промсвязьбанк» нарочно 27.04.2023).

28.04.2023 ПАО «Промсвязьбанк» получил письма АО «ДУК» № 299 от 28.04.2023 и ПАО «ТГК-14» № АК-1169 от 28.04.2023 о запрете осуществления каких-либо регистрационных действий по счету депо АО «ДУК» в отношении акций ПАО «ТГК-14».

28.04.2023 ООО Афорра-Энергия» «направило в адрес депозитария (ПАО «Промсвязьбанк») поручение о передаче прав и обязанностей по договору залога ценных бумаг №4 от 28.04.2023 (залогодатель АО «ДУК»)» (абз. 5 стр. 4 письменных объяснений ООО «Афорра-Энергия» от 26.07.2023);

28.04.2023 ПАО «Промсвязьбанк» внес запись о передаче прав залогодержателя по Договору залога в пользу ООО «Афорра-Энергия» (что подтверждают выписки по счету депо АО «ДУК», имеющиеся в материалах дела).

После чего, АО «ДУК» неоднократно обращалось к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия» для внесения записи, содержащей сведения об освобождении акций ПАО «ТГК-14» от обременения в пользу ООО «Афорра-Энергия», однако это сделано не было. АО «ДУК» был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права

По итогам рассмотрения дела суд признал, что права АО «ДУК» нарушены, установил факт того, что обязательства по договору залога перед ООО «Афорра-Энергия» прекращены.

Однако суд отказал в понуждении ПАО «Промсвязьбанк» внести соответствующую запись о прекращении залога.

Как правильно установлено судом, в силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 358.16 ГК РФ, п. 2 ст. 51.6 Закона о рынке ценных бумаг, залог бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения депозитарием записи об обременении по счету депо владельца ценных бумаг, и существует до момента внесения депозитарием записи, содержащей сведения об освобождении ценных бумаг от соответствующего обременения.

Внесение записи о снятии обременения возможно на основании судебного акта (в соответствии с п. 5 ст. 149.2 ГК РФ).

Соответственно, чтобы залог считался прекращенным необходимо внесение соответствующей записи о снятии обременения по счету депо владельца акций, а значит данное требование является производным и сопутствующим к требованию о прекращении залога данных акций.

Более того, одновременное предъявление (и удовлетворение) требований о прекращении залога акций и о понуждении депозитария/ реестродержателя внести запись о снятии обременения по счету депо или лицевому счету, является обычным для судебной практики (ввиду особенностей гражданского законодательства о прекращении обременения бездокументарных ценных бумаг).

Заявленное требование о понуждении ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций ПАО «ТГК-14» в рамках Договора залога Истца связано не с оценкой прошлого поведения Банка, а было заявлено с целью более эффективного восстановления нарушенного права Истца и упрощению внесения соответствующий записи на основании решения суда о прекращении залога по текущему делу после того как оно вступит в силу, т.е. что бы решение суда обладало признаком исполнимости, а не носило декларативный характер.

Письмами №306 от 10.05.2023, №326 от 24.07.2023, №330 от 09.08.2023  в адрес ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия»  истцом были направлены залоговые поручения о прекращении залога.  

ООО «Афорра-Энергия» указанные обращения были проигнорированы,  в свою очередь ПАО «Промсвязьбанк» уведомил об отказе в приеме залоговых поручений от 24.07.2023 и 09.08.2023 письмами №00483/4-240723 от 24.07.2023, №00343/4-11-823 от 11.08.2023 соответственно , со ссылкой на отсутствие подписи и печати залогодержателя – ООО «Афорра-Энергия».

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО «Афорра-Энергия» уклоняется от подписания залогового поручения, что установлено Судом (абз. 4 снизу стр. 5 Решения), и создает препятствия для внесения записи о снятии обременения с акций ПАО «ТГК-14» в обычном порядке (путем подписания залогового поручения залогодержателем и залогодателем).

Следовательно, ввиду уклонения текущего залогодержателя (ООО «Афорра-Энергия») от установленного законом порядка снятия обременения, защита прав  истца в части прекращения договора залога и отражение снятия данного обременения путем внесения соответствующий записи возможна на основания решения суда, которое будет являться для ПАО «Промсвязьбанк» основанием для внесения соответствующей записи,  будет восстановлено  нарушенное право Истца в полном объеме.

Таким образом, при признании прекращенным залога ООО «Афорра-Энергия», вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ДУК» в части понуждения ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций ПАО «ТГК-14» в рамках Договора залога (который был признан Судом прекращенным), являются необоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией истца  о том, что избранный истцом способ судебной защиты наделит оспариваемый судебный акт  признаком исполнимости и принятое решение по таким требованиям позволит восстановить нарушенные права истца  и изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика признается необоснованной и осноаний для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-102002/23 в части отказа в понуждении ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произвести операцию по прекращению залога акций ПАО «ТГК-14» отменить.

В отмененной части требования АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Обязать ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произвести операцию по прекращению залога акций ПАО «ТГК-14» в рамках договора залога № АД-8/

<

***> от 29.04.2022 (вып.01, гос.рег. номер 1-01-22451-F).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-102002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АФОРРА-ЭНЕРГИЯ" – без удовлетворения.

Взыскать ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      ФИО1