﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при  участии от общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация» Петралиева А.Е. (доверенность от 09.02.2021), 

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А5619962/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи на суммы 2 000 000 руб. и 247 597 руб., совершенные Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «АланСпецСтрой» (далее – ООО «АланСпецСтрой»)  04.07.2016 и 22.08.2016 соответственно, а также  платеж на сумму 18 249 877 руб. 46 коп., совершенный должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раян» (далее - ООО «Раян»)  03.08.2016.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель  просил взыскать с ООО «АланСпецСтрой» 2 247 597 руб., а также 683 728 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 02.07.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства; с ООО «Раян» – 18 249 877 руб. 46 коп., а также 5 651 170 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 02.07.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сидоров А.И.  просит отменить определение от 30.11.2020 и постановление от 13.05.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при приятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной неверно оценили доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками; указывает, что оспариваемые платежи совершены в период с 04.07.2016 по 22.08.2016, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (10.04.2016) при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, таким образом, могут быть признаны недействительными  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В представленном в электронном виде отзыве государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным кредитором должника,  поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сидорова А.И.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сидорова А.И.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Инфраструктура» (далее - ООО «ГК «Инфраструктура», подрядчик) и ООО «АланСпецСтрой» (субподрядчик) заключили договор от 20.06.2014 № 05-АЭВ-14, по  условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в рамках реализации государственного контракта от 28.05.2014 № 0373100090913000053 выполнить строительные и монтажные работы на объекте «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ. 2-й этап реконструкции, Республика Северная Осетия – Алания», а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

ООО «ГК «Инфраструктура» (цедент) и Общество (цессионарий) 13.04.2016 заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к ООО «АланСпецСтрой»; в договоре указано, что на дату его заключения задолженность ООО «ГК «Инфраструктура» перед ООО «АланСпецСтрой» составляет 26 124 037 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-65694/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и ООО «АланСпецСтрой», из которого следует, что у Общества имеется задолженность перед  ООО «АланСпецСтрой» на сумму 23 876 440 руб. 03 коп.

Общество 04.07.2016 перечислило ООО «АланСпецСтрой» 2 000 000 руб.;  22.08.2016 –   247 597 руб.

ООО «ГК «Инфраструктура»  (подрядчик) 12.03.2015 заключило с ООО «Раян» (субподрядчиком) договор № 04-М29 (КБР)-СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 387+000 - км 397+000, ПК 252+00 - ПК 295+43 Кабардино-Балкарская Республика. Вид работ: комплекс дорожных работ по устройству земляного полотна и основания дорожной одежды», по  условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству и реконструкции объекта в рамках реализации государственного контракта от 04.04.2014 № 0321100019413000147-0000667-04, а подрядчик - принять и оплатить эти работы.

ООО «ГК «Инфраструктура» (цедент) и Общество (цессионарий) 13.04.2016 заключили договор уступки права (требования) № ДУП-КБР-02, по  условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к ООО «Раян»; в договоре указано, что на дату его  заключения договора задолженность ООО «ГК «Инфраструктура» перед ООО «Раян» составляет 26 124 037 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40208824/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, с Общества в пользу ООО «Раян» взыскано 5 000 000 руб. задолженности по договору от 12.03.2015 №  04-М29 (КБР)-СМР, 192 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 000 руб. судебных расходов.

Общество 03.08.2016 перечислило ООО «Раян» 18 249 877 руб. 46 коп. во исполнение обязательств по договору от 12.03.2015 № 04-М29 (КБР)-СМР.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что платежи в пользу ООО «АланСпецСтрой» и ООО «Раян» совершены в отсутствие встречного исполнения.

Так как оспариваемые платежи совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что они могут быть признаны недействительными лишь по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  таких  оснований для признания  данных платежей недействительными суд не усмотрел, в связи с чем определением от 30.11.2021 отказал в удовлетворении  заявления.

Постановлением от 13.05.2021 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Сидоров А.И. не оспаривает – доводы подателя сводятся к тому, что оспариваемые платежи совершены в период с 04.07.2016 по 22.08.2016, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (10.04.2016) при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, таким образом, могут быть признаны недействительными  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.04.2016; оспариваемые  платежи совершены   в период с 04.07.2016 по 22.08.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей  недействительными  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другими сторонами  данных сделок – ООО «АланСпецСтрой» и ООО «Раян».

Вместе с тем выполнение ООО «Раян»  работ по договору от 12.03.2015 № 04-М29 (КБР)-СМР подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-208824/2017; наличие у Общества  задолженности перед ООО «АланСпецСтрой» также подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-65694/2016.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные названными судебными актами, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Сидоров А.И. не представил.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 02.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сидорова А.И. об отсрочке уплаты государственной  пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5,  ОГРН 1037739934396,  ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова