ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146002/24

г.Москва

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:   

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-146002/24, 

принятое судьей Большебратской Е.А. (117-1103)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(огрнип: 

<

***>, инн: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению 

«Научный центр неврологии» (инн: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:                                                                     

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2024;    

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском:

- о взыскании с ФГБНУ НЦН по государственному контракту от 26.01.2024 № 412-ЭА/2023 на оказание клининговых услуг долга в сумме 652 488 руб., пени в сумме 66 835 руб. 45 коп. за нарушение обязательств по оплате за период с 11.03.2024 по 18.10.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 

- о признании начисленной ответчиком суммы пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения  начисленной ответчиком суммы пени до 30 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2024  в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленного ответчиком в рамках контракта штрафа привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами государственный контракт (реестровый № 0373100078723000475) на оказание клининговых услуг от 26.01.2024, оказание услуг по контракту, что подтверждается направленным в адрес ответчика и представленным в материалы дела актом об оказании услуг №10 от 27.02.2024 на сумму 853 110руб., частичное принятие ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 170 622руб., необоснованность направленных ответчиком в адрес истца претензионных писем (от 08.02.2024 № 147-исх/24, от 09.02.2024 №151-исх/24, от 12.02.2024 № 160/1-исх/24, от 13.02.2024 № 168-исх/24, от 14.02.2024 № 179- исх/24, от 15.02.2024 № 184-исх/24, от 19.02.2024 № 232-исх/24, от 19.02.2024 №233-исх/24), неправомерный перерасчет ответчиком стоимости оказанных услуг, начисление штрафа на основании пункта 9.10 контракта, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 652 488 руб., оснований для взыскания с ответчика на основании пункта 9.3 контракта пени в сумме 66 835 руб. 45 коп. за нарушение обязательств по оплате за период с 11.03.2024 по 18.10.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В уточненных исковых требованиях истец просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить оплаченные им штрафные санкции, установив сумму штрафа в размере 30 000руб.. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на нарушением исполнителем обязательств по договору. 

12.03.2024 УФАС по г. Москве на основании заявления ФГБНУ НЦН принято решение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

При этом, комиссией установлены факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по контракту, существенность допущенных ею нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО1 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что ответчик верно рассчитал сумму штрафных санкций и правомерно предъявил требование об удержании суммы штрафов из стоимости оказанных истцом услуг. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, из вышеприведенных положений Постановления №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В связи с чем, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС19- 14101 по делу №А56-64034/2018).

Вместе с тем, согласно п. 74 вышеназванного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства. 

Истец, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения. 

Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания заявленных денежных средств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-146002/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук 

Судьи:                                                                                              Г.С. Александрова

                                                                                                          Т.А. Лялина