АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2688/24

г. Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело № А76-26969/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-26969/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – общество «КМО», ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам в сумме 317 000 руб., неустойки, начисленной за период с 27.02.2023 по 21.08.2023 в сумме 343 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с общества «КМО» в пользу общества «Форсаж» взысканы задолженность в сумме 317 000 руб., неустойка в сумме 11 500 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9662 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Форсаж», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новое решение о пересмотре размера неустойки в сторону ее увеличения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной  пользу истца.

Помимо изложенного, податель жалобы настаивает на том, что ответчик не доказал, что требования истца являются несоразмерными, а его выгода – необоснованной, учитывая наличие возражений общества «КМО» по исковым требованиям, суд первой инстанции не предоставил обществу «Форсаж», право которого нарушено, возможность выразить мнение на его возражения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КМО» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявления о взыскании неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правовые отношения транспортной экспедиции транспортом, согласно которым истец оказывал ответчику разовые услуги по перевозке груза и его экспедированию. 

Между обществами «Форсаж» и «КМО» подписаны заявки на перевозку груза: от 17.02.2023 на сумму 250 000 руб., от 21.02.2023 на сумму 45 000 руб., от 15.03.2023 на сумму 48 000 руб. 

Судами установлено, что общество «Форсаж» надлежащим образом исполнило обязательства, что подтверждается соответствующими документами, подписанными в двустороннем порядке.

В соответствии с условиями заявок за просрочку окончательной оплаты  накладывается штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Оплата за оказанные услуги обществом «КМО» в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 317 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2023, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о признании исковых требований в сумме 317 000 руб. удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки по заявкам в сумме 343 000 руб., учитывая заявление ответчика о чрезмерности ее размера  и принимая во внимание контррасчет общества «КМО», руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил заявленный размер неустойки до 11 500 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание условия спорных заявок и установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате спорных услуг, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.02.2023 по 21.08.2023 в сумме 343 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соотношение цены договора и размера начисленной неустойки, а также заявление ответчика о чрезмерности ее размера, и принимая во внимание контррасчет общества «КМО», руководствуясь принципами добросовестности, разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к заключению о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив общий размер неустойки до 11 500 руб. 54 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае, снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их объем, период просрочки, в связи с чем счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-26969/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев