ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-127589/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от третьего лица: ФИО1 лично паспорт ,ФИО2 по дов от 09.04.2021

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесбас» к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) третье лицо: ФИО1 о взыскании 353 300 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСБАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 353 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021  решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2019 в 01:53 по адресу: М-5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля Истца т/с Мерседес Бенц г.р.з. ОС 869 77, принадлежащий ООО «Бизнесбас» и транспортного средства БМД-моторс г.р.з. 

<

***> принадлежащий ответчику Объединению РОСИНКАС. Данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником ДТП согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2019 является водитель БМД-моторс г.р.з. 

<

***> ФИО1 нарушивший п. 10.1 Правил.

Согласно материалам дела, транспортное средство виновника ДТП принадлежит ответчику. При этом на момент ДТП водитель БМД-моторс г.р.з. 

<

***> находился за рулем на основании путевого листа, являясь сотрудником ответчика.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 753 300 руб.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» по полису КАСКО №0079220-202132149/19-ТЮЛ от 13.11.2019 заключенному на основании ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 07.08.2019 и получил страховое возмещение, однако лимит страховой компенсационной выплаты составил 400 000 руб., что установлено п. 6.2.1.7. «Правил КАСКО», п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 353 300 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тд.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, а силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Отклоняя доводы третьего лица, суд отмечает, что в материалах дела имеется расписка третьего лица об извещении его о судебном разбирательстве (л.д. 31), кроме того, третье лицо присутствовало в судебном заседании, назначенном на 12.10.2020, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии вины в спорном ДТП.

В материалы дела представлены документы, составленные в связи с произошедшим ДТП, которые не оспорены.

Составление европротокола как волеизъявление обоих участников ДТП является признанием того, что разногласия отсутствуют. А так как признания виновности закон не требует, страховщик оценивает схему аварии и возмещает ущерб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-127589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

                                                                                              Н.Н. Кольцова