РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200060/22-145-1552

г. Москва

10 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ" (300012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая компания - Россети" (121353, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 302 374, 35 руб.,

по встречному исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая компания - Россети" (121353, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ" (300012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 502 501, 47 руб.,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринг» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети» (далее – ответчик) о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты за строительно-монтажные работы в соответствии с п. 21.1.1 Договору от 23.04.2020 №360/7-20 за период с 23.04.2021 по 02.02.2023 в размере 505 901,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование за период с 17.07.2021 по 19.05.2021 в размере 378 948,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за разработанную рабочую документацию за период с 20.10.2020 по 02.02.2023 в размере 135 337,31 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом частично в порядке ст.49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ПАО «Россети» к ООО «Инжиниринг» о взыскании законной неустойки ща нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии за период с 01.10.2021 по 15.12.2022 в размере 2 719 451,77 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истцом представлено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований, в котором заявлено, в том числе новое требование, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за пуско-наладочные и прочие работы в размере 35 409,76 руб. за период с 18.01.2022 по 02.02.2023.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46)).

Фактически ООО «Инжиниринг» добавлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за пуско-наладочные и прочие работы.

Вместе с тем, изначально ООО «Инжиниринг» не заявляло проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за пуско-наладочные и прочие работы.

Нормой ст. 49 АПК РФ не предусмотрено заявление дополнительного требования, которое не было первоначально заявлено истцом при обращении с настоящим иском в суд, и данное изменение предмета иска влечет одновременное изменение основания иска, что указанной выше нормой ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Изменяя исковые требования путем добавления нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за пуско-наладочные и прочие работы, ООО «Инжиниринг» меняет как предмет, так и основание иска.

Таким образом, ходатайство истца ООО «Инжиниринг» об уточнении требований в указанной части судом не принимаются, поскольку ООО «Инжиниринг» по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначальных исковых требований.

Суд разъясняет истцу ООО «Инжиниринг» право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за пуско-наладочные и прочие работы в размере 35 409,76 руб. за период с 18.01.2022 по 02.02.2023.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инжиниринг» поддержал заявленные требования. Против удовлетворения встречного иска возражал, просил применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. ООО «Инжиниринг» поддерживает исковые с учетом уточнений.

ПАО «Россети» представил отзыв, в котором против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. ПАО «Россети» поддерживает встречные исковые с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2020 между ПАО «Россети» (ранее ПАО «ФСК ЕЭС») (Заказчик) и ООО «Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор №360/7-20 на выполнение (завершение) подрядных работ (разработка РД, выполнение СМР, ПНР, и поставка МТРиО) в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция ПС 220 кВ «Афипская» (установка 3 (третьего) AT 220/110 кВ мощностью 125 MB А для ТП ПАО «Кубаньэнерго» ПС 110 Кв Шапсуг)» (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: поставке строительных материалов и электротехнического оборудования конструкций и материалов; строительно-монтажным работам, поставке МТРиО, выполнению СМР, ЭМР и ПНР, разработке рабочей документации в полном объеме, авторскому надзору.

Истец по первоначальному иску указал, что разрабатывал рабочую документацию, производил строительно-монтажные работы, а также поставку оборудования, данное подтверждается подписанными сторонами КС2, КС3 и товарными накладными.

Однако ответчик по первоначальному иску нарушил сроки оплаты за разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы и поставленное оборудование.

Настоящий Договор по своей правовой природе является смешанным и сочетает элементы договоров поставки и подряда, поскольку действия сторон, предусмотренные договором, направлены как на передачу (поставку) оборудования (товара), так и на разработку рабочей документации, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

ООО «Инжиниринг» выполнило строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными КС сторонами, однако ответчиком по первоначальному иску были нарушены сроки оплаты текущих платежей за строительно-монтажные работы, в связи с чем возникла просрочка по оплате за выполненные работы, по: КС-3 №3 от 23.04.2021, КС-3 №10 от 15.11.2021, КС-3 № 12 от 27.01.2021, КС-3 №2 от 24.03.2021, КС-3 №6 от 25.06.2021, КС-3 №7 от 30.06.2021, КС-3 №9 от 29.09.2021, КС-3 №12 от 27.12.2021, КС-3 №13 от 25.02.2022, КС-3 №15 от 24.04.2022, КС-3 №16 от 25.05.2022, КС-3 №17 от 24.06.2022, КС-3 №20 от 16.12.2022, КС-3№21 от 23.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Инжиниринг» исполнило свои обязательства в соответствии со п.1 ст. 458 ГК РФ, что подтверждается подписанными КС и ТН сторонами, однако ПАО «ФСК ЕЭС» были нарушены сроки оплаты текущих платежей за поставленное оборудование, в связи с чем возникла просрочка по оплате КС и ТН.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности установления в договоре купли-продажи условия, ставящего оплату товара в зависимость от исполнения иных условий договора, поскольку исходя из смысла статей 455, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к обязательству поставщика по передаче товара обязательство покупателя по приемке и оплате товара является встречным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что Ответчик по первоначальному иску оплату выполненных работ, а также оплату за поставку оборудования и разработку рабочей документации произвёл с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями представленными в дело.

Истец в адрес ответчика направлял претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с нарушением ПАО «Россети» сроков оплаты за строительно-монтажные работы по договору в соответствии с п. 21.1.1 Договора, ООО «Инжиниринг» просит взыскать пени (неустойки) за период с 23.04.2021 по 02.02.2023 в размере 505 901,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование за период с 17.07.2021 по 19.05.2021 в размере 378 948,46 руб. и за нарушение сроков оплаты за разработанную рабочую документацию за период с 20.10.2020 по 02.02.2023 в размере 135 337,31 руб.

В соответствии с п.5.1.2 Договора авансовые платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в следующем порядке по строительно-монтажным (с учетом стоимости материалов), пусконаладочным работам - в размере не более 15% от стоимости соответствующих работ, указанной в сводной таблице стоимости Договора (приложение №1 к Договору), в течение 15 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: финансового обеспечения в соответствии со ст.24 настоящего Договора, договора страхования, заключенного в соответствии со ст.20 Договора.

Согласно п. 5.2.2. Договора текущие платежи осуществляются Заказчиком по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пусконаладочным работам - в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего «акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» в размере, определенном в соответствии с п.п.4.4. - 4.11 Договора и указанном в соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом фактически выплаченных авансовых платежей (п.5.1.2) Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора, авансовые платежи за поставку оборудования и запасных частей к нему осуществляются в размере не более 30% от определённой в сводной таблице стоимости Договора (Приложение №1 к Договора) стоимости оборудования и запасных частей к нему.

Согласно п. 5.3 Договора, текущие платежи за оборудование осуществляются Заказчиком в размере стоимости оборудования, определенном в соответствии с п.4.4 -4.11 Договора, и указанной в «Акте осмотра оборудования», за вычетом фактически выплаченных авансовых платежей (п 5.1.4 Договора), платежа указанного в п.5.3.2., в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами соответствующего «Акта осмотра оборудования», при условии предоставления Заказчику документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования (счета-фактуры, накладные).

В соответствии с п.5.3.2. Договора платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования, указанной в подписанных Сторонами «Актах о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», выплачиваются в течение 15 рабочих дней со дня подписанного соответствующего акта.

Следовательно, ПАО «ФСК ЕЭС» оплачивало суммы за поставленное оборудование, за вычетом авансового платежа в следующем порядке: в размере 70% от стоимости оборудования, не требующего монтажа; в размере 65% от стоимости оборудования, требующего монтаж; в размере 5% за оборудование, оплачивается от стоимости смонтированного оборудования после монтажа.

Согласно п. 21.1.1 Договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что иные санкции к Заказчику не применяются, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательствую

Суд, проверив расчеты пеней (неустойки) и процентов ООО «Инжиниринг», считает их правомерными, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заявление Ответчика по первоначальному иску о несоразмерности пеней судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждению ответчика по первоначальному иску, судом не установлена.

Поскольку ПАО «Россети» нарушены: сроки оплаты за строительно-монтажные работы по договору в соответствии с п. 21.1.1 Договора, сроки оплаты за поставленное оборудование и сроки оплаты за разработанную рабочую документацию, заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании пеней (неустойки) и процентов в общем размере 1 020 187,19 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384, 395 ГК РФ.

Также суд отмечает, что Истцом по первоначальному иску произведены расчеты пеней (неустойки) и процентов с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве, дополнениях на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены на уклонение от оплаты штрафных санкций.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

У ответчика ПАО «Россети» имеются встречные требования к ООО «Инжиниринг», возникшие из того же договора от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-1, связанные с нарушением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Так, в соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, в том числе строительные работы по реконструкции ПС 220 кВ Афипская.

Согласно п. 3.2 Договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение №2 к Договору), (далее по тексту – График).

В соответствии с Графиком (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 № 2 к Договору) срок окончания работ по благоустройству территории; площадке под оборудование; площадке для пожарных машин (п. 5) – 30.09.2021, по метрологическому обеспечению ПС (п. 9) – 30.09.2021, по технической инвентаризации (п. 11) – 30.09.2021.

Истец по встречному иску указал, что Подрядчиком не были окончены работы по благоустройству территории; площадке под оборудование; площадке для пожарных машин и по метрологическому обеспечению ПС.

Подрядчиком нарушен срок окончания работ, предусмотренный п. 11 Графика. Просрочка по состоянию на 28.10.2022 составляет 393 дня (с 01.10.2021 по 28.10.2022).

Подрядчиком нарушен срок окончания работ, предусмотренный п.п. 5, 9 Графика. Просрочка по состоянию на 15.12.2022 составляет 441 дня (с 01.10.2021 по 15.12.2022).

Пунктом 21.2.3. Договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков начала и/ или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике, а именно пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца по встречному иску, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 15.12.2022 составил 2 719 451,77 руб., в связи с нарушением срока выполнения работ, на основании п. 21.2.3 Договора.

Суд, проверив расчет истца по встречному иску, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам ПАО «Россети», правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

При таких обстоятельствах сумма неустойка с учетом моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составляет 1 548 792,93 руб. за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022.

ООО «Инжиниринг» заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 1 020 187,19 руб., которую считает соразмерной и справедливой по своему внутреннему убеждению согласно обстоятельствам настоящего дела.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ООО «Инжиниринг» в пользу ПАО «Россети» неустойки в размере 1 020 187,19 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 746, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «Россети» в пользу ООО «ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 1 020 187,19 руб. (Один миллион двадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей 19 копеек), из которых: 505 901,42 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за строительно-монтажные работы в соответствии с п. 21.1.1 Договору от 23.04.2020 №360/7-20 за период с 23.04.2021 по 02.02.2023; 378 948,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование за период с 17.07.2021 по 19.05.2021; 135 337,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за разработанную рабочую документацию за период с 20.10.2020 по 02.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 202 руб. (Двадцать три тысячи двести два рубля 00 копеек).

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЖИНИРИНГ» в пользу ПАО «Россети» пени за нарушение срока выполнения отдельных видов работ в размере 1 020 187,19 руб. (Один миллион двадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей 19 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 225 руб. (Двадцать тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек).

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и в окончательном виде взыскать с ПАО «Россети» в пользу ООО «ИНЖИНИРИНГ» расходы по уплате государственной пошлины 2 977 руб. (Две тысячи девятьсот семьдесят семь рублей 00 копеек).

Возвратить ООО «ИНЖИНИРИНГ» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 833 руб., оплаченную по платежному поручению № 6436 от 17.08.2022г. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель