﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10534/2020

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой  К.А. 

при участии лиц согласно протокол судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7353/2020) Булычева Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-10534/2020, принятое 

по заявлению Булычева Вадима Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Новый мир»,

установил:

Гражданин Булычев Вадим Викторович (далее – заявитель, Булычев В.В.) через информационную систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.02.2020 б/№ о признании открытого акционерного общества «Новый мир» (далее – должник, ОАО «Новый мир») несостоятельным (банкротом).

            Определением от 14.02.2020 суд отказал гражданину Булычеву Вадиму Викторовичу в принятии заявления от 07.02.2020 б/№ о признании открытого акционерного общества «Новый мир» несостоятельным (банкротом). Заявление от 07.02.2020 б/№ возвращено  гражданину Булычеву Вадиму Викторовичу.

            На указанное определение гражданином Булычевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.02.2020 по делу №А56-10534/2020 о возращении заявления Булычева В.В. о признании должника ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Заявитель не согласен с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 № А56-10534/2020, полагает его вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

            Податель жалобы указывает, что отсутствие в качестве приложения к заявлению о признании должника банкротом определения о процессуальном правопреемстве не может в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве служить основанием для отказа в принятии самого заявления. При этом заявитель не сослался на позицию об отсутствии правовых оснований для возращения заявления о признании должника банкротом (в частности, неприложение судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя) согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 304-ЭС19-15074 по делу № А70-8365/2019 с изложенной учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

            Податель жалобы также указывает, что не истечение трёхмесячного срока к моменту обращения в арбитражный суд по указанному требованию в любом случае не может служить достаточным основанием для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом   того, что  требование на основании договора займа указано в заявлении вторым. Формально трёхмесячный срок арбитражным судом мог быть проверен с учетом даты назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

            Кроме  того, отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд также указал, что заявление было подано в арбитражный суд до истечения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Заявление от 07.02.2020 № б/н поступило в арбитражный суд 07.02.2020 с приложением публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФДЮЛ) от 23.01.2020 №04688045. 

            Податель жалобы не согласен с указанным выводом  суда  первой  инстанции, указывает, что  документы были поданы 07.02. 2020 в электронном виде после окончания рабочего дня для того, чтобы обеспечить соблюдения сроков и интересов заинтересованных лиц. На сайте арбитражного суда kad.arbitr.ru информация об обращении Булычева В.В. с заявлением о признании должника банкрота для заинтересованных лиц раскрыта10.02.2020. Публичное уведомление заинтересованных лиц о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом включено в ЕФРСФДЮЛ заблаговременно. Прав и охраняемых законом интересов должника и других кредиторов должника не нарушено.

            В судебном заседании   представитель Булычева В.В. доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

            Представитель ОАО «Новый мир» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела,  07.02.2020 гражданин Булычев Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ООО «Группа компаний «Измельчитель» несостоятельным (банкротом).

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            По правилам пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом, по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.

При обращении  в суд с заявлением  о признании  должника  ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом) Булычевым   В.В. представлена публикация  о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом № 04688045 от 23.01.2010. 

Согласно вышеизложенным нормам права, опубликованное кредитором сообщение от 23.01.2010 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, свидетельствует о возникновении у него права на подачу такого заявления не ранее  07.02.2020. 

Как усматривает из материалов дела, с заявлением о  признании  ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом) Булычев   В.В. обратился 07.02.2020 до истечения  пятнадцатидневного  срока, установленного   пунктом  2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

По состоянию 07.02.2020 у Булычева В.В. отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом – не достигнута. 

Кроме  того, Булычев В.В. в заявлении о  признании  ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом) в качестве основания заявленного требования заявитель указал на задолженность должника, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу №А56-51313/2017. Указанным судебным  актом с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания» (далее – ООО «Балтийская дизельная компания») взыскано 488 137 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 №162, 49 691,03 руб. пени по состоянию на 04.07.2017, неустойка, начисленная на сумму долга 488 137 руб., исходя из ставки пеней 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 и по день фактического исполнения обязательств, 13 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, между ООО «Балтийская дизельная компания» (цедент) и заявителем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 11.12.2019 б/№, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику, вытекающие из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу №А56-51313/2017.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ) при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Булычевым В.В. в нарушение вышеуказанных положений не представлено  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела  №А56-51313/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

В данном случае  заявление Булычева В.В. не подлежало  оставлению без движения с целью устранения указанного нарушения по причине того, что  заявителем также допущены иные более существенные нарушения условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Так, в заявлении о  признании  ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом) Булычев В.В. также ссылается на наличие у должника   задолженности по договору займа, установленной Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №54 от 10.12.2019 по делу №2-3956/2019.

Судом  первой инстанции  установлены следующие обстоятельства: 

Между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор процентного займа от 18.11.2019 б/№ (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а должник обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.4 договора займа сумма займа предоставляется на срок 7 календарных дней с даты предоставления суммы займа (перечисления денежных средств).

Денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены заявителем должнику 19.11.2019, что подтверждается квитанцией от 19.11.2019 №839170.

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №54 от 10.12.2019 по делу №2-3956/2019 с должника в пользу заявителя взысканы основная задолженность по договору процентного денежного займа от 18.11.2019 в размере 450 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб. в качестве основания заявленного требования заявитель указал на задолженность должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона №127-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с условиями договора займа от 18.11.2019 б/№  обязательство по возврату  заемных денежных средств должно было быть исполнено ОАО «Новый мир»  27.11.2019.

 Булычев В.В. с заявлением о признании ОАО «Новый мир» несостоятельным (банкротом)  обратился 07.02.2020, то есть до истечения трех месяцев, установленных   пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

В соответствии  с положениями статьи 43 Закона о банкротстве  судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем был нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что у Булычева В.В. на дату подачи заявления не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Новый мир»  банкротом и правомерно  отказал в принятии заявления Булычева В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Булычева В.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  процессуального  права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

   Позиция Верховного суда Российской Федерации, в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 304-ЭС19-15074 по делу № А70-8365/2019, на которую ссылается заявитель,  в данном случае  не  применима, поскольку  у Булычева В.В.  на дату  подачи заявления в  арбитражный суд не возникло само право на обращение с таким заявлением, следовательно,  оснований для  оставления  его  заявления   без движения с целью устранения допущенных нарушений не  имелось.

 Доводы заявителя относительно исчисления трехмесячного срока с учетом даты назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора противоречат положениям статей 3, 33 Закона о банкротстве. 

Факт обращения в суд с заявлением  о признании  должника банкротом в последний день до истечения пятнадцатидневного срока, установленного  пунктом  2.1 статьи  7 Закона о банкротстве, Булычевым  В.В. не опровергнут. То обстоятельство, что  на сайте арбитражного суда kad.arbitr.ru информация об обращении Булычева В.В. с заявлением о признании должника банкрота для заинтересованных лиц раскрыта 10.02.2020 правового значения  не имеет. Как верно указал суд  первой инстанции, по состоянию на  07.02.2020  Булычев В.В. не обладал правом на обращение в суд с указанным заявлением.       

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2020 по делу №  А56-10534/2020  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков