ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10046/2019

г. Челябинск

13 августа 2019 года

Дело № А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу№ А76-18317/2015 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2019);

временный управляющий закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-18317/2015);

представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горводоканал – Копейск»  ФИО5 (паспорт, определение от 03.08.2018 по делу А76-18317/2015), представитель муниципального унитарного предприятия «Горводоканал – Копейск» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – МУП «Горводоканал-Копейск», должник).

Решением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) МУП «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.07.2016№ 59030149661.

Определением суда от 18.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

Конкурсный управляющий 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27.08.2013 № 2646-п недействительной сделкой;

- признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.06.2014 № 1948-п недействительной сделкой;

- признать недействительным постановление Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27.08.13 № 2647-п недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделок (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа не привлекалось к участию в деле, однако, ему делегированы права по распоряжению муниципальным имуществом.

Податель жалобы полагает правомерным возврат имущества в муниципальную казну.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства, касающиеся действительной стоимости изъятого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от подателя жалобы в материалы дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела в приобщении  к материалам дела отчета арбитражного управляющего отказано, поскольку не усмотрено уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего в материалы дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал», представители должника и ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Горводоканал-Копейск» создано Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа для реализации целей, установленных в уставе предприятия.

Для осуществления уставной деятельности предприятия за должником на основании договоров от 21.08.2012 №3-12 (т.1, л.д.21-22) и от 13.05.2013 №7-13 (т.1,л.д. 73-74) на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, поименованное в приложениях к указанным договорам (т.1, л.д.23-71, л.д.75-80), в том числе:

- нежилое помещение №3 общей площадью 146,5 кв.м, балансовой стоимостью 473 578 руб., расположенное по адресу: Челябинская область,

<

...>;

- водоотливной комплекс (самотечная система канав с двумя насосными станциями через озеро 3 и 4 в реку Миасс), расположенное от карьера площадки 8 до оз. Четвертое – р. Миасс (по землям Копейского городского округа), протяженностью 20 136 п. метров, инвентарный номер 15971, первоначальной стоимостью 61 879 410 руб.; закреплено за должником на основании постановления Администрации Копейского городского округа от 15.04.2013 №1104-п (т.1, л.д.82-83);

- наружные теплосети, инвентарный номер 1.1259, первоначальной стоимостью 702 715 руб. 15 коп.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актами приема-передачи муниципального имущества от 21.08.2012, от 13.05.2013 (т.1, л.д.72,

80 оборот).

Постановлением Администрации Копейского городского округа от 27.08.2013 №2646-п (т.1, л.д.84-85) в муниципальную казну изъято нежилое помещение №3 общей площадью 146,5 кв.м, балансовой стоимостью 473 578 руб., расположенное по адресу: 

<

...>; составлен и подписан акт приема-передачи (т.1, л.д.86).

Постановлением Администрации Копейского городского округа от 27.08.2013 №2647-п  в муниципальную казну изъят водоотливной комплекс (самотечная система канав с двумя насосными станциями через озеро 3 и 4 в реку Миасс), расположенное от карьера площадки 8 до оз. Четвертое – р. Миасс (по землям Копейского городского округа), протяженностью 20 136 п. метров, инвентарный номер 15971, первоначальной стоимостью 61 879 410 руб. (т.1, л.д.87-88).

Постановлением Администрации Копейского городского округа от 24.06.2014 №1948-п  в муниципальную казну изъяты наружные теплосети, инвентарный номер 1.1259, первоначальной стоимостью 702 715 руб. 15 коп. (т.1, л.д.89-90).

Конкурсный управляющий, полагая, что изъятие с баланса должника спорного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, осуществлено в нарушение действующего законодательства, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия возможно в порядке, установленном в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Данная норма, основанная на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено права изымать у него имущество, оспариваемые сделки следует признать недействительными, осуществленными в нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что оспариваемые сделки недействительны в силу специальных оснований, исходя из следующего.

Как следует из дела, оспариваемые сделки совершены между должником и ответчиком 27.08.2013, 24.06.2014, дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 28.07.2015. Таким образом, сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются признаки недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки осуществлены с целью причинения вреда кредиторам, при этом, ответчик знал либо должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, Администрация Копейского городского округа является учредителем должника, в связи с чем, в силу статьи 4, подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными в дело доказательствами свидетельствуют о том, что при заключении спорных сделок ответчику должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии у него не исполненных перед кредиторами обязательств. Доказательств обратного Администрацией Копейского городского округа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал сделки недействительными.

Поскольку сделки должника признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности в виде взыскания с   муниципального образования «Копейский городской округ» в пользу  должника денежных средств в размере 62 352 988 руб., а также возвратил в конкурсную массу часть имущества: наружные теплосети балансовой стоимостью 702 715 руб., учитывая требования Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы о том, что Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа не привлекалось к участию в деле, однако, ему делегированы права по распоряжению муниципальным имуществом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спорные сделки заключены между должником и ответчиком – Администрации Копейского городского округа Челябинской области, выступающий от имени  муниципального образования, как один из его органов. Привлечение либо непривлечение Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа к участию в деле не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы полагает правомерным возврат имущества в муниципальную казну.

Доводы относительно неисследования судом первой инстанции обстоятельств, касающихся действительной стоимости изъятого имущества, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в обжалуемом определении надлежащим образом исследован данный вопрос, при этом, стоимость указанного имущества следует из материалов дела и принята судом исходя из той стоимости, как определял её ранее ответчик при передаче имущества. Доказательств того, что имущество претерпело значительные изменения и на момент его дальнейшей продажи изменилась его стоимость в деле нет. Ссылку ответчика на сведения о реализации имущества в рамках иного банкротного дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества суду не представлен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   А.А. Румянцев

   М.Н. Хоронеко