ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16614/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А07-28779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Уфа Пластик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-28779/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-28779/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфа Пластик» (далее – ООО «Уфа Пластик») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) требования ООО «Уфа Пластик» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований должника  включены требования ООО «Уфа Пластик» в размере 342 981руб. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019. 

27.02.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Уфа Пластик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройГрупп».

Определением суда от 27.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ-СТАНДАРТ», общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой».

Определением от 07.10.2019 в удовлетворении требований ООО «Уфа Пластик»  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уфа Пластик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель указал, что является обычным обстоятельством то, что поручительство выдается при наличии корпоративных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь данный факт не подтверждает порочность сделки. Договор поручительства заключен в рамках достижения единой цели – строительство и ввод в эксплуатацию жилого объекта недвижимости, реализации недвижимости и, в конечном счете, увеличения объемов хозяйственной деятельности и улучшение финансового положения всей группы, а не в целях причинения вреда кредиторам должника. Целесообразность заключения договора поручительства заключается в том, что у связанных обществ имеется единый интерес в финансировании. Наличие между должником и поручителем корпоративных связей через одних и тех же бенефициаров свидетельствует о наличии у них общих экономических интересов, а значит, служит доказательством обоснованности предоставления обеспечения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между ООО «Главпромстрой» (заказчик) и ООО ПФ ГОСТ-Стандарт» (исполнитель) заключен договор №15/16 на разработку проектной документации по объекту капитального строительства: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>», в соответствии с которым ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» по поручению ООО «Главпромстрой» принимает на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации по вышеуказанному объекту. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет сумму в размере 2 545 299 руб. без НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится поэтапно: 1 этап – после подписания договора в течение 10 дней заказчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости работ, последующие этапы оплачиваются согласно календарного плана, после выполнения работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и представленных счетов не позднее 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по выполненным работам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 8.2. договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, в части мер ответственности исполнителя – до полного его исполнения. 

Дополнительным соглашением к договору №15/16 от 15.02.2016 на разработку проектной документации от 01.12.2017 стороны установили, что стоимость по договору №15/16 от 15.02.2016 на разработку проектной документации увеличится на 2 654 701руб. и составит 5 200 000 руб. 

Дополнительным соглашением к договору №15/16 от 15.02.2016 на разработку проектной документации от 15.12.2017 стороны установили, что стоимость по договору №15/16 от 15.02.2016 на разработку проектной документации увеличится на 3 100 000руб. и составит 8 300 000руб. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ №1 от 18.03.2016 на сумму 395 000руб., №2 от 28.03.2016 на сумму 925 000руб.,  №3 от 19.12.2016 на сумму 1 225 299руб., №4 от 02.10.2017 на сумму 2 654 701руб., протокол соглашения о договорной цене, календарный план работ (приложение №1 к договору № 15/16 от 15.02.2016).

29.12.2017 между ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» (кредитор) и ООО «Строй Групп» (поручитель) заключен договор поручительства №1 к договору №15/16 от 15.02.2016 на разработку проектной документации, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Главпромстрой» (должник) его обязательства по договору № 15/16 на разработку проектной документации. 

Согласно пункту 1.2. договора сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 8 300 000 рублей; срок исполнения обязательства согласно календарному плану работ. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель: отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора при предъявлении Кредитором требований Поручитель вправе выдвигать возражения, которые мог бы представить Должник. 

Пунктом 2.4 предусмотрено, что поручитель должен исполнить требование Кредитора в срок не позднее тридцати календарных дней со дня его доставки. 

Согласно пункту 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора. 

02.02.2018 между ООО ПФ «ГОСТ - Стандарт» (цедент) и ООО «Уфа Пластик» (цессионарий) заключен договор цессии б/н, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 300 000 руб. к ООО «Главпромстрой» в соответствии с договором № 15/16 на разработку проектной документации от 15 февраля 2016. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, а также другие связанные с требованием права. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки договора составляет               5 200 000 руб. Оплата должна быть произведена в срок до 02.02.2019. 

25.07.2019 от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель указал, что ООО «Главпромстрой» обратилось к ООО ПФ «ГОСТСтандарт» с просьбой о проведении корректировки проектной документации, в связи с увеличением объекта на один этаж и в связи с необходимостью проведения негосударственной экспертизы. Также ООО «Главпромстрой» выразило намерение подписать дополнительное соглашение к договору на разработку проектной документации. В ответ на данное письмо ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» уведомило о начале выполнения данных работ. 

В дальнейшем, 17.10.2016 между ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» и ООО «Главпромстрой» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, предусмотрена перепланировка подвального этажа в цокольный этаж с размещением в нем встроенных обособленных помещений общественного и общедомового назначения и перепланировку жилых этажей проектируемого дома по изменению количества квартир, а также проведение повторной экспертизы проектной документации с учетом внесенных изменений. Стоимость работ увеличилась на 450 000 рублей.

30.01.2017 заключено дополнительное соглашение №2 к договору на разработку проектной документации №15/16, согласно которому ООО ПФ «ГОСТСтандарт» по заданию ООО «Главпромстрой» обязуется выполнить корректировку проектно-сметной документации согласно новых технико-экономических показателей с прохождением негосударственной экспертизы. 

Стоимость вышеперечисленных работ установлена в размере 2 204 701 рублей. 

Общая стоимость выполненных работ на разработку проектной документации ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» составила 5 200 000 руб. (акты выполненных работ №1 от 18 марта 2016 года на сумму 395 000 руб.; №2 от 28 марта 2016 года на сумму 925 000 руб.; №3 от 19 декабря 2016 года на сумму 1 225 299 руб.; №4 от 02 октября 2017 года на сумму 2 654 701 руб.). 

16.05.2016 между ООО «Главпромстрой» и АО НПЦ «Эталон» заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функции технического заказчика и строительного контроля, в соответствии с которым ООО «Главпромстрой» поручает, а АО НПЦ «Эталон» принимает на себя обязательства по решению комплекса инженерно-технических мероприятий, имеющих особую задачу: обеспечить совместно с другими участниками, реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>», стоимость работ составила 900 000 рублей. 

30.11.2016 заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым стоимость работ по выполнению функций технического заказчика и строительного надзора на период действия договора составляет 3 100 000 руб. 

В дальнейшем 30.11.2016 заключено дополнительное соглашение №2 к данному договору, в соответствии с которым АО НПЦ «Эталон» передает свои права и обязанности по договору, а именно выполнение функций технического заказчика и строительного контроля новому исполнителю - ООО ПФ «ГОСТСтандарт». 

Также было заключено дополнительное соглашение к договору на разработку проектной документации №15/16 между ООО «Главпромстрой» и ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт», в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с переходом функций технического заказчика и строительного контроля на ООО ПФ ГОСТ-Стандарт» окончательная стоимость данных услуг составляет 3 100 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору составила 3 100 000 рублей. 

Данные факты подтверждаются актом выполненных работ от 12.01.2018.

29.12.2017 между ООО «СтройГрупп» и ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №1 от 29.12.2017, согласно которому в связи с тем, что в договоре поручительства №1 к договору №15/16 на разработку проектной документации от 15.02.2016 отсутствует пункт 1.3, указанный пункт будет изложен в следующей редакции: «п.1.3. поручительство поручителя перед кредитором выдается на срок до 01 января 2020 года». 

02.02.2018 ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» уступило право требования денежной суммы в размере 8 300 000 рублей ООО «Уфа Пластик». 

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору цессии от 02.02.2018. 

Неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Уфа Пластик» в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства является ничтожным, заключен со злоупотреблением правом, доказательства экономической обоснованности его заключения, а также заключения договора уступки прав  не представлены, при этом суд также критически оценил дополнительное соглашение к договору поручительства, продлившее срок действия договора, в связи с чем, пришел к выводу об истечении срока поручительства до момента предъявления требований в суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье  32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом пунктом 2 статьи 363 Кодекса установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

ФНС России, кредитором ООО «РемГорСтрой», конкурсным управляющим ООО «Главпромстрой» были заявлены  возражения относительно требования ООО «Уфа Пластик».

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Суд при рассмотрении требования установил массу противоречий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о мнимости и ничтожности договора поручительства.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Уфа Пластик» ранее обращалось с требованием к основному должнику - ООО «Главпромстрой» (дело № А07-9060/2018). Производство по требованию было прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Главпромстрой». Вместе с тем помимо этого, ООО «Уфа Пластик»  обращалось с аналогичным требованием к другому поручителю ООО «Памир» №А07-28778/2018.

Определением от 04.07.2019 в удовлетворении требований ООО «Уфа Пластик» отказано в связи с истечением срока поручительства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение оставлено без изменения.

 Судом первой инстанции установлено, что дом, по которому разрабатывался проект, введен в эксплуатацию 23.11.2016, при этом  акты выполненных работ по договору№15/16 от 15.02.2016 подписаны 18.03.2016, 28.03.2016, 19.12.2016, 02.10.2017, 12.01.2018 со ссылкой на договор с иной датой (15.02.2017).

Вексель об оплате уступки прав требований, согласно пояснениям ООО Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт», передан 31.01.2019 ООО «Инвестрегионстрой» по договору инвестирования от 30.01.2019, но по счету ООО «Инвестрегионстрой» оплата по этому векселю не поступала, кроме того, договор инвестирования имеет другую дату – 29.06.2018.

         Экономическая целесообразность приобретения прав требования к ООО «Главпромстрой» и должнику как поручителю со стороны ООО «Уфа Пластик», не раскрыты, равно как и экономическая целесообразность выдачи поручительства со стороны должника. Одного лишь довода об общности интересов основного должника и поручителя недостаточно для вывода об обоснованности сделки в условиях проверки требования в процедуре банкротства. Договор поручительства от 29.12.2017 был заключен при наличии со стороны исполнителя длительной просрочки в оплате актов выполненных работ от 18.03.2016, 28.03.2016, 19.12.2016, 02.10.2017.

В отношении выводов суда о критической оценке пролонгирования действия договора поручительства№1 от 29.12.2017, судебная коллегия также не находит оснований для несогласия, поскольку  изначально в договоре поручительства   пункта 1.3   по сроку выданного поручительства не содержалось, но  в такой пункт были внесены изменения   дополнительным соглашением от 29.12.2017.   

При этом дополнительное соглашение  от 29.12.2017 о сроке поручительства до 01.01.2020 появилось в материалах дела только после поступивших возражений ООО «РемГорСтрой» и отказа по данному основанию в установлении требований ООО «Уфа Пластик»  в деле другого поручителя ООО «Памир», изначально ООО «Уфа Пластик» данное соглашение, имеющее ту же дату, что и договор поручительства не было представлено.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного

поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, при наличии в договорах поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В обоснование наличия задолженности должника по договору № 15/16 на разработку проектной документации от 15.02.2016, между ООО «Главпромстрой» и ООО «ГОСТ-Стандарт», и договору поручительства заявитель представил копии   актов выполненных работ 18.03.2016, 28.03.2016, 19.12.2016, 02.10.2017, 12.01.2018.

         На момент обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов (27.02.2019) годичный срок согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ истек, следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции,   поручительство было  прекращено исходя из обязанности по оплате по пункту 2.2 договора № 15/16 на разработку проектной документации от 15.02.2016, и подписания последнего акта 12.01.2018 и обязанности по оплате 02.02.2018.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, установил все перечисленные противоречия и пришел к выводу о ничтожности договора поручительства, так как, выдавая поручительство, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «РемГорСтрой», просрочка основного должника ООО «Главпромстрой» на дату выдачи поручительства уже имелась. При этом должник и ООО «Главпромстрой» являются аффилированными лицами через ФИО3, что  лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как уже отмечено выше, экономические мотивы выдачи поручительства и уступки прав требования ООО «Уфа Пластик»  не раскрыты, что позволяет сделать выводы о фиктивности отношений, стремлении получения подконтрольной задолженности через внешне независимого кредитора.

 На основании изложенного апелляционный суд считает, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между кредитором и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, что опровергает доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-28779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Пластик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина