Дело № А43-15630/2022

25 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.05.2024 по делу № А43-15630/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская 5256049357)

к   индивидуальному   предпринимателю   ФИО1 525600277553),

с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2024 № 52АА6436076, сроком действия три года, удостоверение адвоката № 2744; от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» – ФИО3, доверенность от 16.08.2024, сроком действия по 20.08.2025, диплом 02.07.2009 № 08/09; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее - ООО «Автозаводская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2493403 руб. 68 коп. задолженности за поставленную горячую воду за периоды с 01.03.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 28.02.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Наш дом».

Решением от 24.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на применении принципа "Эстоппель" и на злоупотреблении право со стороны истца. Заявитель также обращает внимание, что несвоевременное установка счетчика возникла по причине неосведомленности и не получения  лично уведомления о необходимости установки приборов учета потребляемой горячей воды, а также о расчете начислений за потребленную горячую воду по пропускной способности на объектах, находящихся в собственности (пользовании ) ИП ФИО1 Также судом не было принято во внимание деятельность арендатора в спорный период. Расход воды по пропускной способности, заявленный истцом фактически не мог быть поставлен, помещение не использовалось под прачечную.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Заявитель в судебном заседании  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автозаводская ТЭЦ» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2014 №0938\10\1 (далее - договор), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть организаций, осуществляющих транспортировку горячей воды (ООО "Теплосети") горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В силу пунктов 17 - 20 договора для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды должны использоваться средства измерения. Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб горячей воды содержатся в приложении №5. Коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает абонент. Объем поданной (полученной) горячей воды определяется организацией, осуществляющей горячее водоснабжение согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" в соответствии с порядком определения объемов (приложение №9).

Согласно пункту 5 Приложения №9 к договору при отсутствии у абонента прибора учета горячей воды на момент заключения настоящего договора, абонент обеспечивает установку приборов учета горячей воды на всех своих объектах в течение 60 дней с даты получения абонентом настоящего договора. В период до установки прибора учета и надлежащей его приемки для коммерческих расчетов, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации объем потребленной горячей воды определяется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Истец в спорный период поставил на объект ответчика горячую воду.

В материалы дела представлены акт ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 02.03.2022 №1186/1187, установленного на объекте МКД, находящегося по адресу: пр.Октября, 15, а также акт ввода в эксплуатацию узла учета горячей воды от 30.03.2022 №2874/Д по адресу: пр. Октября, 15, пом.1, (потребитель: ФИО1).

Ввиду отсутствия в указанном помещении в спорный период прибора учета горячей воды, расчет задолженности произведен с применением метода пропускной способности на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776.

По расчету истца сумма задолженности составила 2493403 руб. 68 коп.

Ответчик оплату поставленной горячей воды не произвел, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил №776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

В пункте 16 Правил № 776 определены самостоятельные случая, при которых применяется расчетный метод учета как метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности присоединенных устройств), в частности при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Исходя из смысла приведенных норм, отсутствия у абонента приборов учета воды приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

Судом установлено, что прибор учета горячей воды в помещении ответчика в спорный период отсутствовал, доказательств обратного не представлено (акт от 30.03.2022 №2874/Д).

Ввод в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии (ОДПУ) на объекте МКД, находящегося по адресу: пр.Октября, 15, произведен 02.03.2022 (акт №1186/1187), то есть, после возникновения задолженности за спорный период. Информация об объеме потребления коммунального ресурса (горячая вода) за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, учтенного ОДПУ, в материалах дела отсутствует.

Истцом, ввиду отсутствия у абонента приборов учета воды, произведен расчет поставленного ресурса с применением метода пропускной способности на основании пункта 16 Правил № 776.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком документы, в отношении режима работы являются внутренними документами хозяйствующих субъектов и не соотносится с правоотношениями сторон, в том числе не зависит от волеизъявлении РСО по согласованию условий, относительно иных параметров водопользования (ГВС) на объектах ответчика. Объективных доказательств, в отсутствие ПУ, позволяющих с достоверностью установить меньший объем, ответчиком не представлено, а представленные документы, таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, в настоящем случае допущенное абонентом нарушение является основанием для применения расчетного метода, поскольку создает презумпцию неконтролируемого расхода ресурса.

Возражения ответчика, основанные на применении принципа "Эстоппель" и на злоупотреблении право со стороны истца, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. Действительно, в спорный период истец производил ответчику начисления, не применяя расчет, предусмотренный п.16 Правил №776 и выставлял соответствующие акты. Между тем, в настоящем случае РСО приводит порядок начислений в соответствии с действующим законодательством, при этом сам потребитель не лишен был возможности применения НПА, а оплачивая объем в меньшем размере, не устанавливая ПУ, имея такую обязанность, фактически способствовал такому занижению, внося в отношения неопределенность. В приложении №9 к договору установлена обязанность потребителя по установке ПУ в течении 60 дней, что соответствует условиям п. 16 Правил №776 для начисления расчетным способом. В этой связи, возражения относительно уведомлений №01060938/10/1-3 от 05.06.2018, от 22.11.2017 судом не принимаются, поскольку, с учетом договорных условий, не имеют значения для рассмотрения спора и не лишают права истца на начисления по расчетному методу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности выставленного объема потребления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями ФРЭЭ исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема потребления энергии исходя из фактических характеристик объекта и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Рассмотрев вопрос о чрезмерности выставленного объема потребления, применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления ресурса состоит не в выявлении реального объема потребленного ресурса, а в принятии презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение фактического потребления ресурса, по смыслу пункта 11 Обзора от 22.12.2021 - это максимально достоверное определение его объема, в том числе, использованием контрольного прибора учета либо при установлении фактического времени потребления ресурса.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (абзац 12 пункта 11 Обзора от 22.12.2021).

В настоящем случае допущенное абонентом нарушения являются основанием для применения расчетного метода, поскольку создает презумпцию недостоверности показаний и неконтролируемого расхода ресурса.

В рассматриваемой ситуации именно на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Сравнивать объем потребления в период безучетного потребления с объемом потребления в предыдущих (последующих) периодах, когда прибор являлся расчетным, безосновательно.

Оснований для применения положений ст. 333, 404 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-15630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова