﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Дело №

А56-3620/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» Базановой С.В. (доверенность от 22.12.2018), от Трофимова О.Ю. – Каро С.В.  (доверенность от 11.01.2019),

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-3620/2019,					 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Олег Юрьевич, ОГРНИП 312784724800570, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, ОГРН 1077847565652, ИНН 7801446625 (далее – общество), о взыскании 276 805 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2017                            № Д-ОС-02/17-3/2-68 за период с 09.01.2018 по 02.04.2018, 284 828 руб. 33 коп. неустойки по договору от 20.02.2017 № Д-ОС-02/17-3/2-80 за период с 09.01.2018 по 02.04.2018, 4 948 797 руб. неустойки по договору от 13.10.2015                                № Д-ОС-10/15-3/1-276-277-278-279-280 за период с 09.01.2018 по 02.10.2018 (с учётом уточнения требований). 

          Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании 85 358 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков внесения долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2017 № Д-ОС-02/17-3/2-68. 

          Решением суда от 05.04.2019 первоначальный иск удовлетворён частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 138 402 руб. 50 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2017 № Д-ОС-02/17-3/2-68 за период с 09.01.2018 по 02.04.2018, 142 414 руб. 16 коп. неустойки по договору от 20.02.2017 № ДОС-02/17-3/2-80 за период с 09.01.2018 по 02.04.2018, 2 474 398 руб. 50 коп. неустойки по договору от 13.10.2015 № Д-ОС-10/15-3/1-276-277-278-279-280 за период с 09.01.2018 по 02.10.2018. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

          Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

          Податель жалобы указывает на незаконность вынесения обжалуемых судебных актов, ссылается на неверный расчёт неустойки, необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что объекты долевого строительства были готовы для передачи с 19.01.2018, считает, что неустойка после указанной даты не может быть начислена.

          В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

          Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

          В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

          Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

          Материалами дела подтверждается следующее.

          Общество (застройщик) и Трофимов О.Ю. (участник долевого строительства) заключили договор от 20.02.2017 № Д-ОС-02/17-3/2-68 участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) на земельном участке площадью 14 180 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19 лит. Д, стоимостью 6 900 000 руб. за нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 45,11 кв. м с условным номером 68, строительные оси Ж-И/1/1-2/1, этаж 7, блок 2.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2017. 

          Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.03.2017 за номером 78:06:0206601:29-78/033/2017-33.

          Указанный объект передан истцу 02.04.2018. 

          Общество (застройщик) и Трофимов О.Ю. (участник долевого строительства) заключили договор от 20.02.2017 № Д-ОС-02/17-3/2-80 участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) на земельном участке площадью 14 180 кв. м по указанному адресу стоимостью     7 100 000 руб. за нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 45,11 кв. м с условным номером 80, строительные оси Ж-И/1/1-2/1, этаж 8, блок 2.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2017. 

          Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.03.2017 за номером 78:06:0206601:29-78/033/2017-34. 

           Указанный объект передан истцу 02.04.2018. 

          Общество (застройщик) и Трофимов О.Ю. (участник долевого строительства) заключили договор от 13.10.2015 № Д-ОС-10/15-3/1-276-277-278-279-280 участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) на земельном участке площадью 14 180 кв. м, расположенном по этому же адресу стоимостью 37 209 000 руб. за нежилое помещение (апартаменты) общей площадью 45,11 кв. м с условным номером 276-277-278-279-280-281-282, строительные оси 5-9/П-М, этаж 10, блок 1 (с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18.05.2017 № 3).

          В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2017. 

          Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.01.2016 за номером 78-78/033-78/066/201/2015-173/1.

          Указанный объект передан истцу 02.10.2018.

          Трофимов О.Ю. обратился к обществу с претензией от 05.12.2018 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

          Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Общество предъявило встречный иск, в обоснование которого сослалось на то, что истцом нарушен срок внесения платежей по договору № Д-ОС-02/17-3/2-68.

          Суд первой инстанции установил, что объекты переданы обществом предпринимателю после устранения недостатков: два - 02.04.2018, третий – 02.10.2018, посчитал доказанным нарушение застройщиком установленного договорами срока передачи объекта дольщику и удовлетворил требование по первоначальному иску частично. Сославшись на то, что объекты приобретены предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, суд посчитал, что двукратная ставка рефинансирования не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суд не усмотрел оснований для применения статьи  333 ГК РФ. Суд отклонил за недоказанностью доводы общества о нарушении предпринимателем срока внесения платежа по договору № Д-ОС-02/17-3/2-68.

          Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

          Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

          Как следует из статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          На основании установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом нарушен согласованный в договоре срок передачи объектов предпринимателю. Суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о том, что объекты были готовы к передаче ранее. Суды обоснованно посчитали, что представленные обществом акты не подтверждают надлежащее исполнение застройщиком обязательства по передаче объектов дольщику. В соответствии с условиями договоров объекты должны быть переданы оборудованными мебелью. При осмотре объектов  были обнаружены недостатки. После их устранения составлены акты, подписанные обеими сторонами: по двум объектам – от 02.04.2018, в отношении третьего объекта – 02.10.2018.

          Суды правомерно отклонили заявление общества о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно посчитав, что обществом не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Суды обоснованно отклонили доводы общества, положенные в обоснование встречного иска.  При этом суды правомерно исходили из того, что обеспечительный взнос, уплаченный предпринимателем обществу по предварительным договорам купли-продажи указанных объектов, был возвращен обществом предпринимателю с нарушением согласованных сторонами сроков, а после возврата  этой суммы, равной стоимости объектов, денежные средства сразу же уплачены предпринимателем по названным договорам участия в долевом строительстве.

           Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-3620/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина