ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18302/2024

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16278/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-18302/2024, принятое 

 

по заявлению ФИО2 

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

 

о признании незаконным бездействия,

установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перенаправлена жалоба ФИО2 (далее – заявитель) на сообщение Управления от 16.11.2023 исх.№ 78-00-03/21-64719-2023 по обращению от 18.10.2023 вх.№ 36903/ж-2023, от 25.10.2023 вх.4727/ж-2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: 

поступившее в суд заявление подано способом, не предусмотренным частью 1 статьи 125 АПК РФ;

заявление не содержит сведений о заявителе, установленных пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ;

в нарушение требований части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

По оценке суда первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения ФИО2 не исполнено, в связи с чем определением от 12.04.2024 заявление возвращено в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

ФИО2, не согласившись с определением суда от 12.04.2024, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал предмет спора, в связи с чем не применил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом споре. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Согласно материалам дела, определением от 07.03.2024 заявление оставлено без движения до 05.04.2023. 

По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» определение от 07.03.2024, направленное заявителю по его месту жительства, указанному в заявлении, получено адресатом 13.03.2024.

Согласно материалам дела, ходатайство от 08.04.2024 о продлении процессуального срока было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку поступило от Управления, которое не является заявителем по настоящему делу. 

От заявителя судом в электронном виде получено ходатайство, в котором он просил продлить срок, на который заявление оставлено без движения, указывая на то, что такой же спор разрешается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-9077/2024; заявитель также считает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и не предусматривает оставление и возврат без рассмотрения заявлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суды при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, должны учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно материалам дела, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований суду первой инстанции не представлено. 

С учетом изложенных разъяснений, а также принимая во внимание, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 07.03.2024, при этом основания, предусмотренные АПК РФ  для удовлетворения ходатайства о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, отсутствовали, с 13.03.2024 по 12.04.2024 заявитель имел достаточное время для исполнения требований, указанных в определении от 07.03.2024, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением от 29.05.2024 по делу № А56-9077/2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, выраженного в не разрешении обращения № 36903/ж-2023, зарегистрированного 18.10.2023, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. 

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 апреля 2024 года по делу №  А56-18302/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева